Ухвала від 25.06.2025 по справі 381/2315/25

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/742/25

381/2315/25

Ухвала

про продовження строку тримання під вартою

25 червня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12025111310000662, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, про продовження строку тримання під вартою, -

Встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025111310000662, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.04.2025 року.

За змістом цього клопотання стверджується, що у провадженні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12025111310000662 від 30 квітня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на незаконне позбавлення волі та протиправне викрадення малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим її переміщенням з невстановленою метою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі та викрадення малолітньої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з невстановленою метою, діючи у порушення положень ст. ст. 29, 33 Конституції України, яка гарантує, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість, та має свободу на пересування, використовуючи свою фізичну перевагу, всупереч нормам Декларації ООН «Про захист усіх осіб від насильницького зникнення» від 18 грудня 1992 року, ратифікованої Україною 17.07.1997, 27.04.2025 приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Бишів, вул. Святопокровська, навпроти будинку № 67, переміщаючись на автомобілі марки Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору з написом зеленого кольору «BOLT», побачив малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що самостійно йшла по вищевказаній вулиці без супроводу дорослих, під`їхав до неї та скориставшись її вразливим станом, вхопив її, чим обмежив можливість останньої чинити опір та вільно пересуватись, після чого затягнув її до автомобілю, прикриваючи її рот своєї рукою, з метою унеможливлення подачі малолітньої сигналів про допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки малолітній ОСОБА_8 вдалося залишити автомобіль та втекти з місця вчинення злочину.

01 травня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру в закінченому замаху на незаконне позбавлення волі та викрадення малолітньої особи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, тобто в закінченому замаху на незаконне позбавлення волі та викрадення малолітньої особи.

01.05.2025 року об 02 годині 44 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.05.2025 слідчим, за погодженням з прокурором, було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 146 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами:

-протоколом невідкладного обшуку від 30.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України від 01.05.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.05.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 01.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.05.2025, який повідомив, що 27.04.2025 близько 16:05 перебуваючи за місцем свого проживання бачив як авто білого кольору «БОЛТ», номерів якого не розгледів, виїхало з провулку навпроти його будинку та поїхало в сторону м. Фастів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 01.05.2025, який повідомив, що 27.04.2025 року, точного часу не пам`ятає до нього прийшла сусідка ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та попросила, щоб він надав відео з камери відео нагляду розташованої на його будинку. Після того, як сусідка попросила надати відео, повідомила, що невідомий чоловік на білому авто хотів викрасти її доньку, після почутого ОСОБА_10 надав сусідці відео записане на флешці;

-протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_12 від 01.05.2025, яка повідомила, що 27.04.2025 вона зі своєю родиною, а саме донькою ОСОБА_13 та чоловіком ОСОБА_14 перебували вдома господарювали на городі. Близько 15:20 год. вона відправила доньку в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований неподалік її будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за продуктами. Через хвилин 30-40, а саме о 16:10 вони з чоловіком почули крик і зрозуміли, що їхня донька (кричала «взахльобки» мама). Після почутого крику вони з чоловіком кинулись на дорогу і в цей час у хвіртку вбігла ОСОБА_13 вся заплакана, з переляканими очима і вся тремтіла, після чого почали заспокоювати дитину і запитувати, що сталось вона повідомила, що її хотіли обікрасти, невідомий чоловік хотів її викрасти, посадив її на заднє сидіння автомобіля, в салоні автомобіля невідомий чоловік почав закривати їй рот руками, щоб вона не кричала, проте ОСОБА_13 вдалося вирватися та втекти додому. Чоловік мав худорляву статуру, лисий, з очима голубого кольору. Також ОСОБА_13 їй повідомила, що перебуваючи в машині, через страх, в неї відбулось мимовільне вивільнення сечі. Після почутої розповіді дочки, вони з чоловіком вибігли на вулицю дивитися чи є якийсь автомобіль. Далі чоловік з сусідом побіг в сторону колгоспу шукати автомобіль, а вона почала телефонувати у поліції. Після того як чоловік повернувся назад, він повідомив, що ніякого автомобіля не знайшли. Далі вони з чоловіком пішли до сусіда, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки згадали, що в нього на будинку є камера відео нагляду. Прибігши до сусіда ОСОБА_15 , попросили, щоб він надав їм подивитися відео з його камери спостереження, повідомивши ситуацію, що осталась з донькою. ОСОБА_16 надав відео, під час перегляду якого виявили, що 27.04.2025 о 16:07:22 з центру села по вул. Святопрокровська їде автомобіль білого кольору з написом на дверцятах «BOLT», яке о 16:07:29 зупиняється неподалік повороту теж по вул. Святопокровській, 98, далі о 16:07:31 на відео видно як ОСОБА_13 йде по АДРЕСА_2 від магазину і о 16:08:05 звертає в провулок, який веде до місця проживання, після чого о 16:08:05 автомобіль починає рух за дитиною і о 16:09:03 заїхав в поворот за дитиною. Далі 16:09:49 чутно крик дитини, о 16:09:52 кричить із закритим ротом, оскільки звук приглушений, 16:10:13 починає знову голосно кричати, 16:10:19 гупнула хвіртка Емілія забігла до дому. Далі видно по відео як 16:10:32 вказаний автомобіль починає виїздити заднім ходом (видно рух між парканами), 16:10:39 не видно про те чутно, як Емілія плаче і каже, що дядя хотів забрати. 16:10:44 автомобіль виїхав з повороту в сторону м. Фастів;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.05.2025, яка зазначила всі обставини події від 27.04.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 18.06.2025 року, відповідно до якого вона впізнає особу, представлену під №3, як особу ОСОБА_5 , який намагався її викрасти та посадити до автомобіля;

-іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.06.2025.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури строк досудового розслідування 23.06.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 01 серпня 2025 року.

Проте, закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні до дати закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу не можливо, оскільки для закінчення розслідування необхідно отримати висновки судових експертиз, провести ряд слідчих (розшукових) дій та виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 , та його захиснику, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, після отримання висновків вищевказаних експертиз, з урахуванням зазначених у них відомостей, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих розшукових дій та проведення додаткових судових експертиз.

Тому виникла необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно посилань слідчого, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органівдосудового розслідуваннята суду,незаконного впливуна свідків та потерпілу з метою зміни їх показань, щодо вчиненого кримінального правопорушення та ризик вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно посилань ініціатора клопотання, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти ризикам перешкоджання досягненню законних процесуальних інтересів в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, стверджувала, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а їх рівень не зменшується і, окремо прокурор наголосила на тому, що під час проведення досудового розслідування своєчасно та в повному обсязі виконаний численний обсяг слідчих та процесуальних дій, однак, існують об`єктивні перешкоди для закінчення досудового розслідування, зокрема, з огляду на те що не отримані висновки судового-психологічних експертиз підозрюваного і потерпілої, які призначені ще 02 червня 2025 року, також дактилоскопічної експертизи, призначеної 18 травня 2025 року.

Прокурор стверджувала, що з огляду на насильницький характер вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, відсутні підстави для визначення застави за правилами частини 4 статті 183 КПК України.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечували частково.

Зокрема, підозрюваний, відмовившись в силу приписів статті 63 Конституції України надавати показання та пояснення щодо обставин події, стверджував про те, що забезпечення його належної процесуальної поведінки та унеможливлення існування ризиків перешкоджання досягненню цілей кримінального провадження, може бути забезпеченим внаслідок застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначення слідчим суддею відповідного розміру застави.

На уточнюючі питання слідчого судді повідомив, що в нього є двоє дітей, які потребують його догляду і допомоги, однак це діти його дружини, рішення суду про їх усиновлення підозрюваним відсутнє.

Підозрюваний також підтвердив, що отримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, додатком до якого є копії протоколів допиту свідків, однак він не запам`ятав їх анкетні дані, зазначені в протоколах та не має мети на них впливати у будь-який спосіб, навпаки, він співпрацює зі слідством.

Окремо підозрюваний підтвердив, що був раніше судимим, відбував покарання в місцях позбавлення волі та звільнився у 2024 році, однак не планує вчиняти інших злочинів та будь-яких протиправних дій.

Захисник позицію підозрюваного підтримав та стверджував про необґрунтованість підозри і про недоведеність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. На уточнююче запитання слідчого судді підтвердив, що за участі підозрюваного були проведені слідчі дії його допит та слідчий експеримент, на той час захисник у справу ще не вступив. Зі злів захисника, на підозрюваного був вчиненим вплив працівниками поліції, в подальшому захисником будуть вживатися заходи процесуального реагування.

Зі слів захисника, належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові матеріали, проходжу до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно приписів частини 1 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписівчастини 2цієї статті,клопотання пропродовження строкутримання підвартою подаєтьсядо місцевогосуду,в межахтериторіальної юрисдикціїякого здійснюєтьсядосудове розслідування,а вкримінальних провадженняхщодо кримінальнихправопорушень,віднесених допідсудності Вищогоантикорупційного суду,-до Вищогоантикорупційного суду.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначених у частини 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зміст вказаних правових норм свідчить про те, що під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя зобов`язаний перевірити існування загальних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також встановити доцільність продовження цього запобіжного заходу, виходячи з продовження існування попередньо визначеного ризику, який не зменшився, чи виникнення нових ризиків, і перевірити існування обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд в своїх рішеннях по справам «Клішин проти України», «Авраімов проти України» сформував підхід, згідно якого, існує необхідність додаткового обґрунтування наявності підстав та мотивів для продовження тримання особи під вартою, порівняно з первинним вирішенням питання щодо обрання такого запобіжного заходу, а мотиви і міркування щодо продовження строку тримання під вартою не повинні бути абстрактними і стереотипними.

Згідно висновків, викладених у Рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З урахуванням наведених вище правових норм і Рішень ЄСПЛ, слідчий суддя здійснює перевірку доцільності продовження строку тримання під вартою і встановлює, чи продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, чи не зменшився їхній ступінь та чи виправдовують вони подальше тримання особи під вартою.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема, продовжують існувати ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваного, який був засудженим, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні іншого злочину.

Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчої з приводу існування ризику можливого впливу на потерпілу і свідків, враховуючи той факт, що анкетні дані свідків і потерпілої відомі підозрюваному, зокрема, він підтвердив, що отримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу, додатком до якого є протоколи допиту свідків і потерпілої із зазначенням даних щодо місця їхнього проживання і роботи. В цьому випадку слідчий суддя розцінює ймовірність впливу на свідків та потерпілу, як високу.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в клопотанні, що продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи, в тому числі, розуміння підозрюваним, як особою, що вже була притягнута до кримінальної відповідальності і відбувала покарання у вигляді позбавлення волі, що у випадку доведеності його вини, наявності не знятої і не погашеної судимості, існуватимуть вагомі та реальні підстави для призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, слідчий суддя визнає слушними доводи сторони обвинувачення, що існування відповідного ризику додатково підтверджується даними про особу підозрюваного, який у відносно короткий період часу від дати його звільнення з місць позбавлення волі обґрунтовано підозрюється у вчиненні іншого злочину щодо малолітньої особи.

Наведені вище ризики не зменшились зі спливом часу від дати вирішення клопотання про продовження для підозрюваного строків тримання під вартою.

Далі, аналізуючи існування фактичних та правових підстав для продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевіряє обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Зокрема, слідчий суддя виходить з того, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст.9КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя констатує, що долучені до клопотання документи, а саме, протокол невідкладного обшуку від 30.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України від 01.05.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.05.2025; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 01.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 01.05.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 01.05.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.05.2025 року в повній мірі підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого діяння за обставин, зазначених в повідомленні про підозру.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо протиправного впливу на підозрюваного під час проведення слідчих дій, так як допит підозрюваного і слідчий експеримент, під час проведення якого підозрюваний детально пояснив механізм впливу на потерпілу, були проведеними за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_17 , ні підозрюваний, ні його захисник в протоколах проведення слідчих дій не зазначали про факт незаконного впливу, протоколи слідчих дій підписані ними без зауважень.

Отже, в даному випадку підозра є обґрунтованою та виправдовує продовження строку тримання під вартою у зв`язку із продовженням строку досудового розслідування.

Далі, посилання, що викладені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано підтверджують той факт, що існує необхідність додаткового вчинення великого обсягу процесуальних дій та, зокрема, отримання висновків експертиз, які своєчасно були призначеними в межах цього кримінального провадження.

Далі, беручи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого діяння та попередню поведінку підозрюваного, інші відомості про ОСОБА_5 , в тому числі надані йому характеристики, продовження його тримання під вартою є виправданим і необхідним, однак продовження дій цього запобіжного заходу можливо виключно в межах строку проведення досудового розслідування, продовженого згідно постанови керівника прокуратури до 01 серпня 2025 року включно.

Далі, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину, доведене існування ризиків, передбачених в статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Далі,вирішуючи питаннящодо продовженнястроку триманняпід вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою повинен обраховуватись в календарних днях, в межах максимального строку, визначеного в частині 1 статті 197 КПК України.

Крім того, в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, не вбачає підстав для визначення розміру застави, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Зокрема, в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, якщо злочин вчинено із застосуванням насильства.

Досліджені матеріли, зокрема, журнал судового засідання від 28 травня 2025 року, в межах якого було проведено допит потерпілої, свідчить про те, що малолітньою потерпілою були надані переконливі та послідовні пояснення щодо застосування підозрюваним насильства до неї під час намагання затягнути її до машини.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б могли свідчити про те, що потріпала надає неправдиві покази, а отже існують обґрунтовані підстави стверджувати про ймовірну причетність підозрюваного до вчинення злочину із застосування насильства та, відповідно, не визначати розмір застави за правила частини 4 статті 183 КПК України.

Отже, керуючись приписами статті 177, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України, -

Постановив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12025111310000662, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білогородка КиєвоСвятошинського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зі слів працює водієм в компанії «BOLT» на підставі договору, одруженого, не маючого непрацездатних утриманців, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строк тримання під вартою на 38 днів, в межах строку досудового розслідування, до 01 серпня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 01 серпня 2025 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1