Герб України

Вирок від 13.06.2025 по справі 569/8784/25

Рівненський міський суд рівненської області

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

Справа № 569/8784/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне

кримінальне провадження № 12025181010000831від 03.04.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Рівненського міського суду від 03.04.2025 за ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 5 днів,

- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, зокрема, вироком Рівненського міського суду від 31.05.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 10.09.2023 по відбуттю покарання), маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинивши новий умисний, корисливий злочин проти власності за наступних фактичних обставин.

Так,13лютого 2025року,о 17год.41хв., ОСОБА_4 ,маючи умиселна таємневикрадення чужогомайна,з корисливихмотивів,з метоювласного матеріальногозбагачення,діючи повторнота вумовах воєнногостану,введеного УказомПрезидента Українивід 24.02.2022№64/2022«Про введеннявоєнного станув Україні»та затвердженогоЗаконом Українивід 24.02.2022№2102-ІХ,який вподальшому продовжено,перебуваючи уприміщенні АЗС«ОККО»,що знаходитьсяза адресою:м.Рівне,вул.Дубенська,74,шляхом вільногодоступу,скориставшись відсутністюспостереження заним збоку персоналута іншихосіб,здійснив крадіжкуз торгівельнихполиць даногомагазину товарно-матеріальніцінності,а саме:ніж марки«MomentFoldingSheathDPFE»,вартістю 1439грн.20коп.,ніж марки«ParaframeGerberISEBL»,вартістю 535грн.20коп.та мультитуламарки «GerberSuspension»,вартістю 1839грн.20коп.,а всьогомайна назагальну суму3813грн.60коп.,які належатьТзОВ «ОККО-ДРАЙВ»,шляхом поміщеннявказаних товарівпід курткута виходуз приміщенняАЗС «ОККО»,без оплативищевказаних товарів,чим завдавТзОВ «ОККО-ДРАЙВ»майнової шкодиу вищевказаномурозмірі.

Так,дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

29 квітня 2025 року між прокурором Рівненськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

За умовами угоди провизнання винуватості ОСОБА_4 , безперечно визнавсебе винуватим увчинені кримінальногоправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_4 , буде призначене покарання - ч. 4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням на підставі ст.. 75 КК України від відбування вказаного покарання з випробуванням. При цьому сторони враховують про необхідність окремого виконання вироку Рівненського міського суду від 03.04.2025, щодо засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 5 днів.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчинені якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5, ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінально процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема вимогам ст.ст.75,76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Виходячи з викладеного суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 квітня 2025 року укладену між прокурором Рівненської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст.185КК України та призначити узгоджене покарання: 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати .

ВирокРівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від03.04.2025року,щодо засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 5 днів виконувати окремо.

Речові докази, а саме: оптичний диск з відеозаписами камер спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

СудРівненський міський суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення13.06.2025
Оприлюднено27.06.2025
Номер документу128414278
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти власності Крадіжка

Судовий реєстр по справі —569/8784/25

Вирок від 13.06.2025

Кримінальне

Рівненський міський суд Рівненської області

Діонісьєва Н. М.

Ухвала від 02.05.2025

Кримінальне

Рівненський міський суд Рівненської області

Діонісьєва Н. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні