Ухвала від 25.06.2025 по справі 641/4402/25

Провадження № 2-аз/641/4/2025 Справа № 641/4402/25

У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі № 641/4402/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Департамент територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2025 року через систему "Електронний суд" звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати дії посадових осіб відповідача щодо винесення постанов про накладання адміністративних стягнень на позивача серії 2КІ № 0000400248 від 14.08.2024, серії 2КІ № 0000140427 від 22.08.2024, 2КІ № 0000372197 від 27.09.2024, серії 2КІ № 0000751408 від 29.10.2024, серії 2КІ № 0000491571 від 31.10.2024, серії 2КІ № 0000159621 від 06.11.2024, серії 2КІ № 0000833270 від 07.11.2024, серії 2КІ № 0000922380 від 25.12.2024 незаконними;

- визнати бездіяльність відповідача щодо скасування постанов про накладання адміністративних стягнень на позивача серії 2КІ № 0000400248 від 14.08.2024, серії 2КІ № 0000140427 від 22.08.2024, 2КІ № 0000372197 від 27.09.2024, серії 2КІ № 0000751408 від 29.10.2024, серії 2КІ № 0000491571 від 31.10.2024, серії 2КІ № 0000159621 від 06.11.2024, серії 2КІ № 0000833270 від 07.11.2024, серії 2КІ № 0000922380 від 25.12.2024, відкликання усіх пов`язаних з ними виконавчих проваджень і вжиття заходів щодо поверненню позивачу незаконно стягнених з нього через виконавчу службу коштів після розгляду звернення, що надійшло до КБУ «Контактний центр міста Києва» від 21.05.2025 (номер питання 5-300318/1), яке зареєстровано в системі електронного документообігу АСКОД від 21.05.2025 за № 064/КЦ-2364, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, незаконною;

- визнати постанови про накладання адміністративних стягнень на позивача серії 2КІ № 0000400248 від 14.08.2024, серії 2КІ № 0000140427 від 22.08.2024, 2КІ № 0000372197 від 27.09.2024, серії 2КІ № 0000751408 від 29.10.2024, серії 2КІ № 0000491571 від 31.10.2024, серії 2КІ № 0000159621 від 06.11.2024, серії 2КІ № 0000833270 від 07.11.2024, серії 2КІ № 0000922380 від 25.12.2024 протиправними та скасувати їх, а провадження по пов`язаним з ними адміністративним справам - закрити;

- зобов`язати відповідача вжити заходів щодо скасування (відкликання) усіх розпочатих виконавчих проваджень і скасування всіх пов`язаних з ними виконавчих дій, розпочатих на підставі постанов про накладання адміністративних стягнень на позивача серії 2КІ № 0000400248 від 14.08.2024, серії 2КІ № 0000140427 від 22.08.2024, 2КІ № 0000372197 від 27.09.2024, серії 2КІ № 0000751408 від 29.10.2024, серії 2КІ № 0000491571 від 31.10.2024, серії 2КІ № 0000159621 від 06.11.2024, серії 2КІ № 0000833270 від 07.11.2024, серії 2КІ № 0000922380 від 25.12.2024;

- зобов`язати відповідача вжити заходів щодо повернення позивачу грошових коштів, які були стягнуті з нього через виконавчу службу на підставі постанов про накладання адміністративних стягнень на позивача серії 2КІ № 0000400248 від 14.08.2024, серії 2КІ № 0000140427 від 22.08.2024, 2КІ № 0000372197 від 27.09.2024, серії 2КІ № 0000751408 від 29.10.2024, серії 2КІ № 0000491571 від 31.10.2024, серії 2КІ № 0000159621 від 06.11.2024, серії 2КІ № 0000833270 від 07.11.2024, серії 2КІ № 0000922380 від 25.12.2024, включаючи грошові кошти, стягнення як на виплату штрафів (з коефіцієнтами збільшення свого розміру через фіктивну "прострочку"), так і на оплату виконавчих дій, поклавши на відповідача вирішення цієї задачі "під ключ" у повному обсязі, включаючи відповідні запити і з`ясування у державний та інших виконавців;

- стягнути з відповідача моральну шкоду за винесені щодо позивача незаконно постанови у справах про адміністративні правопорушення (8 шт.) та свої незаконні діяння, що з цим пов`язані, у сумі 10 000,00 грн за кожну незаконно винесену постанову - всього 80 000,00 грн.;

- зобов`язати відповідача принести позивачу офіційні письмові вибачення за незаконні діяння щодо нього, зневагу до захисників України та завдані йому морально-душевні страждання.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 24.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

24.06.2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом: зупинення всіх виконавчих дій по постановам у справах про адміністративні правопорушення, які оскаржуються позивачем, включаючи ті, по яким винесені відповідні постанови, і по яким вони не винесені; заборони відповідачу ініціювати виконавчі провадження (подавати до органів виконавчої служби клопотання та інші документи про відкриття виконавчих проваджень та вчинення виконавчих дій) на підставі постанов у справах про адміністративні правопорушення, які оскаржуються позивачем; заборонити Основ`янсько-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та іншим органам виконавчої служби та приватним виконавцям відкривати виконавчі провадження та вчиняти будь-які виконавчі дії на підставі постанов у справах про адміністративні правопорушення, які оскаржуються позивачем у цій справі; зупинити всі стягнення з позивача на підставі виконавчих документів, поданих відповідачем на підставі постанов у справах про адміністративні правопорушення, які оскаржуються позивачем; заборони акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк" стягувати з позивача будь-які грошові кошти на підставі виконавчих документів, сформованих на підставі постанов у справах про адміністративні правопорушення, які оскаржуються позивачем; зобов`язати відповідача здійснити повернення всіх стягнутих з позивача коштів на підставі постанов у справах про адміністративні правопорушення, які оскаржуються позивачем, включаючи виконавчі витрати.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що на підставі оскаржених ним в межах цієї справи постав про притягнення до адміністративної відповідальності Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснюються заходи примусового виконання, існує реальна загроза правам та інтересам позивача, зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору, спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За приписами п. п. 5,6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом позову у цій справі, серед іншого, є скасування постанов серії 2КІ № 0000400248 від 14.08.2024, серії 2КІ № 0000140427 від 22.08.2024, 2КІ № 0000372197 від 27.09.2024, серії 2КІ № 0000751408 від 29.10.2024, серії 2КІ № 0000491571 від 31.10.2024, серії 2КІ № 0000159621 від 06.11.2024, серії 2КІ № 0000833270 від 07.11.2024, серії 2КІ № 0000922380 від 25.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказані постанови є виконавчими документами і на їх підставі відбувається примусове стягнення.

Так, постановами головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудкою А.А. від 24.06.2025 року відкрито виконавчі провадження № 78437824, № 78437606, № 78437873, № 78437502, № 78437502, № 78437824, № 78437606, 78437873 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) штрафів.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаних виконавчих документів, а саме постанов серії 2КІ № 0000400248 від 14.08.2024, серії 2КІ № 0000140427 від 22.08.2024, 2КІ № 0000372197 від 27.09.2024, серії 2КІ № 0000751408 від 29.10.2024, серії 2КІ № 0000491571 від 31.10.2024, серії 2КІ № 0000159621 від 06.11.2024, серії 2КІ № 0000833270 від 07.11.2024, серії 2КІ № 0000922380 від 25.12.2024, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду вказаної справи по суті.

Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Вжиття заходу забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем як стягувачем додаткових витрат унаслідок його застосування та не впливатиме негативно на матеріальний стан стягувача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі оскаржуваних постанов, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заборони відповідачу ініціювати виконавчі провадження, заборони органам виконавчої служби та приватним виконавцям відкривати виконавчі провадження, заборони АТ КБ "Приватбанк" стягувати з позивача будь-які грошові кошти на підставі виконавчих документів, зобов`язання відповідача здійснити повернення всіх стягнутих з позивача коштів на підставі постанов у справах про адміністративні правопорушення, оскільки виходячи з положень КАС України, вони не можуть бути предметом розгляду в межах заяви про забезпечення позову, а належним способом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, а саме: постанов серії 2КІ № 0000400248 від 14.08.2024, серії 2КІ № 0000140427 від 22.08.2024, 2КІ № 0000372197 від 27.09.2024, серії 2КІ № 0000751408 від 29.10.2024, серії 2КІ № 0000491571 від 31.10.2024, серії 2КІ № 0000159621 від 06.11.2024, серії 2КІ № 0000833270 від 07.11.2024, серії 2КІ № 0000922380 від 25.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, до вирішення спору по суті.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Головному державному виконавцю Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудка А.А.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С. О. Ященко