Ухвала від 26.06.2025 по справі 360/570/23

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/570/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/570/23 за позовом адвоката Бабенко Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області, Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/570/23 за позовом адвоката Бабенко Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області (далі - боржник 1, ТУ ССО у Луганській області), Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (далі - боржник 2, ТУ ССО у Одеській області) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 360/570/23, зокрема зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30000,00 грн щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по 24.11.2022 у розмірі до 30000,00 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

На виконання вказаного рішення суду за період з 24.02.2022 по 24.11.2022 боржником 1 нарахована доплата в сумі 269357,14 грн.

Однак, ТУ ССО у Луганській області повідомлено, що виплата нарахованої доплати додаткової винагороди буде здійснена після виділення коштів Державного бюджету України на погашення заборгованості із заробітної плати за рішенням суду.

Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 360/570/23 не виконано в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів.

Таким чином, на думку заявника, наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 360/570/23 шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області нарахованої та невиплаченої суми додаткової винагороди, у розмірі 269357,14 грн.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Також цією ухвалою запропоновано боржникам у строк не пізніше семи днів з моменту отримання копії цієї ухвали, надати за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» письмові пояснення щодо заяви про зміну способу виконання судового рішення.

16.06.2025 від ТУ ССО у Одеській області надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що резолютивна частина рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 360/570/23 має зобов`язальний характер.

При розгляді вищевказаної справи суд не вирішував позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення на користь позивача певної суми коштів.

Отже, зміна способу виконання рішення суду запропонованим заявником чином, потягне за собою зміну рішення по суті.

Змінивши спосіб виконання вказаного рішення в обраний заявником спосіб, буде змінено й рішення по суті та вирішено питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного боржник 2 просить відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Також 17.06.2025 від ТУ ССО у Луганській області надійшли письмові пояснення, в обґрунтування яких зазначено, що заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду із зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми.

На думку боржника 1, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

З огляду на викладене, ТУ ССО у Луганській області вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 360/570/23 є очевидно безпідставною.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 360/570/23, яке набрало законної сили 11 січня 2024 року:

- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по 24.11.2022 у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;

- зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по 24.11.2022 у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;

- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 25.11.2022 по 20.01.2023 у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;

- зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 25.11.2022 по 20.01.2023 у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

27.09.2024 ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист у справі № 360/570/23, зокрема в частині, що стосується вимог до ТУ ССО у Луганській області, який пред`явлений ним до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання, постановою якого від 07.05.2025 відкрито виконавче провадження ВП 78002735.

У відповідь на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ТУ ССО у Луганській області своїм листом від 16.05.2025 № 43.06-68 повідомило, що на виконання вказаного рішення суду ТУ ССО у Луганській області здійснено нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, за період з 24.02.2022 по 24.11.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, в загальному розмірі 269357,14 грн, а саме: за 5 днів лютого 2022 року - 5357,14 грн, за 31 день березня 2022 року - 30000,00 грн, за 30 днів квітня 2022 року - 30000,00 грн, за 31 день травня 2022 року - 30000,00 грн, за 30 днів червня 2022 року - 30000,00 грн, за 31 день липня 2022 року - 30000,00 грн, за 31 день серпня 2022 року - 30000,00 грн, за 30 днів вересня 2022 року - 30000,00 грн, за 31 день жовтня 2022 року - 30000,00 грн, за 24 дня листопада 2022 року - 24000,00 грн. Потреба в коштах на виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди за рішенням суду від 20 грудня 2023 року у справі № 360/75/23 склала 318591,43 грн, у тому числі: додаткова винагорода - 269357,14 грн, компенсація ПДФО - 48484,29 грн, відшкодування правничої допомоги - 750,00 грн. Факт нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди за рішенням суду підтверджується розрахунком потреби в коштах на виплату співробітнику ТУ ССО у Луганській області (3 категорія) додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24 лютого 2022 року по 24 листопада 2022 року (згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі № 360/570/23). Фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Станом на 19.05.2025 бюджетні асигнування, за рахунок яких можливо б було виконати рішення суду та виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 , у кошторисі на 2025 рік ТУ ССО у Луганській області, плані асигнувань загального фонду державного фонду (за винятком надання кредитів з державного бюджету) на 2025 рік та плані використання бюджетних коштів на 2025 рік, головним розпорядником бюджетних коштів - Державною судовою адміністрацією України та розпорядником вищого рівня - Службою судової охорони для ТУ ССО у Луганській області встановлені не були. Вказані вище обставини свідчать, що, як на час набрання законної сили рішенням суду від 11 грудня 2023 року у справі № 360/570/23 (11 січня 2024 року), так і на час здійснення виконавчих дій державним виконавцем у виконавчому провадженні № 78002735 з виконання виконавчого листа № 360/570/23 виданого 27.09.2024 Луганським окружним адміністративним судом, у ТУ ССО у Луганській області відсутні кошти на виконання рішення суду, при цьому ТУ ССО у Луганській області вжито залежних від нього заходів щодо виконання рішення суду від 11 грудня 2023 року у справі № 360/570/23, а його не виконання зумовлене обставинами, незалежними від боржника. В подальшому, у разі надходження необхідних коштів з Державного бюджету, про повне чи часткове виконання рішення суду державного виконавця буде повідомлено невідкладно у письмовому вигляді.

Слід вказати, що вимоги заяви про зміну способу виконання рішення суду, стосуються виключно частини рішення щодо ТУ ССО у Луганській області.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (пункт 40 цього рішення) вказав, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року (980_086), серія А, № 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Згідно з положеннями статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду не змінюючи при цьому його змісту або ж відмовити у вирішенні даного питання.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що на даний час прийняте у даній справі рішення не виконане у повному обсязі, а тому наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Суд, проаналізувавши наявні матеріали справи, обґрунтування поданої заяви дійшов висновку, що в розумінні частини 3 статті 378 КАС України заявник не надав доказів неможливості виконання судового рішення, оскільки виплата буде здійснена після надходження відповідного фінансування з Державного бюджету України, про що вказується боржником 1.

З огляду на наведене, слід відмітити, що невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні частини 3 статті 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Суд зауважує, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, при цьому не змінюючи змісту резолютивної частини та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Натомість, обставини викладені у заяві не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18, у якій суд касаційної інстанції вказав, що стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Відтак, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою відповідних витрат, то суд вважає безпідставними аргументи заявника, наведені в його заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Такий висновок узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у вищезгаданій постанові від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18.

Також, слід звернути увагу, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Подібного підходу дотримується і Верховний Суд, зокрема, у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі № 130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі № 295/16238/14-а.

Окрім того, Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018 року у справі № 490/9519/16-а сформульовано наступний правовий висновок: «Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті».

Зважаючи на те, що у даній справі встановлено спосіб відновлення порушеного права позивача - зобов`язання, зокрема ТУ ССО у Луганській області вчинити певні дії, а не стягнення конкретних сум, суд приходить до висновку про відсутність підстав зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просить заявник, адже запропонований ним спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення суду у даній справі, а також суду необхідно буде досліджувати обставини, які не досліджувались при ухваленні відповідного рішення, що також призведе до його зміни.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/570/23 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/570/23 за позовом адвоката Бабенко Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області, Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок