Рішення від 25.06.2025 по справі 381/3786/24

Справа № 381/3786/24

Провадження № 2/549/180/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року

Чорнухинський районний судПолтавської області у складі:

головуючої судді Василюк Т.М.

за участюсекретаря судового засідання Давиденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» через систему «Електронний суд» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.03.2023 № 00-7200971. Справу було передано до Чорнухинського районного суду Полтавської області за підсудністю, для розгляду.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 16.03.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00-7200971, який був підписаний електронним підписом позичальника. Згідно з умовами якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 10500 грн строком на 120 днів.

Згідно умов кредитного договору, договір набирає юридичної сили з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором і припиняється шляхом повного виконання. ТОВ «Качай гроші» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу грошові коштив сумі 10500 грн строком на 120 днів зі зниженою відсотковою ставкою 1,00 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом перші 20 днів та стандартною процентною ставкою 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом з 21 дня по дату повернення.

Всупереч умов Договору № 00-7200971 від 16.03.2023, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, що створило заборгованість у розмірі40500,00 грн., з яких: 10500 грн.заборгованість по кредиту; 30000 грн.заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

На підставі наведеного ТОВ «Качай гроші», просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі40500 грн., згідно кредитного договору № 00-7200971 від 16.03.2023 та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача - ТОВ «Качай гроші» подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 05 травня 2025 року клопотання представника позивача Тисячник Р.Р. задоволено.

У судовому засіданні 16.06.2025 судом було узгоджено з представником позивача дату наступного судового засідання. Однак, в судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 26 червня 2025 року не з`явилась, щодо причин неявки суд не повідомила. Суд наголошує, що ухвалою від 05 травня 2025 року представник позивача була попереджена, що відповідно до ч.5 ст.212ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У позовній заяві позивач зазначив, щоне заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не надала, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення повідомлення за адресою місця проживання за зареєстрованим місцем проживання, що згідно ст.128 ЦПК Україниє належним повідомленням особи про розгляд справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуне здійснюється.

У порядкуст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16 березня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-7200971 в формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Укладення договору підтверджується наявною у матеріалах справи копією кредитного договору від 16 березня 2023 року підписаного одноразовим ідентифікатором (9551F), відправлений 16.03.2023 о 15:08:42 годині на номер мобільного телефону вказаного відповідачем НОМЕР_1 та введений ОСОБА_1 16.03.2023 о 15:09:03 годині.

Відповідно до п.2.2 Розділу 2 Кредитного договору, дата надання/видачі Кредиту - дата перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів Кредиту в сумі 10500,00 грн. на карту Позичальника № НОМЕР_2 .

Відповідно до п.2.2.1 Розділу 2 Кредитного договору, за надання Кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 500 грн. Позичальник доручає кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії із суми кредиту, що підлягають перерахуванню Позичальнику згідно договору. Тобто, Позичальнику перераховується сума кредиту 10000,00 грн., за вирахуванням суми комісії , сплаченої за надання Кредиту.

Згідно умов кредитного договору, договір набирає юридичної сили з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором і припиняється шляхом повного виконання. ТОВ «Качай гроші» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу грошові коштив сумі 10500 грн строком на 120 днів зі зниженою відсотковою ставкою 1,00 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом перші 20 днів та стандартною процентною ставкою 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом з 21 дня по дату повернення.

16.03.2023 ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-7200971 від 16.03.2023 безготівковим зарахуванням через ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" на платіжну картку № НОМЕР_2 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ".

Докази зарахування коштів в сумі 10000,00 грн. 16.03.2023 ОСОБА_1 , підтверджуються матеріалами справи, а саме інформаційною довідкою, згідно якої були перераховані кошти через платіжний сервіс «Platon» на карту№ НОМЕР_2 .

Ухвалою від 21.05.2025 у АТ «ОЩАДБАНК» було витребувано інформацію чи було відкрито банківську карту з реквізитами НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та повні реквізити зазначеної карти та чи було зараховано 16 березня 2023 року на зазначену карту 10000 грн.

На виконання ухвали від 21.05.2025 АТ «ОЩАДБАНК» повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 . Також, надано виписку по рахунку № НОМЕР_4 за період з 16.03.2023 до 17.03.2023, що підтверджує нарахування коштів в розмірі 10000 гривень на карту відповідача.

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Частиною 12ст. 11 Закону України "Про електрону комерцію" , встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннямистатті 12 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За вимогами ст. ст.526,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2ст. 1050 ЦК Україниякщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 ЦК України.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно із ч. 1ст.13ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від банку грошових коштів не повернув, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40500 грн, з яких: 10500 грн заборгованість за кредитом; 30000 грн заборгованість за відсотками. За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «Качай Гроші» в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Згідност.133ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно дост.141ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8ст.141 ЦПК Українивстановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розподіл судових витрат суд здійснює в порядку, визначеному статтями133, 137,141 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 , на користь позивача ТОВ «Качай Гроші» 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №01/01 від 01 січня 2024 року, укладеного з ОСОБА_2 , акт приймання-передачі виконаних робіт від 09.07.2024 відповідно до якого, витрати ТОВ «Качай гроші» на правничу допомогу становлять 8000,00 грн., квитанція №09/07 від 09 липня 2024 року про отримання від ТОВ «Качай гроші» гонорару в розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»).

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Відповідач не висловив своїх заперечень проти вимог позивача щодо розміру витрат за надання правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,10-13,76-82,89,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, ст. ст.525,526,626, 627,ЦК України,ЗУ «Про електронну комерцію», суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (код ЄДРПОУ 41697872, адреса: 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд.86 корпус «И») до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», заборгованість у розмірі 40500 (сорок тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Чорнухинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяТ. М. Василюк