Рішення від 18.06.2025 по справі 691/1459/24

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1459/24

провадження № 2/691/236/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

в с т а н о в и в :

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 грошове стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища у сумі 20672 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 3028 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 05.08.2024, яка набрала законної сили згідно 15.08.2024, у справі № 699/864/24, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 012805 від 03.04.2024, ОСОБА_1 03.04.2024 о 18.15 год. ловив рибу в період нерестової заборони на р. Вільшанка в районі с. Старосілля, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - павуком, при цьому виловив рибу окунь 4 шт., йорш - 4 шт., плітка - 2 шт., плоскирка 3 шт., чим порушив підпункт 9 пункту 1 розділу 4 «Правил любительського рибальства», чим завдав збитків на суму 20672 грн.

Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував. Тому вина ОСОБА_1 є доведеною, проте питання відшкодування збитків у сумі 20672 грн. 00 коп., нанесених рибному господарству України, при винесенні постанови не вирішено.

02.09.2024 ОСОБА_1 надіслано лист-претензію з проханням добровільно сплатити завдану шкоду, однак даний лист повернувся.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений поштовим повідомленням за встановленим місцем реєстрації, що підтверджується витягом із реєстру поштових відправлень та шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» про виклик до суду . Будь-якого роду клопотань від відповідача не надходило.

Оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За правилами ст. 3 Закону України «Про тваринний світ», об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону України, є у тому числі риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку, які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

У ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

За змістом ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, як здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Норми ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачають, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

За п.п. 3.15, п. 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562, заборонений лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітко снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань; застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування в повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У постанові Верховного Суду від 10.01.2019 (справа № 541/307/17) зазначено, що громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно п. 17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.07.1998, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

Судом установлено, що 03.04.2025 у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 12024255380000060 за ч. 1 ст. 249 КК України, щодо ОСОБА_1 , який на р. Вільшанка у с. Старосілля, здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову павука.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Матвійка І.С. від 30.04.2024, кримінальне провадження № 12024255380000060 від 03.04.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Матеріали кримінального провадження направлено начальнику Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) для організації притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідалності за ч. 4 ст. 85 КУпАП по факту грубого порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 012805 від 03.04.2024, ОСОБА_1 03.04.2024 о 18.15 год. ловив рибу в період нерестової заборони на р. Вільшанка в районі с. Старосілля, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - павуком, при цьому виловив рибу окунь 4 шт., йорш - 4 шт., плітка - 2 шт., плоскирка 3 шт., чим завдав збитків на суму 20672 грн. Порушив вимоги підпункт 9 пункту 1 розділу 4 «Правил любительського рибальства», за який передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 05.08.2024 (справа № 699/864/24) закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, який 03.04.2024 о 18.15 год. ловив рибу в період нерестової заборони на р. Вільшанка в районі с. Старосілля, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - павуком, при цьому виловив рибу окунь 4 шт., йорш - 4 шт., плітка - 2 шт., плоскирка 3 шт., чим порушив підпункт 9 пункту 1 розділу 4 «Правил любительського рибальства», та завдав збитків рибному господарству на суму 20672 грн.

Відповідно до висновків, що містяться в Постановах Верховного Суду від 04.03.2020 у справі 641/2795/16-ц, від 07.02.2018 у справі 910/18319/16, від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі вище наведеного, а також враховуючи, що відповідач відзив на позовну заяву не подав, суд вважає, що із ОСОБА_1 слід стягнути грошові кошти за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища у сумі 20672 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 3028 грн.

Керуючись ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища у сумі 20672 (двадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн.. 00 коп. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Мліївської ТГ: ГУК у Черк. обл./тг с. Мліїв/24062100, код отримувача 37930566, казначейство України (ЕАП), на р/р 858999980333169331000023621, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя Л. В. Подорога