Постанова від 25.06.2025 по справі 620/232/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 620/232/25

адміністративне провадження № К/990/18748/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Стеценко С.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 (суддя Дубіна М.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 (судді: Мельничук В.П., Бужак Н.П., Собків Я.М.)

у справі № 620/232/25 за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України, в інтересах якої діє керівник Чернігівської окружної прокуратури, до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінтехсервіс», про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Державна інспекція архітектури та містобудування України, в інтересах якої діяв керівник Чернігівської окружної прокуратури, звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1.3 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 24.04.2024 №247 «Про затвердження та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок», яким затверджено та надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛІНТЕХСЕРВІС» для будівництва автомийки самообслуговування на шість постів зі знесенням існуючої будівлі по вул. Музичній, 1, корп. 2 нежитлове приміщення 1 в м. Чернігові на орендованій земельній ділянці;

- скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 26.04.2024 №25-М «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки», яким ТОВ «КЛІНТЕХСЕРВІС» надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проєктування об`єкта будівництва автомийки самообслуговування на шість постів зі знесенням існуючої будівлі по вул. Музичній, 1, корп. 2 нежитлове приміщення 1 в м. Чернігові на орендованій земельній ділянці та внесено в реєстр містобудівних умов та обмежень містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва автомийки самообслуговування на шість постів зі знесенням існуючої будівлі по вул. Музичній, 1, корп. 2 нежитлове приміщення 1 в м. Чернігові на орендованій земельній ділянці;

- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, видані ТОВ «КЛІНТЕХСЕРВІС» для будівництва автомийки самообслуговування на шість постів зі знесенням існуючої будівлі по вул. Музичній, 1, корп. 2 нежитлове приміщення 1 в м. Чернігові на орендованій земельній ділянці, які наказом Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 26.04.2024 №25-М внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:7361-1725-2856-4160.

Обґрунтовуючи позов, прокурор покликався на те, що отримані третьою особою ТОВ «КЛІНТЕХСЕРВІС» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не відповідають цільовому призначенню земельної ділянки, в зв`язку з чим п. 1.3. рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №247 від 24.04.2024, виданий на його підставі наказ Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради №25-М від 26.04.2024 та МУОЗЗД №02-01/25 від 24.04.2024 для будівництва автомийки самообслуговування на шість постів зі знесення існуючої будівлі о вул. Музичній, 1, корп.2, в м. Чернігові на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:037:0593, площею 0, 1197 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, суперечать положенням земельного законодавства та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Обґрунтовуючи право на представництво в суді інтересів держави в особі ДІАМ України, керівник Чернігівської окружної прокуратури покликався на наявність першого «виключного» випадку - нездійснення (неналежне здійснення) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду своїх повноважень, оскільки оспорювані рішення відповідача прийняті з порушенням вимог земельного законодавства та законодавства у сфері містобудівної діяльності, а ДІАМ України, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави в межах спірних правовідносин, не здійснює відповідний захист інтересів держави.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що пунктом 1.3 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 24.04.2024 №247 «Про затвердження та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» затверджено та надано ТОВ «КЛІНТЕХСЕРВІС» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва автомийки самообслуговування на шість постів зі знесенням існуючої будівлі по вул. Музичній, 1, корп. 2 нежитлове приміщення 1 в м. Чернігові на орендованій земельній ділянці.

Наказом Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 26.04.2024 №25-М «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» ТОВ «КЛІНТЕХСЕРВІС» надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проєктування об`єкта будівництва автомийки самообслуговування на шість постів зі знесенням існуючої будівлі по вул. Музичній, 1, корп. 2 нежитлове приміщення 1 в м. Чернігові на орендованій земельній ділянці (пункт 1) та внесено в реєстр містобудівних умов та обмежень містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва автомийки самообслуговування на шість постів зі знесенням існуючої будівлі по вул. Музичній, 1, корп. 2 нежитлове приміщення 1 в м. Чернігові на орендованій земельній ділянці (пункт 2).

Вказані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, видані ТОВ «КЛІНТЕХСЕРВІС» для будівництва автомийки самообслуговування на шість постів зі знесенням існуючої будівлі по вул. Музичній, 1, корп. 2 нежитлове приміщення 1 в м. Чернігові на орендованій земельній ділянці, які наказом Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 26.04.2024 №25-М внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:7361-1725-2856-4160, мають статус діючих.

Також встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером: 7410100000:01:037:0593, площею 0, 1197 га, яка розташована по вул. Музичній, 1, корп. 2, віднесена до земель громадської забудови та має цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 17.10.2023 № 4528 та інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Згідно відповіді виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 10.10.2024 № 1453/2-05.01/вих/02/8568/20вх/03 на запит Чернігівської окружної прокуратури від 03.10.2024 № 55-77-8982ВИХ-24, відповідно до плану зонування Тимчасового порядку використання території м. Чернігова, затвердженим рішенням міської ради від 28.12.2011, який є складовою частиною Генерального плану м. Чернігова, земельна ділянка по вул. Музичній, 1, знаходиться в комунально-складській та виробничій зоні з підприємствами у класу санітарної шкідливості виробництв з обмеженнями висоти споруд по умовах зон регулювання забудови (В-1-р).

08.11.2024 виконувач обов`язків заступника керівника окружної прокуратури звернувся до ДІАМ України з листом № 55-77-10077ВИХ-24, у якому серед іншого зазначив, що Чернігівською окружною прокуратурою розпочато процедуру встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» за фактом можливого порушення вимог земельного законодавства та Закону № 3038-VI внаслідок отримання ТОВ «КЛІНТЕХСЕРВІС» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером: 7410100000:01:037:0593, площею 0, 1197 га, яка розташована по вул. Музичній, 1, корп. 2, об`єктами дорожнього сервісу, всупереч цільовому призначенню земельної ділянки.

Також у цьому листі виконувач обов`язків заступника керівника окружної прокуратури просив повідомити про вжиті заходи, у тому числі позовного характеру щодо: визнання протиправним та скасування 1.3. рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 24.04.2024 № 247 «Про затвердження та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок»; визнання протиправним та скасування наказу Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 26.04.2024 № 25-М «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки», яким затверджено містобудівні умови та обмеження від 24.04.2024 № 02-01/25 для будівництва автомийки самообслуговування на шість постів зі знесенням існуючої будівлі по вул. Музичній, 1 корп. 2, нежитлове приміщення 1 в м. Чернігові на орендованій земельній ділянці та містобудівні умови № 02-01/25 від 24.04.2024.

Листом від 27.11.2024 № 7469/0213-24 ДІАМ України повідомило прокурора, зокрема, про те, що станом на дату надання відповіді ДІАМ України не здійснювались заходи державного архітектурно-будівельного нагляду стосовно дотримання Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради вимог містобудівного законодавства при видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво автомийки самообслуговування на шість постів зі знесенням існуючої будівлі по вул. Музичній, 1 корп. 2 нежитлове приміщення 1 в м. Чернігові на орендованій земельній ділянці» (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8900-7579-6852-0276).

Покликаючись на те, що ДІАМ України, як компетентний орган, не здійснює захист інтересів держави в судовому порядку, прокурор звернувся до суду з цим позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025, позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанцій, виходив з того, що у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави.

Зокрема, суди виходили з того, що лише у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за наслідками перевірок, у центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виникає право на звернення до суду з позовом про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду.

Покликаючись на те, що прокурор не надав доказів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Державною інспекцією архітектури та містобудування, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у нього та, відповідно, у прокурора не виникло право на звернення до суду з позовом про скасування рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень без проведення уповноваженим органом перевірки.

Суди врахували, що на період воєнного стану ДІАМ України за певних умов уповноважена проводити позапланові заходи державного нагляду (контролю). Разом з тим, це не означає, що прокурор наділений цими повноваженнями на період воєнного стану і без проведення уповноваженим органом перевірки, за результатами якої встановлено відповідні порушення, одразу звертатись до суду із скасуванням рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень.

Зважаючи на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави після відкриття провадження у справі, суд першої інстанці, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 240 КАС України, вважав позовну заяву такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, та залишив її без розгляду.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

З рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури, подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на наявні очевидні порушення вимог законодавства при видачі спірних містобудівних умов та обмежень, відповідно, наявність підстав для захисту інтересів держави, які безумовно зобов`язують здійснити відповідні заходи прокурорського реагування саме в судовому порядку.

Покликається на те, що, отримавши від прокуратури інформацію про наявність встановлених порушень містобудівного законодавства, ДІАМ України не звернулось до Міністерства розвитку громад та територій України за отриманням рішення на проведення перевірки, не провело таку перевірку та не вжило заходів реагування з метою відновлення порушених інтересів держави.

Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

За правилами частини 5 статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Відповідно до частини другої статті 41-1 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 41-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право звертатися до адміністративного суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

В обґрунтування підстав звернення до суду в інтересах держави прокурор покликався на наявність виняткового випадку, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із захисту, усвідомленою пасивною поведінкою уповноваженого суб`єкта владних повноважень та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

Суди попередніх інстанцій, при вирішенні питання представництва прокурором в суді інтересів держави, виходили з того, що прокурор не надав докази, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання ДІАМ України функцій щодо архітектурно-будівельного контролю та нагляду та виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за наслідками перевірок, що передує виникненню права на звернення до суду з позовом про скасування рішень, прийнятих суб`єктами нагляду.

Верховний Суд уже вирішував питання наявності у прокурора права на звернення до суду з позовом, поданого в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України.

У постанові від 31.01.2024 у справі № 380/13877/21 предметом спору було рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 19.03.2021 №197 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТОВ «Друкарня на Пекарській» з надбудовою нежитлової будівлі на вул. Пекарській, 11-А у м. Львові з пристосуванням під функції апартамент-готелю». Пред`явлення позову прокурором в інтересах держави в особі ДІАМ України до виконавчого комітету Львівської міської ради про скасування рішення останнього про надання замовнику будівництва містобудівних умов та обмежень зумовлено тим, що на думку прокурора, таке рішення прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктом владних повноважень, якому держава делегувала повноваження центрального органу виконавчої влади, який реалізовує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у галузі будівництва.

У вказаній справі Верховний Суд дійшов наступних висновків:

« … прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу у разі виявлення ним порушень вимог законодавства, а в контексті справи, яка розглядається саме у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду.

64. При цьому, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності реалізується через механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, який здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

65. У свою чергу, лише у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за наслідками перевірок, у центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду виникає право на звернення до суду з позовом про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду.

66. У справі, яка розглядається відсутні відомості про виявлені компетентними органами вчинені об`єктом нагляду порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкта будівництва «Реконструкція ТОВ «Друкарня на Пекарській» з надбудовою нежитлової будівлі на вул. Пекарській, 11-А у м. Львові з пристосуванням під функції апартамент-готелю» як за наслідками державного архітектурно-будівельного контролю так і державного архітектурно-будівельного нагляду, а відтак у ДІАМ України не виникло право на звернення до суду із позовом про скасування рішення, прийнятого виконавчим комітетом Львівської міської ради про затвердження містобудівних умов і обмежень на вказаний об`єкт будівництва, оскільки воно ще не здійснювало своїх повноважень, а відповідно у прокурора не виникло право на представництво інтересів держави в особі ДІАМ України шляхом звернення до суду з цим позовом.

67. За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про залишення без розгляду позовної заяви прокурора у цій справі є правильними.»

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 25.03.2025 у справі №460/23417/23, від 08.04.2025 у справі № 620/13779/21 за позовом керівника окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування рішень, наказів міської ради про затвердження та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, а також містобудівних умов і обмежень.

У справі, що розглядається, компетентними органами за наслідками державного архітектурно-будівельного контролю чи державного архітектурно-будівельного нагляду не було виявлено вчинених суб`єктом містобудування порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкта будівництва автомийки самообслуговування на шість постів зі знесенням існуючої будівлі по вул. Музичній, 1, корп. 2 нежитлове приміщення 1 в м. Чернігові.

За таких обставин, враховуючи вищезазначені висновки Верховного Суду, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про те, що у ДІАМ України не виникло право на звернення до суду з позовом про скасування містобудівних умов та обмежень та, відповідно, у прокурора не виникло право на представництво інтересів держави в особі ДІАМ України шляхом звернення до суду з позовом.

Покликання прокурора у касаційній скарзі на те, що, отримавши інформацію про наявність встановлених порушень містобудівного законодавства, ДІАМ України не вжило заходів реагування з метою відновлення порушених інтересів держави, є безпідставним, оскільки самі собою такі обставини не створюють підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в порядку пункту 6 частини четвертої статті 41-1 Закону № 3038-VI.

Водночас, в разі, якщо прокурором встановлено невиконання або неналежне виконання службовими особами ДІАМ України своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, невиконання вимог законів чи підзаконних актів (Закону № 3038-VI, постанови КМ України від 13.03.2022 №303, тощо), такі особи підлягають притягненню до відповідальності у встановленому законом порядку.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Оскільки при ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 346, 349, 350, 356, 359 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 620/232/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко