Ухвала від 25.06.2025 по справі 369/15582/23

справа № 369/15582/23 головуючий у суді І інстанції Фінагеєва І.О.

провадження № 22-ц/824/12024/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ТОВ "БД Сервіс Миру" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Протокольною ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Не погодившись з ухвалою суду, 19 травня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 26 травня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи № 369/15582/23 у суду першої інстанції, 05 червня 2025 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в судовому засіданні 03.02.2025 року судом не було проголошено чи доведено до відома Відповідача, що відмова у прийнятті зустрічного позову спільно до розгляду з первісним позовом оформлюється саме протокольною ухвалою та не було роз`яснено судом право Відповідача на апеляційне оскарження такої ухвали. Про існування протокольної ухвали Відповідач дізнався лише з повного тексту рішення. Разом з тим зазначає, що оскаржувана ухвала не була оформлена окремим документом після закінчення судового засідання, а протокол судового засідання не був скріплений електронним підписом секретаря судового засідання та приєднаний до справи, не повідомив відповідача щодо винесення рішення у формі протокольної ухвали та не роз`яснив та не забезпечив належним чином право Відповідача на її вчасне апеляційне оскарження.

Однак, апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта, щодо обґрунтування ним поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу судового засідання від 03.02.2025 року в судовому засіданні був присутній представник Відповідача - ОСОБА_2 . Разом з тим з аудиозапису судового засідання від 03.02.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 брав участь у справі в режимі відеоконференції. Відповідно до протоколу судового засідання о 15:58:39 головуючим суддею Фінагеєвою І.О. -відмовлено у прийнятті зустрічного позову, з огляду на ту обставину, що заявлений зустрічний позов не є по суті зустрічним позовом, оскільки у випадку його задоволення наслідки настануть лише у майбутньому, а позивач просив стягнути заборгованість за минулий період. Відтак задоволенню зустрічний позов жодним чином не виключає задоволенню первісного позову. Суд роз`яснив стороні відповідача право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з вищезазначеного, сторони приймаючи участь в судовому засіданні, як відповідач так і його представник, який був безпосередньо присутнім в судовому засіданні, були обізнані про винесення протокольної ухвали та про результат розгляду питання щодо прийняття заявленого відповідачем зустрічного позову.

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду інші докази поважності причини пропуску строку, саме в період з 03 лютого 2025 року по 18 лютого 2025 року так як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ТОВ "БД Сервіс Миру" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко