Ухвала від 16.06.2025 по справі 914/1507/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

16 червня 2025 року Справа №914/1507/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівН.М. Кравчук

О.І. Матущака,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури б/н від 06.06.2025 (вх. № 01-05/1747/25 від 06.06.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 (м. Львів, суддя У.І. Ділай)

у справі № 914/1507/23

за позовом: першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, м. Золочів Львівської області, в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ

до відповідача-1: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр забезпечення виробництва, м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Мастак, м. Золочів Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання неправомірними дій (бездіяльності) головного державного виконавця Золочівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Західного МРУ МЮ, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця.

встановив:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 у справі № 914/1507/23 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «Мастак» - задоволено. Визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Смереки А.В. Золочівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження № 77619071 26.03.2025; Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 77619071 від 26.03.2025; Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 77619071 від 26.03.2025; Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 77619071 від 26.03.2025; Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про арешт коштів боржника № 77619071 від 26.03.2025; Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про арешт майна боржника № 77619071 від 26.03.2025; Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про арешт коштів боржника № 77619071 від 26.03.2025.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Львівською обласною прокуратурою було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просив поновити строк для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 у справі №914/1507/23 та відкрити провадження у справі; Скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 у справі №914/1507/23 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Подане клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали скаржник обґрунтовує тим, що судом ухвала не була вручена в день її проголошення , а в тексті ухвали Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 не зазначено дату виготовлення повного тексту, доступ до ознайомлення з ухвалою суду в електронному кабінеті ЄСІТС надано лише 28.05.2025, в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу 29.05.2025. Тому, зважаючи на положення частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у справі № 914/1507/23.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, а відтак суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Також суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1.Поновити строк Львівській обласній прокуратурі для оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 у справі № 914/1507/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури б/н від 06.06.2025 (вх. № 01-05/1747/25 від 06.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 у справі № 914/1507/23.

3. Витребувати у Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/1507/23.

4. Призначити справу № 914/1507/23 за апеляційною скаргою на ухвалу суду до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2025 о 10 год. 00 хв.- у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.С. Скрипчук

СуддяН.М. Кравчук

СуддяО.І. Матущак