Постанова від 24.06.2025 по справі 5027/398-б/2012

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. Справа №5027/398-б/2012

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

СуддівЗварич О.В.,

Галушко Н.А.

Секретар судового засідання:Пишна Р.А.

за участю представників сторін:

від скаржника: Колісник О.В.;

арбітражний керуючий: ліквідатор Унгуряну Д.В.;

від ТзОВ «Буковинська будівельна компанія»: Албу І.В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги АТ Державний ощадний банк України б/н від 09.05.2025 (вх. №01-05/1403/25 від 09.05.2025)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.05.2025 (повний текст рішення складено 06.05.2025)

про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора

у справі №5027/398-б/2012 (суддя Бутирський А.А.)

за заявою: Приватного акціонерного товариства Литер

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог скарги і ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 03.07.2012 р., за заявою ПрАТ Литер м. Київ, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до розгляду у підготовчому засіданні призначено на 16.07.2012 р.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2015 р. ТОВ Боянівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І., про що зроблено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Ухвалою від 14.11.2022 р. арбітражного керуючого Шевчука Т.І. відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Боянівка, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича.

Ухвалою від 11.09.2024 р. арбітражного керуючого Поповича Д.М. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Боянівка, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича.

03.04.2025 р. кредитор АТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із скаргою на бездіяльність ліквідатора Унгуряну Д.В., в якій просить:

- визнати незадовільним виконання арбітражним керуючим Унгуряну Доріном Віореловичем (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1402 від 25.07.2013) обов`язків ліквідатора ТОВ Боянівка в частині організації продажу заставленого майна банкрута;

- зобов`язати ліквідатора ТОВ Боянівка Унгуряну Доріна Віореловича направити заставному кредитору АТ Ощадбанк умови продажу нерухомого майна, що входить до складу предметів іпотеки за договорами іпотеки № 76 від 13.05.2008, № 97 від 29.04.2009, № 109 від 29.07.2009, № 123 від 25.12.2009, укладеними між АТ Ощадбанк і ТОВ Боянівка.

Скарга обґрунтована тим, що не погоджуючись з позицією попереднього ліквідатора Боржника щодо наявності перешкод в організації продажу заставленого майна, 29.04.2024, Банк звернувся до Господарського суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність ліквідатора Боржника Поповича Д.М. в частині організації продажу заставленого майна банкрута, яка ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2024 у справі № 5027/398-б/2012 була залишена без задоволення.

Разом з тим, після звернення Банку до суду зі скаргою, з метою усунення розбіжностей, та для забезпечення можливості проведення аукціону з продажу нерухомого майна, між Боржником і Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації Чернівецької міської ради було укладено договір № 53 від 10.06.2024 про проведення технічної інвентаризації, виготовлення електронних технічних паспортів на предмети іпотеки та внесення їх у Єдину державну електронну систему у сфері будівництва.

26.11.2024 Банк звернувся до Ліквідатора Боржника з листом, в якому просив надати інформацію щодо стану виконання Чернівецьким МКБТІ робіт з проведення технічної інвентаризації, виготовлення електронних технічних паспортів на предмети іпотеки та внесення їх у ЄДЕСуСБ.

У відповідь на запит Банку, Ліквідатор Боржника повідомив, що згідно з отриманою від Чернівецького МКБТІ інформацією, частина вказаних робіт виконана, а частина документів залишається в роботі.

09.03.2025 АТ Ощадбанк через свій електронний кабінет користувача ЄСІТС в системі Електронний суд отримало проміжний звіт Ліквідатора Боржника про проведену роботу в ліквідаційній процедурі ТОВ Боянівка, в якому зазначено, що робота Чернівецького МКБТІ з виготовлення технічної документації триває і досі, не дивлячись на те, що минуло вже 9 місяців з моменту укладення договору від 10.06.2024 № 53, що, на думку АТ Ощадбанк, виходить за межі всіх розумних строків проведення робіт такого роду.

Ліквідатора Боржника призначено Господарським судом Чернівецької області 11.09.2024. З того часу (майже 7 місяців) арбітражний керуючий Унгуряну Д.В. всупереч вимогам ч. 4 ст. 75 Кодексу так і не звернувся до АТ Ощадбанк з сформованою у відповідності до законодавства пропозицією стосовно продажу заставленого майна Боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.05.2025 у справі №5027/398-б/2012 відмовлено у задоволенні скарги АТ Державний ощадний банк України на бездіяльність ліквідатора Унгуряну Д.В.

Ухвала мотивована тим, що тривалість виконання робіт, необхідних для виготовлення технічних паспортів з урахуванням поточних змін на будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 43 та внесення технічних паспортів в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва, зумовлена діями Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації. У свою чергу, ліквідатор Унгуряну Д.В. контролює хід виконання вказаних робіт, про що свідчать листи Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації від 18.12.2024 р. та 16.04.2025 р.

Окрім цього, місцевий господарський суд вказав, що Вимога АТ Державний ощадний банк України про зобов`язання ліквідатора ТОВ Боянівка Унгуряну Доріна Віореловича направити заставному кредитору АТ Ощадбанк умови продажу нерухомого майна, що входить до складу предметів іпотеки за договорами іпотеки № 76 від 13.05.2008, № 97 від 29.04.2009, № 109 від 29.07.2009, № 123 від 25.12.2009, укладеними між АТ Ощадбанк і ТОВ Боянівка, є передчасною, тому що не завершені роботи з виготовлення технічних паспортів з урахуванням поточних змін на будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 43 та внесення технічних паспортів в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ Державний ощадний банк України оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 09.05.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.05.2025 у справі №5027/398-б/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ Ощадбанк на бездіяльність ліквідатора ТОВ Боянівка арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. Визнати незадовільним виконання арбітражним керуючим Унгуряну Д.В. (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1402 від 25.07.2013) обов`язків ліквідатора ТОВ Боянівка в частині організації продажу заставленого майна банкрута. Зобов`язати ліквідатора ТОВ Боянівка Унгуряну Доріна Віореловича направити заставному кредитору АТ Ощадбанк умови продажу нерухомого майна, що входить до складу предметів іпотеки за договорами іпотеки № 76 від 13.05.2008, № 97 від 29.04.2009, № 109 від 29.07.2009, № 123 від 25.12.2009, укладеними між АТ Ощадбанк і ТОВ Боянівка.

Зазначає, що бездіяльність Ліквідатора Боржника в питанні організації заходів, направлених на підготовку продажу заставленого майна Боржника, порушує законні інтереси та права Банку, як учасника справи про банкрутство, оскільки ліквідатора Боржника призначено Господарським судом Чернівецької області 11.09.2024 та з того часу арбітражний керуючий Унгуряну Д.В. всупереч вимогам ч. 4 ст. 75 Кодексу так і не звернувся до АТ «Ощадбанк» з сформованою у відповідності до законодавства пропозицією стосовно продажу заставленого майна Боржника.

Також, звертає увагу на те, що у Банку існують підстави сумніватися в добросовісності Ліквідатора Боржника, а його зволікання з початком процедури оцінки та реалізації заставленого майна шкодить законним інтересам АТ «Ощадбанк», пов`язаним безпосередньо з погашенням його вимог, а також свідчить про те, що необхідні заходи, які є обов`язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі банкрута Ліквідатором Боржника в межах фактичного строку ліквідаційної процедури в повному обсязі не виконуються.

27.05.2025 від арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича надійшов відзив б/н від 26.05.2025 (вх. №01-04/4145/25) на апеляційну скаргу в якому арбітражний керуючий зазначає, що Робота з Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації в межах укладеного попереднім ліквідатором договору № 53 від 10.06.2024 р., продовжується.

Згідно отриманого від комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Чернівецької міської ради листа від 16.04.2025 р. арбітражному керуючому було повідомлено, що строк закінчення робіт по договору на виготовлення технічних паспортів з урахуванням поточних змін на будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 43 та внесення їх до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва орієнтовно до 30.05.2025 року.

Також, звертає увагу на те, що тим же листом КП Бюро технічної інвентаризації Чернівецької міської ради повідомило, що внесення технічних паспортів до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва проводиться після закінчення інвентаризаційних робіт з урахуванням поточних змін та відбувається на всі будівлі з присвоєнням ідентифікаторів.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ Державний ощадний банк України б/н від 09.05.2025 (вх. №01-05/1403/25 від 09.05.2025) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.05.2025 у справі №5027/398-б/2012.

Відповідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Матущак О.І.

Ухвалою суду від 23.05.2025 призначено розгляд справи на 24.06.2025

Відповідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Галушко Н.А.

У судовому засіданні 24.06.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Арбітражний керуючий та представник конкурсного кредитора ТзОВ «Буковинська будівельна компанія» заперечили щодо доводів апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2015 р. ТОВ Боянівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І., про що зроблено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Ухвалою від 14.11.2022 р. арбітражного керуючого Шевчука Т.І. відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Боянівка, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича.

Ухвалою від 11.09.2024 р. арбітражного керуючого Поповича Д.М. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Боянівка, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича.

У силу приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу норм КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, визначені у Кодексі.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Для реалізації визначених законодавцем завдань, ч. 1, 2 ст. 61 КУзПБ ліквідатор наділяється , зокрема, такими повноваженнями: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Водночас чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство, наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками.

При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства. Аналогічні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. При цьому, ні у кого не повинно виникати обґрунтованих сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Аналізуючи зміст цього принципу та його застосування у судовій практиці, Верховний Суд в постанові від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13 відзначив, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином, покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

Статтею 61 КУзПБ визначено перелік повноважень ліквідатора, недотримання яких дозволяє учасникам справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю), оскаржити їх до господарського суду.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ).

Згідно із ч.ч. 1-6 ст. 75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Відповідно до ст. 70 КУзПБ замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 43 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), який затверджений постановою КМУ від 2 жовтня 2019 р. № 865, за достовірність інформації, зазначеної в оголошенні про проведення аукціону, та відповідність такої інформації документам, на підставі яких вона внесена, відповідає замовник аукціону.

Господарським судом в оскаржуваної ухвалі встановлено, що між ТОВ Боянівка в особі попереднього ліквідатора Поповича Д.М. та Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації було укладено договір № 53 від 10.06.2024 р. на виготовлення технічних паспортів з урахуванням поточних змін на будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 43 та внесення технічних паспортів в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва (п. 1.1).

Згідно п.7.1 цього договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов`язань за цим договором.

Зазначені вище роботи Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації у повному обсязі не виконані.

Листом комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Чернівецької міської ради від 16.04.2025 р. ліквідатору Унгуряну Д.В. повідомлено, що строк закінчення робіт по договору на виготовлення технічних паспортів з урахуванням поточних змін на будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 43 та внесення їх до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва орієнтовно до 30.05.2025 року.

Тим же листом КП Бюро технічної інвентаризації Чернівецької міської ради повідомило, що внесення технічних паспортів до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва проводиться після закінчення інвентаризаційних робіт з урахуванням поточних змін та відбувається на всі будівлі з присвоєнням ідентифікаторів.

Тобто, тривалість виконання робіт, необхідних для виготовлення технічних паспортів з урахуванням поточних змін на будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 43 та внесення технічних паспортів в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва, зумовлена діями Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації.

Господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор Унгуряну Д.В. контролює хід виконання вказаних робіт, про що свідчать листи Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації від 18.12.2024 р. та 16.04.2025 р.

Отже, тривалість строків виконання робіт комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації Чернівецької міської ради, на яку вказує скаржник, є об`єктивною обставиною, яка не залежить від волі ліквідатора Унгуряну Д.В., оскільки зазначена робота виконується не ним особисто, а третьою особою.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно відсутності порушень ліквідатором Унгуряну Д.В. діючого законодавства, а отже, у задоволенні скарги АТ Ощадбанк господарський суд, враховуючи фактичні обставини справи, стадію провадження у справі про банкрутство, правомірно відмовив.

Щодо вимоги АТ Державний ощадний банк України про зобов`язання ліквідатора ТОВ Боянівка Унгуряну Доріна Віореловича направити заставному кредитору АТ Ощадбанк умови продажу нерухомого майна, що входить до складу предметів іпотеки за договорами іпотеки № 76 від 13.05.2008, № 97 від 29.04.2009, № 109 від 29.07.2009, № 123 від 25.12.2009, укладеними між АТ Ощадбанк і ТОВ Боянівка суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що остання є передчасною, оскільки не завершені роботи з виготовлення технічних паспортів з урахуванням поточних змін на будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 43 та внесення технічних паспортів в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 01.05.2025 у справі №5027/398-б/2012 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу АТ Державний ощадний банк України б/н від 09.05.2025 (вх. №01-05/1403/25 від 09.05.2025) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.05.2025 у справі №5027/398-б/2012 залишити без змін.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддяЗварич О.В.,

Галушко Н.А.