Постанова від 19.06.2025 по справі 918/69/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Справа № 918/69/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Черначук А.Д.

за участю представників сторін:

прокурора: Котяй І.В.

позивача: Корень О.М.

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.05.25р. у справі №918/69/25, ухвалена суддею Політикою Н.А., повний текст ухвали складено 01.05.25р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна"

до Клеванської селищної ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро"

за участі Рівненської окружної прокурати

про визнання права власності на нерухоме майно

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 11.04.2025 року про призначення експертизи - задоволено. Призначено у справі №918/69/25 будівельно-технічну експертизу. Проведення будівельно-технічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставлено перед судовим експертом наступні питання:

- чи є складовими частинами робочої насінево-очисної башні прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м?

- чи можливо відокремити без істотного знецінення робочої насінево-очисної башні від робочої насінево-очисної башні складових частин будівлі: прибудови М1, прибудови М2, завальної ями 2М-1, підвалу ПД/2М-1, пандусу 2м1, пандусу 2 м2, естакади 2м3, естакади 3м?

- чи прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є новоствореним майном?

- чи будівлі: прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є створеними внаслідок реконструкції, поділу, ремонту, перепланування, тощо нежитлової будівлі робочої насінево-очисної башні?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" провести своєчасну та повну оплату експертизи. Зобов`язано сторін надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі № 918/69/25 зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи №918/69/25 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025р. Рівненська окружна прокуратура звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.05.2025 у справі №918/69/25 скасувати та передати справу для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області. Стягнути на користь Рівненської обласної прокуратури 2422,40 грн. сплаченого судового збору. Про дату та час розгляду справи повідомити сторін та Рівненську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у розгляді скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/69/25 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В..

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи у Господарського суду Рівненської області.

19.05.2025 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 р. апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.05.25р. у справі №918/69/25 - залишено без руху. Запропоновано Рівненській окружній прокуратурі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги подати опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро" або доказ надсилання апеляційної скарги до його електронного кабінету.

26.05.2025р. та 27.05.2025р. представник Рівненської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" подав заяви про усунення недоліків.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.05.2025р. у справі №918/69/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2025 р. о 10:00 год.

06.06.2025 р. Клеванська селищна рада через систему «Електронний суд» надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025 р. у справі №918/69/25.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна", 16.06.2025 р., надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги поданої Рівненською окружною прокуратурою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025 р. у справі №918/69/25.

18.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" надіслало до суду апеляційної інстанції, через систему «Електронний суд», додаткові пояснення у справі №918/69/25.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя - член колегії Маціщук А.В. перебуває у відпустці у період з 11 червня 2025 року по 27 червня 2025 року включно.

Згідно ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025р. у справі №918/69/25 відкрито 27 травня 2025 року, останнім днем строку розгляду даної апеляційної скарги є 27 червня 2025 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, розпорядженням керівника апарату суду №01-05/246 від 17.06.2025 р. призначено заміну суддів-членів колегії у судовій справі №918/69/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №918/69/25 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 р. прийнято апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025р. у справі №918/69/25 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р..

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025р. у справі №918/69/25 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги просить апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025 у справі №918/69/25 - без змін.

Інші представники сторін у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про призначення будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції вказав на те, що оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності чи відсутності ознак новоствореного об`єкта або здійснення інших будівельних робіт (реконструкція, поділ, ремонт, перепланування, тощо) робочої насіннево-очисної башні, з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення експертизи.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В апеляційній скарзі прокурор наголошує на тому, що підставою для звернення до суду з позовом слугувало те, що Клеванська селищна рада не визнає право власності за ТзОВ «Евервелле Україна» (далі - позивач) на зазначене нерухоме майно, обґрунтовуючи вказане наявністю ряду судових справ щодо даного майна.

Зокрема, прокурор наголошує на тому, що в матеріалах справи наявні достатні докази для встановлення фактичних обставин, що стосуються предмета спору, що не потребує спеціальних знань, у сфері іншій ніж право, що вказує на помилковість висновків суду щодо наявності підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Поставлені на вирішення експертизи питання не стосуються предмету спору та встановлення цих обставин не має значення для вірного вирішення справи по суті.

Водночас в матеріалах справи наявні достатні докази, на підставі яких можливо встановити фактичні дані щодо питань зазначених в оскаржуваній ухвалі.

Зокрема, в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025 вказано, що позивач у справі №918/69/25 прагне захистити порушене право шляхом визнання права власності на комплекс будівель та споруд і довести, що прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є складовими частинами робочої насіннево-очисної башні.

Проте, в матеріалах справи наявна копія постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/1134/22, якою, як вже зазначалось, встановлено, що державна реєстрація прав за ТзОВ «Евервелле Україна» на прибудову М1, прибудову М2, завальну яму 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакаду 2м3 була проведена незаконно, адже товариство не є їхнім власником. Крім того, у вказаній постанові встановлено обставини, згідно яких зазначене спірне нерухоме майно не відноситься до складових частин робочої насіннево-очисної башні.

Звертає увагу, що з огляду на предмет спору у справі №918/69/25, належність на праві приватної власності ТзОВ «Евервелле Україна» спірних об`єктів нерухомого майна має підтверджуватися саме правовстановлюючими документами та не потребує спеціальних знань, у сфері іншій ніж право.

При цьому, будівельно-технічна експертиза не може підтвердити законність набуття прав на спірні об`єкти нерухомого майна, оскільки це виходить за межі спеціальних знань експерта, а питання, які поставлено на вирішення призначеної судом експертизи взагалі не стосуються предмету розгляду справи.

Крім того, оскаржувану ухвалу суд обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності чи відсутності ознак новоствореного об`єкта або здійснення інших будівельних робіт (реконструкція, поділ, ремонт, перепланування, тощо) робочої насіннево-очисної башні, що на думку суду є достатньою підставою для призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Однак, вказані питання не стосуються предмета розгляду справи та й будівництво об`єкта нерухомого майна чи його реконструкція передбачає отримання дозвільних документів, затвердження проектної документації, введення об`єкта в експлуатацію, тощо, які відповідно не можуть бути замінені висновком експерта.

Клеванська селищна рада надіслала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на те, що в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі № 918/1134/22 встановлені обставини, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи. Задовольняючи позов у справі №918/1134/22, суд апеляційної інстанції вказав про те, що технічні паспорти та акти технічного огляду будівель і споруд не підтверджують право власності на зареєстровані об`єкти нерухомості та не дають можливості встановити підстави набуття ТзОВ "Евервелле Україна" права власності на складові частини об`єкта нерухомого майна «робочої насіннево-очисної башні».

Також відсутні докази здійснення будівництва спірних об`єктів нерухомого майна ТзОВ «Евервелле Україна» та і дійсний власник спірного нерухомого майна не встановлений. Водночас сама ж реєстрація права власності на спірні складові частини об`єкта нерухомого майна фактично призводить до порушення інтересів територіальної громади як власника земельних ділянок, на яких вони розміщенні.

Таким чином, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що державна реєстрація на складові частини об`єкта нерухомого майна «робочої насіннєво-очисної башні», а саме - прибудови літ. м1, прибудови літ. м2, завальної ями літ 2М-1, підвалу ПД/2М-1, пандусу літ. 2м1, пандусу літ. 2м2, естакади літ 2м3 та естакади літ 3м, були проведені з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

ТОВ «Евервеле Україна» подано клопотання про призначення експертизи саме на ті об`єкти нерухомого майна, які були зареєстровані з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстрація яких підлягає скасуванню на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі №918/1134/22. Крім того, судом встановлено та не підлягає доказуванню, що робоча насіннево-очисна башня (літ. «М-1») є окремим об`єктом нерухомого майна; складові частини об`єкта нерухомого майна - робочої насіннево-очисної башні (літ. "М-1") знаходяться на значній відстані від самого об`єкту та розташовані на земельних ділянках з різними кадастровими номерами, у тому числі і на землях запасу комунальної форми власності; відсутні докази здійснення будівництва спірних об`єктів нерухомого майна ТзОВ «Евервелле Україна».

Відтак, Клеванська селищна рада, вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи було необґрунтованим, а ухвала про її призначення прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Через відсутність підстав для призначення у справі такої експертизи, відтак прийнята ухвала підлягає скасуванню.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до 392 ЦК України є оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути таке право за рішенням суду.

Також стверджує, що у поданій апеляційній скарзі представник заявника помилково вказує на той факт, що згідно Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/1134/22 встановлено, що ТОВ "Евервелле Україна" не є власником даного майна. З метою уникнення подальших дій зі сторони Рівненської окружної прокуратури спрямованих на неправомірне позбавлення ТОВ "Евервелле Україна" права власності на майно товариством подано позов про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 2780568856060), який знаходиться за адресою: вул. Козацька, 10, смт. Клевань, Рівненський р-н, Рівненська область.

Так, Рівненська окружна прокуратура не надає до матеріалів справи ні доказів того, що це самочинне будівництво, ні доказів того, що власником майна є Клеванська селищна рада. А відтак аргументи наведені у апеляційній скарзі ґрунтується лише на припущеннях, та не підтверджується належними і допустимими доказами. Клеванська селищна рада та орган прокуратури, який діє в її інтересах не підтвердили належними доказами права власності органу місцевого самоврядування на спірні об`єкти нерухомості, натомість у ТОВ "Евервелле Україна" існує ряд доказів, в підтвердження правомірності набуття, володіння, користування та розпорядження спірною нерухомістю.

З огляду на наведене, посилання в апеляційній скарзі представником Рівненської окружної прокуратури на відсутність правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності ТОВ "Евервелле Україна" на спірні об`єкти нерухомості є нерелевантним та таким, що базується виключно на власних судженнях заявника, оскільки в підтвердження права власності, відповідачем надано письмові докази (договори, додатки до них, інші відомості з державних реєстрів) та висновок експерта. Тому, недобросовісність поведінки, на яку посилається орган прокуратури при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, заявником не доведена.

Посилання органом прокуратури на відсутність доказів, на здійснення будівництва спірних об`єктів ТОВ "Евервелле Україна" є взагалі безпідставним, оскільки з інформації, наведеної вище, підтвердженої доказами (письмовими), про які теж вказувалось вище, вбачається, що ці нерухомі об`єкти були придбані у законний спосіб та зареєстровані в підтвердження власності, при цьому власник користується, розпоряджається об`єктами власності на власний розсуд, оскільки таке право передбачене цивільним законодавством.

Позивач також наголошує на тому, що поставлені на вирішення експертизи питання релевантними щодо предмета позову, та відповідь на які, наддасть можливість підтвердити або ж спростувати спірні обставини у справі №918/69/25.

Також, звертає увагу суду, що згідно ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Тому, подана апеляційна скарга та упереджене ставлення органу прокуратури до винесеної ухвали Господарського суду від 01.05.2025 у справі № 918/69/25 про призначення судової будівельно-технічної експертизи є такими, що порушують законні права та інтереси - ТОВ "Евервелле Україна".

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Клеванської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 27.01.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі.

04.04.2025 р. до Господарського суду Рівненської області надійшла заява Рівненської окружної прокуратури про вступ у справу.

11 квітня 2025 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року постановлено допустити до участі у справі №918/69/25 Рівненську окружну прокуратуру.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому, 18 квітня 2025 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

24 квітня 2025 року від Рівненської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та письмові пояснення.

В подальшому, у підготовчому засіданні у Господарському суді Рівненської області, 1 травня 2025 року, клопотання представника позивача від 11.04.2025 року про призначення експертизи було розглянуто та зазначено наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначено наступні обставини.

14 квітня 2020 року між ТОВ "Евервелле Україна" та ТОВ Компанія "Укрелітагро" було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна наступних об`єктів нерухомості:

- робоча насіннево-очисна башня, площа якої згідно договору становить 182,9 кв.м., згідно договору про внесення змін до договору 78,6 м.кв.;

- робоча зерноочисна башня, площа якої згідно договору становить 78,6 кв.м., згідно договору про внесення змін до договору 182,9 м.кв.;

- зерносушилка, площа якої становить 79,1 м.кв.;

- зерносклад № 4, площа якого становить 1182,4 м.кв.;

- будинок лабораторії, площа якого становить 88,9 м.кв.;

- зерносклад № 3, площа якого становить 1206,6 м.кв.;

- зерносклад № 2, площа якого становить 897,3 м.кв.;

- пожежне депо, площа якого становить 27 м.кв.;

- зерносклад № 1, площа якого становить 1210 м.кв.;

- вагова будка, площа якої становить 20,7 м.кв.;

- баня, площа якої становить 98.9 м.кв.

Комплекс (лат. complex - поєднання) - група будівель і споруд, об`єднаних спільною функцією або схожими функціями, розташована на певній, чітко обмеженій території.

ТОВ "Евервелле Україна" у справі №918/69/25 прагне захистити порушене право шляхом визнання права власності на комплекс будівель та споруд та довести, що прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є складовими частинами робочої насінево-очисної башні.

Отже, з огляду на зміст предмета спору, на думку позивача, необхідним є вирішення питання щодо віднесення спірного нерухомого майна до новоствореного об`єкта чи реконструкції, оскільки, якщо прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м були створені внаслідок реконструкції робочої насінево-очисної башні, то відповідно вони є її частинами.

Тож визначальним для вирішення спору у справі, що розглядається, як зазначає позивач, є визначення змісту поняття "реконструкція" та співвіднесення його з фактичними обставинами цієї справи.

За результатами розгляду клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи у даній справі, Господарський суд Рівненської області постановив ухвалу від 01.05.2025р., в якій, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 11.04.2025 року про призначення експертизи - задоволив. Призначив у справі №918/69/25 будівельно-технічну експертизу. Проведення будівельно-технічної експертизи доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставив перед судовим експертом наступні питання:

- чи є складовими частинами робочої насінево-очисної башні прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м?

- чи можливо відокремити без істотного знецінення робочої насінево-очисної башні від робочої насінево-очисної башні складових частин будівлі: прибудови М1, прибудови М2, завальної ями 2М-1, підвалу ПД/2М-1, пандусу 2м1, пандусу 2 м2, естакади 2м3, естакади 3м?

- чи прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є новоствореним майном?

- чи будівлі: прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є створеними внаслідок реконструкції, поділу, ремонту, перепланування, тощо нежитлової будівлі робочої насінево-очисної башні?

Також, Господарський суд Рівненської області у ухвалі від 01.05.2025 р. попередив експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" провести своєчасну та повну оплату експертизи. Зобов`язав сторін надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі №918/69/25 зупинив на час проведення експертизи. Матеріали справи №918/69/25 направив до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В силу дії частини 1 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В силу дії статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Рівненської області, при цьому враховуючи наступне.

Як зазначалось, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Аналогічний висновок щодо застосування приписів статті 99 ГПК України підтриманий Верховним Судом у постановах від 28.09.2023 у справі № 927/32/23, від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

Вирішуючи питання стосовно доцільності призначення будівельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" до Клеванської селищної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро" містила наступні вимоги:

визнати право власності на Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції (реєстраційний номер 2780568856060), який знаходиться за адресою: вул. Козацька, 10, смт.Клевань, Рівненський р-н, до складу якого входить нерухоме майно:

- робоча насіннево-очисна башня, площа якої згідно договору становить 182,9 кв. м., згідно договору про внесення змін до договору 78,6 м. кв.;

- робоча зерноочисна башня, площа якої згідно договору становить 78,6 кв.м., згідно договору про внесення змін до договору 182,9 м. кв.;

- зерносушилка, площа якої становить 79,1 м. кв.;

- зерносклад № 4, площа якого становить 1182,4 м. кв.;

- будинок лабораторії, площа якого становить 88,9 м. кв.;

- зерносклад № 3, площа якого становить 1206,6 м. кв.;

- зерносклад № 2, площа якого становить 897,3 м. кв.;

- пожежне депо, площа якого становить 27 м. кв.;

- зерносклад № 1, площа якого становить 1210 м.кв.;

- вагова будка, площа якої становить 20,7 м. кв.;

- баня, площа якої становить 98,9 м.кв. зі складовими частинами даного майна прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м, які є складовими частинами єдиного майнового комплексу.

Підставою для звернення до суду з позовом слугувало те, що Клеванська селищна рада не визнає право власності за ТзОВ «Евервелле Україна» на зазначене нерухоме майно, обґрунтовуючи вказане наявністю ряду судових справ щодо даного майна.

Прийнявши до уваги зміст та підстави заявленого позову, апеляційний суд приходить до висновку, що належність на праві приватної власності ТзОВ «Евервелле Україна» спірних об`єктів нерухомого майна має підтверджуватися саме правовстановлюючими документами та не потребує спеціальних знань, у сфері іншій ніж право.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що будівельно-технічна експертиза це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно законодавства з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна (Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5).

Відтак, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, будівельно-технічна експертиза не може підтвердити законність набуття прав на спірні об`єкти нерухомого майна, оскільки це виходить за межі спеціальних знань експерта, а питання, які поставлено на вирішення призначеної судом експертизи не стосуються предмету розгляду справи.

В оскаржуваній ухвалі про призначення експертизи суд першої інстанції вказував на те, що оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності чи відсутності ознак новоствореного об`єкта або здійснення інших будівельних робіт (реконструкція, поділ, ремонт, перепланування, тощо) робочої насіннево-очисної башні, тому в даному випадку, наявні підстави для призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Однак, колегія суддів критично оцінює вище зазначений висновок суду першої інстанції, оскільки будівництво об`єкта нерухомого майна чи його реконструкція передбачає отримання дозвільних документів, затвердження проектної документації, введення об`єкта в експлуатацію, тощо, які відповідно не можуть бути замінені висновком експерта.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку не існує сукупності умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України, які могли бути підставою для призначення будівельно-технічної експертизи.

Відтак, доводи скаржника при поданні апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду.

За викладених обставин, дослідивши доцільність призначення експертизи в контексті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не вбачає обґрунтованих підстав для призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Відтак, необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи також підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині призначення експертиз та зупинення провадження у справі, з направлення справи для подальшого розгляду судом першої інстанції.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для призначення у справі будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №918/69/25.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025 р. у справі №918/69/25 підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст.271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025р. у справі №918/69/25 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.05.2025р. у справі №918/69/25 скасувати.

Справу №918/69/25 направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Матеріали справи №918/69/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "25" червня 2025 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.