Ухвала від 25.06.2025 по справі 1-24-7-5/297-06-7817

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.06.2025 м.Дніпро Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

за участю учасників справи:

від ТОВ "УКРТЕКСТІЛЬМАШ": Балан М.В., представник;

від ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-06": Багно Віталій Сергійови, представник;

арбітражний керуючий: Нестеренко Олег Анатолійович;

від ТОВ "Бест Хай Девелопмент": Волков А.С., представник;

від ТОВ "Краянліфт" та Приступи М.П.: Лепеха К.Г., представник;

прокурор: Пустовой В.С.;

від ГУ ДПС в Одеській області: Уманець О.В., представник;

від Регіональгного відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях: Стапінський В.О.

учасник справи: Євлаш О.В.

інші представники у судове засідання не з`явились

розглянувши клопотання Фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про зупинення апеляційного провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ", м.Одеса

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН", м. Одеса

за участю: Фонду державного майна України, Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року зупинено до розгляду касаційної скарги Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817 та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №1-24-7-5/297-06-7817 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025 року касаційну скаргу Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" задоволено.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817 скасовано.

Справу №1-24-7-5/297-06-7817 у скасованій частині направлено до господарського суду Одеської області на новий розгляд.

05.05.2025 року від ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-06" надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі у зв`язку з винесенням Верховним Судом постанови.

13.05.2025 року від Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" надійшли заперечення щодо задоволення клопотання ТОВЮГ-СЕРВІС-06 про поновлення апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року витребувано з господарського суду Одеської області матеріали справи №1-24-7-5/297-06-7817 задля розгляду апеляційної скарги арбітражної керуючої Фоменко Мілени Сергіївни на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2024 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817.

03.06.2025 року справа №1-24-7-5/297-06-7817 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 року провадження по апеляційним скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 поновлено та призначено до розгляду на 25.06.2025 року о 15:50 год.

24.06.2025 року до апеляційного господарського суду надійшло клопотання Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про зупинення апеляційного провадження, в якому товариство просило зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юг-Сервіс-06" на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року до набрання законної сили судовим рішенням щодо розгляду заяви Фірми у вигляді ТОВ "Краянліфт" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року за нововиявленими обставинами.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на наступні обставини:

- Фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "ХК "Краян" щодо вимог ТОВ Юг-Сервіс-06 в розмірі 24 675 440 грн (четверта черга) шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів;

- з урахуванням судових рішень у справі №6/17/4949-2011 грошові вимоги ТОВ ЮГ-Сервіс-06 до ТОВ ХК Краян є безпідставною чи фіктивною кредиторською заборгованістю в розмірі 24 675 440,00 грн, яка виникла на підставі підроблених договорів та акту звірки взаєморозрахунків, що підписаний неуповноваженою особою з боку боржника;

- зважаючи на те, що ТОВ Юг-Сервіс-06, як апелянт, отримав можливість апеляційного оскарження внаслідок того, що є незаконним кредитором з фіктивною заборгованістю, що наразі є предметом розгляду господарського суду Одеської області за заявою Фірми у вигляді ТОВ Краянліфт щодо виключення кредиторських вимог ТОВ Юг-Сервіс-06 в розмірі 24 675 440,00 грн з реєстру вимог кредиторів, наявна необхідність просити суд апеляційної інстанції зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Юг-Сервіс-06 на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року до вирішення вказаної заяви Фірми у вигляді ТОВ Краянліфт та набрання законної сили судовим рішення про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів враховує наступне:

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 року у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 року у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 року у справі № 917/131/19).

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 року у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 року у справі № 908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Предметом спору у даній справі є вимоги Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" та визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений з переможцем аукціону UAB NASTER та Відкритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Краян" в особі ліквідатора Фоменко М.С.

Предметом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі №1-24-7-5/297-06-7817 є вимога Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "ХК "Краян" щодо вимог ТОВ "Юг-Сервіс-06" в розмірі 24 675 440 грн (четверта черга) шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів.

З урахуванням положень процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що наведені Фірмою у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" мотиви щодо об`єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юн-Сервіс-06" на ухвалу господарського суду Одеської області до набрання законної сили судовим рішенням щодо розгляду заяви Фірми у вигляді ТОВ "Краянліфт" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року за нововиявленими обставинами, не є підставою для зупинення апеляційного провадження.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що ухвала господарського суду від 07.05.2015 року набрала законної сили, незважаючи на подання Фірми у вигляді ТОВ "Краянліфт" заяви про її перегляд за нововиявленими обставинами.

На даний час відсутнє судове рішення про скасування ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року, а отже, обставини, встановлені цією ухвалою (набуття статусу кредитора ТОВ "Юг-Сервіс-06"), можуть бути використані судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" та ліквідатора ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. у даній справі.

Господарським судом Одеської області супровідним листом від 21.08.2023 року №1-24-7-5/297-06-7817/5081/2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надіслані всі матеріали справи №1-24-7-5/297-06-7817.

Отже, відсутність у господарському суді Одеської області матеріалів справи №1-24-7-5/297-06-7817 унеможливлює перегляд заяви Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року здійснюється судом апеляційної інстанції одночасно з розглядом апеляційної скарги ліквідатора ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено часткове зупинення апеляційного провадження.

Крім того, що зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року призведе до порушення права ліквідатора ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на справедливий та публічний розгляд поданої ним апеляційної скарги упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року до набрання законної сили судовим рішенням щодо розгляду заяви ТОВ "Краянліфт" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 27, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-06" на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року до набрання законної сили судовим рішенням щодо розгляду заяви Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі 26.06.2025 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Ю.Б.Парусніков