Ухвала від 26.06.2025 по справі 911/1971/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1971/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областяхдоПристоличної сільської радипрозобов`язання вчинити діївстановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі позивач) до Пристоличної сільської ради (далі відповідач) про зобов`язання Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області прийняти у власність захисну споруду цивільного захисту «Захисні споруди цивільного захисту відповідно до Класифікатора державного майна» (наказ Фонду державного майна України від 15.03.2006 № 461), «бомбосховище» (№ 129507), розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе (Проліски), вул. Промислова, 1, шляхом підписання акта приймання-передачі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач в позовній заяві посилається на те, що Київське обласне орендне підприємство «Київнафтопродукт» було приватизовано на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.1994, який (договір), як вказано далі по тексту позовної заяви укладено між Регіональним відділенням та Київським обласним орендним підприємством «Київнафтопродукт» (правонаступником якого як зазначає позивач є ЗАТ «Київнафтопродукт», згідно з умов якого до статутного фонду якого не включено майно, яке передано в господарське відання, зокрема, об`єкти, які не підлягають приватизації, а саме за класифікаційним угрупуванням: 2420.8 - «Захисні споруди цивільного захисту відповідно до Класифікатора державного майна» (наказ Фонду державного майна України від 15.03.2006 № 461), «бомбосховище» (№ 129507), розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе (Проліски), вул. Промислова, 1.

Також позивач в позовній заяві посилається на те, що як вбачається з наявного в матеріалах приватизаційної справи Київського обласного орендного підприємства «Київнафтопродукт», перетвореного у акціонерне товариство закритого типу «Київнафтопродукт», планом приватизації визначено об`єкти, що не підлягають приватизації, зокрема, інвентаризаційного опису № 17/3 від 08.01.1994.

Проте, обмежившись лише посилання на зазначені вище договір купівлі-продажу від 01.04.1994, укладений між Регіональним відділення та Київським обласним орендним підприємством «Київнафтопродукт», а також на матеріали приватизаційної справи Київського обласного орендного підприємства «Київнафтопродукт», зокрема, інвентаризаційний опис № 17/3 від 08.01.1994, позивач не надав вказані документи до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, позивачем в порушення положень ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

1.Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Пристоличної сільської ради про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2.Зобов`язати позивача усунути зазначені в даній ухвалі недоліки позовної заяви, подавши до суду упродовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху докази, на які позивач посилається в позовній заяві, а саме:

-оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 01.04.1994, укладений між Регіональним відділення та Київським обласним орендним підприємством «Київнафтопродукт»;

-оригінали або належним чином завірені копії матеріалів приватизаційної справи Київського обласного орендного підприємства «Київнафтопродукт», зокрема, інвентаризаційного опису № 17/3 від 08.01.1994.

3.Попередити позивача що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 2 цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк