Ухвала від 25.06.2025 по справі 924/344/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"25" червня 2025 р.Справа № 924/344/25

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", м. Київ

до відповідачів:

товариства з обмеженою відповідальністю "Роад Теам", м. Хмельницький

товариства з обмеженою відповідальністю "Віар Україна", м. Хмельницький

товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Монтаж", м. Хмельницький

фізичної особи-підприємця Олійника Віктора Володимировича, м. Хмельницький

про стягнення 537 989,49 грн.,

представники сторін:

позивача: Прусов В.М. (в режимі ВКЗ);

відповідачів: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 року відкрито провадження у справі №924/344/25, призначено підготовче засідання на 06 травня 2025 року. Ухвалою суду від 06.05.2025 року відкладено підготовче засідання на 20.05.2025 року. Ухвалою суду від 20.05.2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/344/25 на 30 днів, продовжено відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов до 07 червня 2025 року, відкладено підготовче засідання на 10 червня 2025 року. Ухвалою суду від 10.06.2025 року відкладено підготовче засідання на 25.06.2025 року

09.06.2025 року від представника відповідача 2 надійшли клопотання з проханням витребувати докази та призначити судову почеркознавчу експертизу. Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що директор ТОВ "Віар Україна" Шевчук В.О. договір поруки №230208-4/11 від 08.02.2023 року, який є підставою позовних вимог до відповідача 2, вперше побачив лише після ознайомлення з матеріалами даної справи; з представниками ТОВ "Бест Лізинг" та ТОВ "Роад Теам" ніколи не бачився, через що не ставив свій підпис у договорі поруки та не має такого договору в наявності. Таким чином вважає, що для з`ясування обставин підписання договору поруки №230208-4/11 від 08.02.2023 року необхідно призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: чи виконано підпис у договорі поруки №230208-4/11 від 08.02.2023 року від імені директора ТОВ "Віар Україна" Шевчука Вадима Олександровича саме Шевчуком Вадимом Олександровичем чи іншою особою. Проведення експертизи просить доручити визначеній судом експертній установі.

Клопотання про витребування доказів, а саме, договору поруки №230208-4/11 від 08.02.2023 року, обґрунтовує відсутністю такого договору у ТОВ "Віар Україна" та, у зв`язку з цим, неможливістю його надання суду.

Представник позивача в підготовчому засіданні та у заяві від 16.06.2025 року просить відмовити в задоволенні клопотань відповідача 2 про витребування доказів та призначення експертизи. Зазначає, що відповідні клопотання подано ТОВ "Віар Україна" з метою введення суду в оману та уникнення відповідальності за невиконання умов договору. Зокрема, при укладенні договору поруки від 08.02.2023 року ТОВ "Віар Україна" надано повний пакет документів, які вимагались, в тому числі, на підтвердження особи та повноважень підписанта - Шевчука В.О. З приводу витребування доказів звертає увагу на недотриманні відповідачем 2 вимог статті 81 ГПК України.

Відповідачі не скористались правом участі своїх представників в підготовчому засіданні 25.06.2025 року; належним чином повідомлені про час та місце засідання, в тому числі, шляхом надіслання представнику відповідача 2 адвокату Костенку К.В. ухвал суду у даній справі в його електронний кабінет в ЄСІТС.

Розглянувши клопотання відповідача 2 від 06.06.2025 року про призначення експертизи, суд враховує, що згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За положеннями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.

Також у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України.

Проаналізувавши викладені відповідачем 2 мотиви призначення експертизи, суд дійшов висновку, що у клопотанні не наведено жодних обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи. Саме лише заперечення факту підписання договору поруки при відсутності належних доказів відповідного реагування (звернення до суду, до правоохоронних органів, повідомлення позивача про вчинення підробки документу тощо, що могло б викликати у суду сумніви у справжності підпису на договорі) не є достатньою підставою для призначення судової експертизи.

Окрім того, ТОВ "Бест Лізинг" надано суду копії засвідчених директором ТОВ "Віар Україна" документів, які необхідні для укладення договору поруки, зокрема, картку платника податків ОСОБА_1 , 1-5 та 12-13 сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 , довідку про установчі документи ТОВ "Віар Україна", згоду на збір та обробку персональних даних, рішення єдиного учасника ТОВ "Віар Україна" ОСОБА_1 від 06.06.2023 року про укладення договору поруки з ТОВ "Бест Лізинг" з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Роад Теам", які підписані директором відповідача 2 та скріплені печаткою ТОВ "Віар Україна".

Жодних сумнівів у правомірності набуття ТОВ "Бест Лізинг" зазначених вище документів, які безпосередньо стосуються як ТОВ "Віар Україна", та також є особистими документами директора ТОВ "Віар Україна" ОСОБА_1 , суду не наведено та доказів не надано (звернень щодо втрати, викрадення документів тощо).

З всього вищевикладеного, оскільки ТОВ "Віар Україна" не доведено достатніми доказами необхідність призначення почеркознавчої експертизи, а безпідставне затягування вирішення спору порушує право на розгляд справи протягом розумного строку, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Віар Україна" від 06.06.2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З приводу клопотання про витребування оригіналу договору поруки судом враховується, що за положеннями ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, клопотання відповідача 2 не відповідає пунктам 2-5 статті 81 ГПК України, тому не задовольняється судом.

Щодо вказівки ТОВ "Віар Україна" у клопотанні на ст. 91 ГПК України суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас, ТОВ "Віар Україна" не зазначено про невідповідність поданої копії договору поруки його оригіналу, з чого суд не вбачає обґрунтованим витребування оригіналу договору поруки від позивача на підставі ст. 91 ГПК України.

Вищевказане має наслідком відмову в задоволенні клопотання відповідача 2 від 06.06.2025 року про витребування оригіналу договору поруки №230208-4/11 від 08.02.2023 року.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ТОВ "Віар Україна" від 06.06.2025 року про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання ТОВ "Віар Україна" від 06.06.2025 року про витребування доказів відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 25.06.2025 року, та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 25.06.2025 року

СуддяМ.В. Музика