Ухвала від 27.06.2025 по справі 537/2429/25

Провадження № 2/537/1119/2025

Справа № 537/2429/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря судового засідання Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу № 537/2429/25 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13152 від 16.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 101378 грн. 92 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

23.06.2025на адресусуду надійшлазаява представникапозивача ОСОБА_1 адвоката ДворникаО.В.про залишенняпозову безрозгляду. Позивачта йогопредставник у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» у судове зсідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду відзив на позовну заяву.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та представник третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст.257ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником позивача, який не обмежений у своїх повноваженнях, до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О.Фадєєва