Ухвала від 26.06.2025 по справі 563/4/25

справа № 563/4/25

У Х В А Л А

26 червня 2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участі:

прокурора Ваколюк Ю.О.

представниці відповідачки, адвоката Курганської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корецької міської ради Рівненскої області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні комунальним майном,

в с т а н о в и в :

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корецької міської ради Рівненської області звернувся до суду з позовом про усунення перешкод власникуКорецькій територіальній громаді в особі Корецької міської ради у користуванні та розпорядженні комунальним майном.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курганська О.В. підтримала подане клопотання про залишення позовної заяви без руху, просила суд вирішити питання про внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного нерухомого майна, встановивши строк для вчинення таких дій.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що спірне майно відповідачем ОСОБА_1 набуте на аукціоні у власника майна Корецької міської ради на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу від 22.12.2022, а тому відповідачка є добросовісним набувачем, а вимоги прокурора зводяться до повернення майна продавцю цього майна, що по суті є витребуванням майна у добросовісного набувача.

Рішення Корецької міської ради від 27.10.2022 №3243 «Про затвердження об`єктів комунальної власності Корецької міської територіальної громади, що підлягає приватизації», затверджено об`єкти комунальної власності Корецької міської територіальної громади, що підлягають приватизації у 2022 році шляхом продажу на аукціоні в електронній формі згідно з додатку якого включено і адмінприміщення, що по АДРЕСА_1 , площею 367,4 м2.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2022, Корецька міська рада на підставі протоколу за результатами електронного аукціону №SPE001-UA-20221201- 03786, що затверджено протоколом засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Корецької міської територіальної громади №4 від 09.12.2022 передає у власність ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме будівлю адмінприміщення, загальною площею 367,4 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що має наступний опис: «Б-1» - адмінприміщення (матеріал стін - цегла), «Пд/Б1» - підвал, надалі «будівля адмінприміщення», і сплачує за них Продавцю обумовлену грошову суму відповідно до цього договору.

09.04.2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, яким: статтю 390 ЦК України доповнено частиною п`ятою наступного змісту:«5.Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Вважає, що позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах Корецької міської ради необхідно залишити без руху, надавши прокурору строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків, а саме: - долучення експертно-грошової оцінки нерухомого майна - адмінприміщення підвального та першого поверхів за адресою АДРЕСА_1 , чинної на дату подання позовної заяви; - внесення на депозитний рахунок Корецького районного суду прокурором або Корецькою міською радою, в інтересах якої поданий даний позов, грошових коштів у розмірі вартості спірного нерухомого майна.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним.

Вказала, що чинні на момент виникнення спірних правовідносин, а також на даний час нормативно-правові акти містять імперативну норму щодо заборони саме вибуття з державної власності захисних споруд цивільного захисту шляхом приватизації.

Так, у ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (у редакції, чинній станом на дату приватизації) визначено, щоприватизації не підлягають об`єкти державної власності, необхідні для виконання державою своїх функцій. Перелік об`єктів (груп об`єктів), що не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України (ч. 3 ст. 5 Закону).

Відповідно до п. 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 № 26-92, яким затвердженого Перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається (у редакції, чинній станом на дату приватизації), протирадіаційні споруди відносено до об`єктів, що не підлягали приватизації.

Положеннями ч. 12 ст. 32 КЦЗ України також визначено, що захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню). Враховуючи, що захисні споруди цивільного захисту не підлягають приватизації (як на час виникнення спірних правовідносин, так і на даний час) порушене право власника підлягає захисту протягом всього часу існування порушення.

Крім цього, звернула увагу на те, що на офіційному сайті Рівненської районної державної адміністрації, що за посиланням https://www.google.com/maps/d/u/0/viewer? mid=1xVn1VzNa25iLxqjGx7havNrif_Qll=50.6190781409013942C27.156907305228675z=19 наведено перелік захисних споруд Корецької територіальної громади (викопіювання додається), серед яких зазначено захисну споруду цивільного захисту у будинку по вул. Київська, 69, м. Корець, Рівненської області.

Крім того, з вільних джерел в мережі інтернет (https://restartbusiness.in.ua/listing/adminbudivlia-m-korets-vul-kyivska-69/) розміщена інформація про адмінбудівлю, що по АДРЕСА_1 , де на одному з фотозображень, яке додається, на стіні зазначеної адмінбудівлі знаходиться напис «УКРИТТЯ 20 м.». Зазначене на її думку свідчить, що ОСОБА_1 не може вважатись добросовісним набувачем, оскільки могла знати, що у зазначеному будинку розташована захисна споруда цивільного захисту.

З цих підстав просила відмовити у задоволенні клопотання предстаника відповідача.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до таких висновків.

Рішення Корецької міської ради від 27.10.2022 №3243 «Про затвердження об`єктів комунальної власності Корецької міської територіальної громади, що підлягає приватизації», затверджено об`єкти комунальної власності Корецької міської територіальної громади, що підлягають приватизації у 2022 році шляхом продажу на аукціоні в електронній формі згідно з додатку якого включено і адмінприміщення, що по АДРЕСА_1 , площею 367,4 м2.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2022, Корецька міська рада на підставі протоколу за результатами електронного аукціону №SPE001-UA-20221201- 03786, що затверджено протоколом засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Корецької міської територіальної громади №4 від 09.12.2022 передає у власність ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме будівлю адмінприміщення, загальною площею 367,4 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що має наступний опис: «Б-1» - адмінприміщення (матеріал стін - цегла), «Пд/Б1» - підвал, надалі «будівля адмінприміщення», і сплачує за них Продавцю обумовлену грошову суму відповідно до цього договору.

Згідно інформації Корецької міської ради від 20.02.2024, відповідно до щорічних оглядів, ПРУ №65788 не відповідає сутності об`єкту захисної споруди і була помилково облікована, оскільки об`єкт ставився на облік без врахування об`ємно-планувальних рішень конструкції будівлі. Паспорт захисної споруди та інвентаризація захисної споруди не проводилась або відсутня. Крім того, міська рада повідомила, що Корецькою райдержадміністрацією 02.10.2012 був скерований лист в Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації стосовно наявності документів, що свідчили про закріплення у будинку, що по АДРЕСА_2 захисної споруди цивільного захисту, на що отримано відповідь про відсутність ЗСЦЗ за вказаною адресою. Корецькою міською радою зазначено, що відповідно до щорічних оглядів, зазначене ПРУ не відповідає сутності об`єкту захисної споруди і була помилково облікована. Споруда, під якою знаходиться укриття побудована на початку минулого століття, і має дерев`яне перекриття. Підвал носив в собі властивості господарського характеру і не пройшов процедури прийняття в експлуатацію і уведений в експлуатацію в установленому порядку. Єдиний документ, що затверджує наявність ПРУ за адресою АДРЕСА_1 , є облікова картка без дати та виконавця.

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України(в редакції чинній на час звернення прокурора до суду) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12 березня 2025 року, згідно з якимст. 390 ЦК Українидоповнено ч. 5 наступного змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Статтю 265ЦПК України доповнено частиною 14 такого змісту: «14. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

Відповідно до ч. 11ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: 1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень; 2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як вбачається з матеріалів даної справи, прокурором подано до суду позовну заяву про витребування у ОСОБА_1 адмінприміщення підвальногота першогоповерхів,що по АДРЕСА_1 ,площею 367,4м2,складовою частиноюякого єпротирадіаційне укриття№65788комунальної формивласності, яке ОСОБА_1 набула на аукціоні у власника майна Корецької міської ради на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу від 22.12.2022.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України про обов`язок позивача додати до позову документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, застосовується виключно щодо позовних вимог про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача (ст. 388 ЦК України), і на думку суду не підлягає застосуванню до вимог щодо витребування майна із чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України).

З огляду на системний аналіз ст.387, 388, 390 ЦК України, добросовісним набувачем є особа, яка набула спірне майно не безоплатно, а за відплатним договором.

Так, вищевказані зміни до норм процесуального закону внесені після відкриття провадження у справі, водночас норми вищевказаних статтей ЦК України, підлягатимуть застосування судом під час ухвалення судового рішення у даній справі, оскільки мають зворотню дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, добросовісність якого, в свою чергу, може бути спростована виключно в ході розгляду справи.

Покликання прокурора на п.б абз.2 ч.3 ст.388 ЦК України, при вирішенні цього клопотання представиці відповідача, є безпідставним, оскільки оцінка такої правової позиції буде надана судом на стадії прийнятя рішення.

З огляду на вказані норми закону та встановлені фактичні обставини суд дійшов висновку про обов`язок позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінку якого необхідно провести в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позовної заяви.

Таким чином, після відкриття провадження у справі судом встановлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають судочинству, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 390 ЦК України умовою вирішення даного спору є попереднє внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості спірного майна на депозитний рахунок суду.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 11 ст. 187 ЦПК України).

Тому, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», ст. 2, 4, 12, ч. 4 ст. 177, ч. 2 ст. 185, ч. 11 ст. 187, ст. 189, 191, 196-200, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корецької міської ради Рівненскої області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні комунальним майном, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки: провести експертну оцінку адмінприміщення підвального та першого поверхів за адресою АДРЕСА_1 , чинної на дату подання позовної заяви та внести грошові кошти як компенсацію вартості майна на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області: Отримувач: ТУ ДСА України в Рівненській області ЄДРПОУ: 26259988 МФО: 820172 Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA048201720355229002000010559, протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя