Ухвала від 27.06.2025 по справі 906/290/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"27" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/290/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Фізична особа - підприємець Сардаківський Максим Броніславович

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Фізична особа - підприємець Семеній Сергій Володимирович

Фізична особа - підприємець Панасюк Ольга Володимирівна

про стягнення 850144,08 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Українець О. Л., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1124406 від

07.04.2025; Корзун А.М., керівник згідно з даними з ЄДР

від відповідача: Кур`янова Н. М., виписка з ЄДР; Рибаченко М.В., виписка з ЄДР

від ФОП Сардаківського М.Б.: Сардаківський М.Б.;

від ФОП Семенія С.В.: Семеній С.В.; Рудик В.Р, ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1134536 від 10.06.2025,

від ФОП Панасюк О.В.: Кузьмін Д.Л., ордер на надання правничої допомоги серії АМ

№1134937 від 12.06.2025

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 850144,08 грн вартості виконаних додаткових підрядних робіт, необхідність яких виникла під час виконання договору підряду №346 від 07.08.2020.

Разом із позовною заявою до суду позивачем подано клопотання від 06.03.2025 (вх. г/с №01-44/688/25) про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира належним чином завірені копії висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи, які містяться у матеріалах справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №42022060000000074 від 08.12.2022 (а. с. 1 - 5 у т. 2).

Ухвалою від 10.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів на 08.04.2025 о 12:00; витребував у сторін відповідні процесуальні документи, а також, крім того, у позивача - належним чином засвідчені копії додатків №1-3 до договору підряду №346 від 07.08.2020, сторінки №6 у загальних журналах робіт №1 та №2, а у відповідача - належним чином засвідчену копію договору, укладеного з ФОП Семенієм С. В., щодо ремонту приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма) Житомирського військового інституту ім. С. П. Корольова (а. с. 7 у т. 2).

12.03.2025 до суду від позивача надійшли витребувані господарським судом копії документів (а. с. 9 - 23 у т. 2).

25.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 24.03.2025, № 831 з додатками з запереченням проти позову з підстав, у ньому викладених (а.с. 24-77 у т.2).

28.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача доказів (вх. г/с №01-44/953/25), а саме, оригіналів документів за переліком (а. с. 78-81 у т. 2).

14.04.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі з доказами направлення іншій стороні (а. с. 87 - 91 у т. 2).

14.04.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення про долучення доказів у справі (а. с. 92-191 у т. 2).

28.04.2025 до суду від відповідача надійшов лист від 28.04.2025, вих. 31181 (письмові пояснення, долучення доказів) з копіями витребуваних судом документів (а. с. 1 - 112 у т. 3).

09.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо документів відповідача від 28.04.2025, вих. №1181 (а. с. 126 - 131 у т. 3).

09.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової фізико - хімічної експертизи зі встановлення давності виконання документів (вх. г/с № 01-44/1380/25) (а. с. 132 - 134 у т. 3).

Ухвалою від 09.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 09.06.2025, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи на 16.05.2025 о 09:30, зобов`язав позивача надіслати суду до дати судового засідання письмовий відзив на клопотання відповідача про призначення у справі судової фізико - хімічної експертизи документів (а. с. 139 у т. 3).

14.05.2025 до суду від позивача надійшли такі документи:

- заперечення від 14.05.2025 проти клопотання відповідача щодо призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи (а. с. 140-144 у т. 3);

- клопотання від 14.05.2025 (вх. г/с №01-44/1428/25) про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП Семенія Сергія Володимировича та ФОП Панасюк Ольгу Володимирівну (а. с. 145-149 у т. 3);

- клопотання від 14.05.2025 (вх. г/с №01-44/1430/25) про витребування додаткових доказів, а саме, у відповідача та ФОП Семенія С. В. загальні журнали робіт, журнали вихідного контролю щодо виконання додаткових підрядних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С. П. Корольова, військове містечко №1 (шифр 2020-2) (коригування)", здійснений згідно договору про закупівлю робіт №709 від 25.11.2022 (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - у справу) (а. с. 151-154 у т. 3).

16.05.2025 до суду від відповідача надійшла відповідь від 15.05.2025 на додаткові письмові пояснення позивача (а. с. 156 - 161 у т. 3).

Ухвалою від 16.05.2025 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ФОП Сардаківського М.Б., а третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП Семенія С,В,, ФОП Панасюк О,В.; розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 13.06.2025 о 11:30 (а. с. 167 - 168 у т. 3).

10.06.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, з клопотанням про витребування з Корольовського районного суду міста Житомира належним чином завірені копії висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертиз, які містяться у матеріалах справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №42022060000000074 від 08.12.2022 (а. с. 173 - 181 у т. 3).

12.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії виконавчої документації "Капітальний ремонт приміщень першого поверху №1/5 (Казарма) Житомирський інститут ім. С.П. Корольова м. Житомир військове містечко №1 (шифр 2020-2) Корегування) згідно з договором про закупівлю робіт від 25.11.2022 №709 (а. с. 187 - 232 у т. 3).

13.06.2025 до суду від ФОП Семенія С.В. надійшли письмові пояснення у справі (а. с. 1- 55 у т. 4).

Ухвалою від 13.06.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на 27.06.2025 об 11:30 (а. с. 59 - 60 у т. 4).

25.06.2025 до суду від ФОП Панасюк О.В. надійшли пояснення щодо обставин справи (а. с. 72 - 79 у т. 4).

В судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення щодо позовних вимог, а також щодо поданих клопотань та документів, висловили позиції щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Тому слід продовжити підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання, та зазначити, що за ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання для розгляду справи, відповідних клопотань сторін про призначення у справі судової експертизи та витребування додаткових доказів на "17" липня 2025 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Позивачу надати докази вжиття заходів самостійного вжиття заходів для отримання витребовуваних доказів та про причини неможливості їх отримання.

4. ФОП Сардаківському М.Б. до дати наступного засідання надіслати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

5. Учасникам справи надіслати господарському суду письмові пояснення щодо доцільності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню

Ухвала підписана 27.06.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2, 3 - позивачу, відповідачу "Електронний суд"

4 - ФОП Семенію С. В. через "Електронний суд" представнику та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - ФОП Панасюк О. В. через "Електронний суд" представнику

6 - ФОП Сардаківському М. Б. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2