Ухвала від 23.06.2025 по справі 910/18693/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.06.2025Справа № 910/18693/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 910/18693/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ") (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕВАНДОВСЬКА, будинок 8А, нежиле приміщення 1-8, ГРУП.ПРИМ.10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут"</a> (ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ") (01001, місто Київ, вул.Велика Житомирська, будинок 20)

про стягнення 161.209.958,61 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача (заявника): не з`явився;

Від боржника:Багдасарова Г.М.

Від зацікавленої особи (ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістан»): Якубовський Я.Р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут"</a> (ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ") про стягнення 161.209.958,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут"</a> на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" 155 579 832 (сто п`ятдесят п`ять мільйонів п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять два) грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 906 592 (дев`ятсот шість тисяч п`ятсот дев`яносто два) грн. 22 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.10.2024 на виконання рішення суду від 17.06.2024 у справі № 910/18693/23 видано наказ.

04.03.2025 через систему Електронний суд від представника позивача про повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" повернення судового збору в розмірі 32 807,78 грн.

22.05.2025 через систему Електронний суд від представника стягувача надійшла заява про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ за ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 року по справі №910/2135/24 до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти та про зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 року по справі №910/2135/24 до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти, призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед божником у судовому засіданні на 16.06.2025.

13.06.2025 через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ надійшли заперечення на заяву про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником, в яких отсанній вважає, що ухвала про затвердження мирової угоди від 26.09.2024 у справі № 910/2135/24 є судовим рішенням, обов`язковим до виконання для ТОВ «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» в силу вимог закону, і підлягає примусовому виконанню, а тому задоволення вимог ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» викладених у заяві, унеможливить виконання раніше постановленої ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 про затвердження мирової угоди по справі № 910/2135/24 в порядку, визначеному судом, що в свою чергу суперечить імперативним приписам чинного законодавства щодо обов`язковості виконання рішення та безпосередньо порушує законні права та інтереси ТОВ «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ», яке є боржником у справі №910/2135/24, та права ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» на отримання коштів за умовами затвердженої мирової угоди. Також, представник ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістан», обґрунтовуючи свої доводи, посилається на постанову ПАГС від 03.06.2025 у справі № 910/4283/22.

13.06.2025 через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.06.2025 через систему Електронний суд від представника боржника надійшли письмові пояснення, в яких ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» підтверджує, що грошові кошти від ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» в рахунок виконання умов Мирової угоди від 26.09.2024 по справі № 910/2135/24 не надходили; факт безспірності наявної заборгованості ТОВ «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» перед ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» підтверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/2135/24, яка набрала законної сили та якою затверджено Мирову угоду про врегулювання спору по господарській справі №910/2135/24 в розмірі 118 294 349,36 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ в судове засідання 16.06.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 оголошена перерва у судовому засіданні до 23.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник стягувача (заявника) 23.06.2025 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник боржника 23.06.2025 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви від 22.05.2025.

Представник ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістан» 23.06.2025 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви від 22.05.2025.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/18693/23, яке набрало законної сили, частково задоволено позовні вимоги ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"; стягнуто з ТОВ «Південь Енерго Збут» на користь ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" заборгованість у сумі 155 579 832 грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 906 592 грн. 22 коп.

11.10.2024 на виконання рішення суду від 17.06.2024 у справі № 910/18693/23 видано наказ.

25.03.2025 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 77616878 із примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 у справі № 910/18693/23.

Також судом встановлено, що у боржника немає фінансової можливості сплатити вказану суму заборгованості, тому судовий наказ від 11.10.2024 у справі № 910/18693/23 залишається невиконаним.

Водночас судом встановлено, що у справі № 910/2135/24 за позовною заявою ТОВ «Південь Енерго Збут» до ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 була затверджена мирова угода про стягнення заборгованості в сумі 118 294 349,36 грн. Стягувачем за вказаною мировою угодою є ТОВ «Південь Енерго Збут», а боржником ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант».

При цьому пунктом 2 зазначеної мирової угоди сторонами погоджено, а судом затверджено, що відповідач (боржник) сплачує вказаний борг на умовах відстрочення до 01 вересня 2025 року (включно).

За таких обставин ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» є особою, яка має заборгованість перед боржником у даній справі («Південь Енерго Збут»), яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 9 мирової угоди у справі № 910/2135/24 ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва та діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

Згідно з п. 13 мирової угоди ухвала про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом, та може бути пред`явлена стягувачем до виконання згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

За змістом частин 1, 8 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви на підставі ст. 336 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, предметом дослідження має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

Така правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень ст. 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 06.02.2020 у справі №913/381/18 та від 29.10.2020 у справі № 1/242.

Отже чинне законодавство передбачає необхідну наявність однієї з двох умов для задоволення таких заяв: заборгованість не оспорюється особою, яка має заборгованість перед боржником, або заборгованість підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 Велика Палата Верховного Суду визначила правовий статус особи, яка має заборгованість перед боржником: особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення чи в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Вказана постанова підтверджує необхідність наявності умови, що така заборгованість не оспорюється особою, яка має заборгованість перед боржником.

Крім того висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19, свідчить про те, що подана в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи за визначених законом підстав, яка у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження реальне виконання судового рішення шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За змістом положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Суд зазначає, що безспірність заборгованості ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» в сумі 118 294 349,36 грн підтверджується ухвалою суду про затвердження мирової угоди від 26.09.2024 у справі № 910/2135/24, в якій ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» визнало наявність такої заборгованості перед ТОВ «Південь Енерго Збут», а тому відсутні підстави вважати таку заборгованість спірною.

Суд відхиляє посилання ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» на наявність стягнення на ті самі кошти в межах інших справ, оскільки ці обставини не є підставою, в силу вимог чинного законодавства, для відмови у задоволенні поданої заяви, і доказів виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 про затвердження мирової угоди у справі №910/2135/24 станом на дату розгляду даної заяви суду не надано.

Посилання відповідача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 910/4283/22 судом відхиляється, оскільки вона є правозастосовним актом органу судової влади, спрямованим на регулювання індивідуальних правовідносин, тобто тих, що виникли саме між сторонами розглядуваного у названій справі спору. Тому викладена в ній правова позиція не може бути універсальною чи визначальною для вирішення судом даного спору.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів повної оплати ТОВ «Південь Енерго Збут» заборгованості перед ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" за рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/18693/23, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником.

Стосовно доводів ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» про те, що у затвердженій мировій угоді у справі № 910/2135/24 сторони домовились про відстрочення виконання зобов`язання до вересня 2025 року, то суд зазначає наступне.

Так, із укладеної ТОВ «Південь Енерго Збут» та ТОВ «Енерджі Маркет Ассістант» мирової угоди вбачається, що за домовленістю сторін відповідач сплачує борг на умовах відстрочення до 01.09.2025 р. (включно), тобто тільки з вересня 2025 року настане строк виконання зобов`язання ТОВ «Енерджі Маркет Ассістант» перед ТОВ «Південь Енерго Збут».

По суті укладена сторонами мирова угода у справі є правочином про зміну строку виконання договірного зобов`язання щодо розрахунку відповідача, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 25.10.2019 у справі № 920/115/18.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, оскільки строк виконання вказаного зобов`язання ТОВ «Енерджі Маркет Ассістант» станом на час розгляду даної справи не настав, суд вважає, що заява ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» про звернення стягнення на грошові кошти іншої особи підлягає задоволенню на умовах та в порядку затвердженої мирової угоди сторін у справі №910/2135/24, тобто з відстроченням до 01.09.2025, та в рахунок погашення заборгованості в сумі 156 486 424,62 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити.

2. Звернути стягнення на кошти у розмірі 118 294 349,36 гривень на рахунках, що належні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» (ЄДРПОУ 44256077, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Студентська, 5-7 В), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» (ЄДРПОУ 43257546; місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ. вул. Велика Житомирська, буд. 20), в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню №77616878 з примусового виконання наказу №910/18693/23 від 11.10.2024, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» (ЄДРПОУ 43257546; місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ. вул. Велика Житомирська, буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (01001, м.Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б; ідентифікаційний код 41963985) основний борг у розмірі 155 579 832 (сто п`ятдесят п?ять мільйонів п?ятсот сімдесят дев?ять тисяч вісімсот тридцять два) грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 906 592 (дев?ятсот шість тисяч п?ятсот дев`яносто два) грн. 22 коп., з відстроченням такого звернення стягнення на умовах, визначених затвердженою у справі № 910/2135/24 мировою угодою.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано: 26.06.2025.

Суддя М.Є. Літвінова