Рішення від 26.06.2025 по справі 910/17146/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2025Справа № 910/17146/23 (910/4339/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Перо»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд»

про стягнення 143892,03 грн,

Представники:

від позивачаЛукомський П.В.

від відповідачаБрижан А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Перо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» про стягнення 143892,03 грн, у тому числі: 107089,50 грн інфляційних втрат, 36802,53 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов`язання за договором поставки К14 від 01.03.2017 (далі Договір).

Суд своєю ухвалою від 15.05.2025 відкрив провадження у справі № 910/17146/23 (910/4339/25), постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» подало клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин.

Суд залишив без задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі, оскільки сторони Договору не погодили строк оплати.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення предстанвиків позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Перо» (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд» (покупець) уклали договір поставки № К14 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник бере на себе зобов`язання передати (поставити) у власність покупцю у встановлений строк товари на умовах. в обсязі та в порядку, передбаченому цим договором, а покупець зобов`язується прийняти ці товари і своєчасно здійснити їх оплату на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 Договору під товарами у п. 1.1 цього договору розуміється книжкова продукція, канцелярська продукція. іграшки тощо, право власності на які належить постачальнику.

Видаткова накладна є документом, підписання сторонами якого засвідчує передачу партії товару покупцеві згідно з умовами цього договору. Накладна є невід`ємною частиною договору (п. 1.4 Договору).

Постачальник поставив товар.

Покупець сплатив за товар частково.

Неналежне виконання умов Договору було предметом розгляду у справі № 910/14834/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» про стягнення 944935,69 грн та у справі №910/11596/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» про стягнення 255251,90 грн.

13 червня 2023 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 910/14834/22 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» 730475,77 грн боргу, 157786,77 грн пені, 45732,90 грн інфляційних втрат, 9467,21 грн 3% річних, 14434,39 грн судового збору.

Рішення набрало законної сили.

Під час розгляду справи №910/11596/23 суд встановив, що покупець повинен був сплатити вартість товару до 16.09.2022 включно.

Проте, станом на день звернення з позовом до суду (20.07.2023) покупець не сплатив постачальнику 724537,49 грн.

27 вересня 2023 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 910/11596/23 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» 91079,75 грн пені до 17.03.2023, 33186,75 грн інфляційних втрат та 12569,73 грн 3% річних до 14.07.2023.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу ст. 4 ГПК України метою звернення з позовом до господарського суду є захист порушених прав. Рішення суду є правозахисним актом, прийняття якого переслідує відновлення уже порушених прав позивача, а не є актом, що встановлює права і обов`язки.

Отже, обов`язок відповідача сплатити 724537,49 грн виник не на підставі рішення суду, а у зв`язку з наявністю цивільно-правових зобов`язань, що виникли між позивачем та відповідачем.

Станом на 24.03.2025 відповідач не погасив 724537,49 грн боргу.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком суду за період з 15.07.2023 по 24.03.2025 інфляційна складова - 119563,91 грн, а 3% річних - 36742,98 грн.

Суд відмовляє в частині стягнення 59,55 грн 3% річних.

Водночас, оскільки позивач просить стягнути з відповідача 107089,50 грн інфляційних втрат у суду відсутні підстави для стягнення суми більшої ніж заявлено.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 36742,98 грн 3% річних, 107089,50 грн інфляційних втрат. Суд відмовляє в частині позову 59,55 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судовий збір на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу трейд» (вул. Кирилівська, 160 літера Ю, м. Київ, 04073, код 41112852) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» (вул. Хрещатик, 12А, м. Київ, 01001, код 33886524) 107089,50 грн інфляційних втрат, 36742,98 грн 3% річних, 3026,75 грн судового збору.

Відмовити в іншій частині позову.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений 27.06.2025.

Суддя С. А. Ковтун