Рішення від 27.06.2025 по справі 495/11313/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 рокуСправа № 495/11313/24 Номер провадження 2/495/5214/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Красільнікова Марина Степанівна до Мологівської сільської громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

встановив:

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

24.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Мологівської сільської громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу № 2862/Б дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , укладений на товарній біржі 18.09.2000 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

1. Стислий виклад обставин.

1.1. 18.09.2000 на Одеській товарній Біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу № 2862/Б житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , відповідно до якого позивач набув права власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 9.

За позивачем КП «Білгород-Дністровський МБТІ» зареєструвало право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , 21.09.2000 за реєстровим № 7-1603.

Житловий будинокз надвірними спорудами № 9 проданий за 2000 грн.

На момент укладання угоди купівлі-продажу сторони були членами біржі зі статусом «Н». Зазначена біржова операція являє собою угоду купівлі-продажу нерухомого майна, допущену до обороту на товарній біржі.

Свої зобов`язанняза укладенимдоговором купівлі-продажувід 18.09.2000, ОСОБА_1 ,як покупець виконавповністю,коли передавгроші запридбаний житловийбудинок знадвірним спорудами АДРЕСА_1 .

Продавці за вищевказаним договором купівлі-продажу є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є батьками позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3 .

1.2. Відповідач подав до суду відзив в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з визначенням позивачем у справі неналежного відповідача, мотивуючи це таким.

Позивач визначиввідповідачем усправі -Мологівську сільськураду Білгород-Дністровського районуОдеської області,зазначивши,що належнимвідповідачем єособа,яка єсуб`єктомматеріального правовідношення,тобто особа,за рахунокякої можливозадовольнити позовнівимоги,захистивши порушенеправо чиінтерес позивача. Мологівська сільська рада не є стороною договору № 2862/Б купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.2000, не є тією особою, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги позивача.

Також представник відповідача наголосив на тому, що матеріали справи не містять відомостей про правонаступників померлих - ОСОБА_2 , який номер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо осіб, які би зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті померлих. Адже тільки у тому випадку, якщо будуть відсутні спадкоємці померлих: ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , належним відповідачем по даній справі може бути визначено Мологівську сільську раду як відповідний орган місцевого самоврядування.

2.Рух справи.

Позов надійшов до суду 24.12.2024.

Ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 29.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, надали суду заяву в якій просять розгляд справи здійснювати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).

4. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 18.09.2000 на Одеській товарній Біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , був укладений договір купівлі-продажу № 2862/Б, житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , відповідно до якого позивач набув права власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору, підписаного старшим експертом ОСОБА_4 , який міститься в матеріалах справи.

Продавці за вищевказаним договором купівлі-продажу є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є батьками позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

5. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як випливає зі змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України, роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі №367/2022/15- ц (провадження №4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 (провадження №14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі №635/4741/17 (провадження №14-46цс20, пункт 33.2).

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).

В даній справі Моловська сільська рада не є стороною договору № 2862/Б купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.2000 року, не є тією особою, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги позивача.

При цьому судом враховано, що позивач не довів суду відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 76 - 81, 89, 141, 263-265, 279, 280 - 282, 284, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Красільнікова Марина Степанівна, до Мологівської сільської громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Мологівська сільська громада Білгород-Дністрвоського району Одеської області, код ЄДРПОУ: 05406014, місцезнаходження: вулиця Кишинівська, 221А, село Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Дата складення повного судового рішення 27.06.2025.

Суддя Ю.Ф. Волкова