Рішення від 13.06.2025 по справі 522/20018/24

Справа № 522/20018/24

Провадження № 2-о/522/573/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме встановлення факту належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 договору купівлі-продажу № 2368 квартири АДРЕСА_1 від 26.06.2006. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що на підставі Договору купівлі-продажу №2368 від 26.06.2006, зареєстрованого приватним нотаріусом Беззубою Н.А. їй на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному Договорі прізвище заявниці вказане як ОСОБА_2 , без апострофу перед літерою «Я». Далі, як зазначає ОСОБА_1 , після отримання свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого повторно 23.11.2019, вона змінила паспорт громадянина України на ID картку № НОМЕР_3 , видану 29.11.2019 органом 5115 і паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 08.01.2020 органом 5115 на ім`я ОСОБА_3 , з апострофом. В результаті чого, відбулася невідповідність прізвища в ID картці та в договорі купівлі-продажу квартири, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Також, заявниця звертає увагу на суду на те, що вона зверталася в Юридичний департамент Одеської міської ради з вимогою про надання їй рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, на що отримала відповідь про необхідність звернення до суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передані на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 провадження відкрите та призначений розгляд справи в порядку окремого позовного провадження з призначенням судового засідання на 19.02.2025, витребувано:

- від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37811384, адреса: Україна, 65014, м. Одеса, вул. Преображенська, 44, тел. 048 705 3168, е-mail: od@dmsu.gov.ua) паперові копії сканованої заяви-анкети про обмін паспорта (з доданими до неї документами та результатами перевірок), поданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до територіального підрозділу Державної міграційної служби України - Приморського відділу в м. Одесі, за результатами якої було прийнято рішення про оформлення (обмін) паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та 29.11.2019 видано паспорт громадянина України № НОМЕР_3 ;

- від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (код ЄДРПОУ 39787008, адреса: вулиця Бульварно-Кудрявська, 4, Київ, 04053, електронна адреса: inbox@nais.gov.ua; +38(044)-206-71-38) інформацію з Єдиного реєстру нотаріусів щодо приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Беззубої Наталії Анатоліївни.

27.01.2025 на адресу Приморського районного суду м. Одеси від начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області Олени Погребняк надійшов лист з додатками на виконання ухвали суду від 13.01.2025.

31.01.2025 на адресу Приморського районного суду м. Одеси від в.о. генерального директора ДП «Національні інформаційні системи» Олексія Чепуренка надійшов лист на виконання ухвали суду від 13.01.2025.

Судове засідання 19.02.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Розгляд справи відкладений на 15.04.2025.

23.01.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи Красільник А.В. надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій заявник просить суд розглядати справу за відсутності уповноваженої особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

14.04.2025 на адресу Приморського районного суду м. Одеси від директора філії ДП «Національні інформаційні системи» Володимира Савіна надійшов лист на виконання ухвали суду від 13.01.2025 з доданою інформаційною довідкою з Єдиного реєстру нотаріусів від 06.03.2025 №9-ОД.

Судове засідання 15.04.2025 не відбулося у зв`язку із замінуванням будівлі Приморського районного суду м. Одеси. Розгляд справи відкладений на 28.05.2025.

Судове засідання 28.05.2025 відкладене на 09.06.2025 у зв`язку із перебуванням судді на очному тренінгу для судів місцевих загальних та адміністративних судів, згідно з Наказом Голови Приморського районного суду м. Одеси №20-вд/тм/с від 20.05.2025.

В судове засідання 09.06.2025 з`явилася заявниця. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі уповноваженої особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради від 23.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 1 ст. 244 ЦПК України 09.06.2025 суд переходить до стадії ухвалення судового рішення, датою проголошення судового рішення оголошується 13.06.2025.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»(надалі по тексту Постанова Пленум № 7 від 30.05.2008) зазначено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Пунктом 7постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(надалі по тексту - постанова Пленуму № 5 від 31.03.1995) визначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по - батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що 26.06.2006 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат, загальною площею 106,1 кв. м., у тому числі житловою 63,8 кв. м. Договір купівлі-продажу Серії ВСХ №016313, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Беззубою Н.А.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого повторно 23.11.2019 Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вбачається що після державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після реєстрації шлюбу прізивще счоловіка - ОСОБА_7 , прізвище дружини ОСОБА_8 .

Відповідно до Заяви-анкети № 4191883 від 27.11.2019 для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зверталася до Приморського відділу у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області (5115) у зв`язку з оформленням паспорта громадянина України, причиною оформлення вбачається обмін у зв`язку з виявленням помилки в інформації, внесеній до паспорта.

Копією паспорту серії НОМЕР_5 , виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області, 30.11.1995 вбачається, що на момент укладання спірного договору купівлі-продажу у заявниці було прізвище ОСОБА_8 (без апострофу).

Також з копії паспорту № НОМЕР_3 , виданого 29.11.2019, орган який видав 5115, прізвище заявниці на теперішній час ОСОБА_8 (з апострофом).

Аналізуючи наявні в справі докази, суд вважає доведеним, що правовстановлюючий документ на квартиру Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26.06.2006 між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Беззубою Н.А. 26.06.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 2368, належить ОСОБА_1 .

Написання прізвища « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_8 » виникло внаслідок перекладу з російської на українську мову.

Усунення помилки можливе лише шляхом встановлення факту належності заявнику вказаного документу.

Встановлення факту належності документів має юридичне значення для заявника, оскільки наявність належним чином оформлених правовстановлюючих документів дає можливість заявнику реалізувати свої права як власника майна.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 26.06.2006 між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Беззубою Н.А. 26.06.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 2368.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 23.06.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА