Постанова від 26.06.2025 по справі 676/6087/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6087/24

Провадження № 22-ц/820/984/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача Урсуляк Н.П.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїсправу запозовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради (далі Підприємство) про визнання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним.

ОСОБА_1 зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . На підставі Типового договору №38 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 4 січня 2021 року Підприємство є управителем указаного будинку. Рішенням зборів співвласників будинку по АДРЕСА_2 від 1 жовтня 2021 року затверджено новий тариф на послугу з управління багатоквартирним будинком. Загальні збори співвласників будинку проведені з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим прийняте ними рішення не відповідає вимогам закону та не має правових наслідків. Так, загальні збори проведені неповноважними особами без обрання голови та секретаря зборів, протокол зборів не містить усіх атрибутів і записів, участь у голосуванні прийняли сторонні особи (які не є власниками квартир), результати голосування у протоколі відображені неповно та неправильно.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 про затвердження калькуляції тарифу на послугу з управління багатоквартирним будинком, оформлене протоколом від 1 жовтня 2021 року, недійсним та скасувати всі акти та правочини, що приймались або вчинялись на підставі цього рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року в позові відмовлено.

Суд першої інстанції керувався тим, що позивач не довів порушення своїх прав і свобод оскаржуваним рішенням, а також не був уповноваженим на оскарження цього рішення, яке виконується іншими співвласниками.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку про визначення переліку та розміру витрат на утримання будинку прийняте з порушенням порядку скликання та проведення зборів, а результати голосування встановлені неповно та неправильно. Це рішення порушує права позивача як співвласника будинку, внаслідок чого воно є недійним і підлягає скасуванню. Суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

20 червня 2025 року Підприємство подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 із порушенням установленого судом строку (28 квітня 2025 року) та заявило клопотання про поновлення строку на його подання. При цьому Підприємство обґрунтувало несвоєчасність подання відзиву на апеляційну скаргу несумлінністю свого працівника.

Оскільки наведені Підприємством підстави для поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу не є поважними, то апеляційний суд відповідно до статей 126, 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відмовив у поновленні строку на його подання та залишив цей відзив без розгляду.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не врахував норми статей 2, 382 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статей 1, 6, 10 Закону України від 14 травня 2015 року №417-VIІІ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон №417-VIІІ) та не застосував норми статей 13, 48, 50 ЦПК України.

У зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржуване рішення суду підлягає зміні.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Підприємство є управителем указаного багатоквартирного будинку.

1 жовтня 2021 року збори співвласників будинку АДРЕСА_2 , прийняли рішення про затвердження калькуляції тарифу на послугу з управління багатоквартирним будинком.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 2 ЦК України встановлено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Відповідно до статті 282 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, визначені Законом №417-VIІІ.

Як визначено статтею 1 Закону №417-VIІІ: співвласник багатоквартирного будинку (далі співвласник) власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управитель багатоквартирного будинку (далі управитель) фізична особа підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

За змістом пункту 2 частини першої статті 6 Закону №417-VIІІ співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

В силу частини першої статті 10 Закону №417-VIІІ співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із положень статті 48 ЦПК України слідує, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що суб`єктами цивільних відносин можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Ці особи вправі захистити свої порушені, невизнані чи оспорювані права, свободи та інтереси, пред`явивши відповідний позов до суду. Відповідачами за таким позовом є особи, які мають безпосередній зв`язок із спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушили, не визнали або оспорили його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Цивільний процесуальний закон покладає саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі.

Визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2019 року у справі №642/6181/16-ц).

Спір щодо участі співвласників багатоквартирного будинку в управлінні цим будинком розглядається як спір, пов`язаний з порушенням права власності позивача на житло. Належними відповідачами у такій справі є особи, діями або рішеннями яких порушуються або не визнаються права позивача. У багатоквартирному будинку, в якому не утворено об`єднання співвласників, такими відповідачами є інші співвласники будинку.

ОСОБА_1 оскаржує рішення зборів співвласників будинку про затвердження нового тарифу на послугу з управління багатоквартирним будинком, в якому не створено об`єднання співвласників.

Отже, враховуючи предмет і підстави заявленого позову, належними відповідачами за цим позовом є співвласники багатоквартирного будинку, які прийняли оскаржуване рішення. Саме співвласники багатоквартирного будинку, які мають безпосередній зв`язок із спірними матеріальними правовідносинами, а не Підприємство як управитель цього будинку, мають відповідати з пред`явленими ОСОБА_1 позовними вимогами.

Оскільки позов у справі заявлено до неналежного відповідача, то його не може бути задоволено саме з цих підстав.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Під час розгляду справи суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального закону, хоча зробив правильні висновки по суті вирішеного спору.

У зв`язку з цим, мотивувальну частину рішення суду слід змінити.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 червня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Шевцова Л.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 19