Ухвала від 27.06.2025 по справі 320/27584/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2025 року м. Київ № 320/27584/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Управління Державної охорони України про визнання протиправними дій.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Начальника Управління Державної охорони України про визнання протиправними дій.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Глазовою Оленою Миколаївною.

На підтвердження повноважень діяти в інтересах позивача до позовної заяви ОСОБА_2 надано ордер.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у даній справі та усунення обставин, які можуть бути в подальшому оцінені як зловживання процесуальними правами, суд звертає увагу, що представник позивача, заявлений у даній справі звертається до Київського окружного адміністративного суду систематично в багатьох справах з подібними правовідносинами. Зокрема в провадженні у судді Терлецької О.О. є справи №320/6495/25, №320/6338/25, №320/6402/25, №320/62840/24, №320/8689/25, №320/8414/25, №320/8008/25. №320/6402/25 підписантом позовної заяви в яких є ОСОБА_2 і в яких підписи суттєво відрізняються один від одного, у суду є сумніви щодо відповідності таких підписів до підпису представника позивача Глазової О.М.

Таким чином, враховуючи численність позовних заяв, у яких представником і підписантом значиться Глазова О.М., а також непоодинокі випадки (окрім зазначених), коли підписи не співпадають на різних позовних заявах підписаних нею, відсутність паспорту в додатках до позову для ідентифікації особи-підписанта позовної заяви, суд не має можливості переконатись, що позов підписано саме Глазовою О.М., - особою, яка зазначена в ордері, як представник позивача.

Крім того, судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходяться справи, позовні заяви у яких підписані адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною, і підписи адвокатів Єрьоміної В. А. та Глазової О. М. візуально є дуже схожими.

Таким чином, суд позбавлений можливості впевнитись, що позовну заяву підписала саме та особа, яка зазначена в якості підписанта.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Управління Державної охорони України про визнання протиправними дій, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.