Ухвала від 26.06.2025 по справі 320/32003/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

26 червня 2025 року м.Київ №320/32003/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію рішення Політичної ради політичної партії Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» від 17 червня 2025 року про відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 , обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, що прийняте за результатами розгляду рішення конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 , обраного від цієї організації партії, за народною ініціативою, оформленого протоколом XI етапу XXII конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 17 лютого 2025 року»;

- заборонити Ірпінській міській територіальній виборчій комісії Бучанського району Київської області приймати будь-які рішення про визнання обраним депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» замість ОСОБА_1 та оголошувати такі рішення Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області на сесіях Ірпінської міської ради до набрання законної сили відповідним судовим рішенням;

- заборонити Ірпінській міській територіальній виборчій комісії Бучанського району Київської області приймати постанови «Про визнання обраним депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати» та «Про реєстрацію депутатом Ірпінської міської ради» наступного за черговістю кандидата в депутати за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» замість ОСОБА_1 , а також видавати наступному за черговістю кандидату обраному замість ОСОБА_1 посвідчення депутата Ірпінської міської ради;

- не застосовувати заходи зустрічного забезпечення.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив про те, що він, ОСОБА_1 , був обраний депутатом Ірпінської міської ради VIII скликання на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, що відбулися 25 жовтня 2020 року, за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

17 лютого 2025 р. о 16:00 год. відбулась конференція Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» щодо розгляду питання про внесення вищому керівному органу партії пропозиції про відкликання за народною ініціативою депутатів, у тому числі, депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не був присутній на конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», оскільки дізнався про її проведення лише 19 лютого 2025 року.

Водночас, 19 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримав повідомлення про проведення конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», у якому було зазначено, що він має право на гарантований виступ для пояснення своєї позиції щодо його відкликання. У цьому ж повідомленні зазначалося, що неприбуття депутата місцевої ради на конференцію, який був належним чином повідомлений про неї, не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою.

На 2-му та 3-му аркушах витягу з протоколу XI етапу XXII конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 17 лютого 2025 року міститься, намку заявника, недостовірна інформація про депутатську діяльність ОСОБА_1 , яку на конференції повідомив Голова Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_2 , зокрема, про системне порушення заявником ст. 16 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у частині звітування перед виборцями та проведення зустрічі з ними, про втрату ним як членом партії і як керівником Ірпінської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина» за останні два роки зв`язку з Київською обласною організацією партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», яка висунула його кандидатом у депутати місцевої ради, неприйняття участі в жодній партійній нараді як обласного так і центрального рівня, ігнорування розпорядження, завдання, які були сформовані на виконання доручень лідера партії.

На вказаному засіданні було прийнято рішення щодо внесення до вищого керівного органу партії пропозиції про відкликання за народною ініціативою депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 .

Протокол конференції, на якій було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, Київською обласною організацією політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» надіслано партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» для розгляду питання про відкликання депутата ОСОБА_1 її вищим керівним органом.

18.06.2025 заявникові стало відомо, що за результатами розгляду протоколу вказаної конференції, Політичною радою партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» прийнято рішення від 17.06.2025, яким відкликано депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25.10.2020.

Ірпінською міською територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області отримано вищевказане рішення Політичної ради партії.

Відповідно до ч. 9 ст, 41 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» Ірпінська міська територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області на підставі рішення Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» про відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою найближчим часом зобов`язана буде визнати обраним депутатом Ірпінської міської ради VIII скликання наступного за черговістю кандидата у депутати від Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» замість ОСОБА_1 .

Заявник вважає протиправним рішення Політичної ради політичної партії Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» від 17 червня 2025року про відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 , що прийняте за результатами розгляду рішення конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської, області ОСОБА_1 , обраного від цієї організації партії, за народною ініціативою, оформленого протоколом XI етапу XXII конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 17 лютого 2025 року, та має намір звернутися до суду з відповідним позовом.

Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду та унеможливити поновлення порушених прав ОСОБА_1 , оскільки у разі прийняття постанов Ірпінською міською територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області «Про визнання обраним депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати» та «Про реєстрацію депутатом Ірпінської міської ради» наступного за черговістю кандидата в депутати замість ОСОБА_1 , позивач не зможе поновити свої повноваження депутата Ірпінської міської ради навіть у разі задоволення позову та скасування судом оскаржуваного рішення Політичної ради партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

З огляду на те, що відсутні правові підстави для дострокового припинення повноважень позивача як депутата міської ради, передбачені статтею 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», забезпечення позову у спосіб, викладений у його заяві є наданням тимчасового захисту порушених прав заявника та відповідає завданням, засадам і принципам адміністративного судочинства, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини першої-другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 29.11.2022 у справі № 640/17821/21, від 06.12.2022 у справі № 140/8745/21.

У постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі № 640/15534/22 суд звернув увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд зазначає, що правомірність та оцінка рішення Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 29 квітня 2024 року № 06-11-499 «Про відкликання за народною ініціативою депутата Обухівської міської ради Київської області, обраного на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», ОСОБА_1 », підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

При цьому без надання оцінки правомірності оскаржуваного рішення суд позбавлений можливості оцінити доводи, покладені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, що ймовірно можуть бути порушені у майбутньому, а можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Сама ж лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, наведені заявником обставини, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, суд вважає, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справ, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.