Ухвала від 26.06.2025 по справі 369/11067/25

Справа № 369/11067/25

Провадження № 1-кс/369/1944/25

УХВАЛА

26.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111390000200 від 16 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся слідчий, в якому просив накласти арешт на два резервуари білого кольору марки «Delta» із надписом «Пропан-Бутан», які облаштовані з нижньої сторони опорами та на яких наявні фабричні номери - 109522 та 109518, які були виявлені та вилучені під час огляду 19.06.2025 в період часу з 19 год 31 хв по 19 год 58 хв за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Пономарьова, 13, на території ПАТ «Гірничовидобувний і каменепереробний комбінат «Біличі», генеральним директором якого є ОСОБА_5 , та які передано на відповідне зберігання ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Автотехсервіс» ЄДРПОУ 24883565.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12025111390000200 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2025 року до ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє в інтересах ПП «Автотехсервіс», про те що в проміжок часу з 09.06.2025 по 15.06.2025 невідомі особи вчинили крадіжку майна за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Мрія, вул. Мрія, 1-Б (єо № 5808 від 16.06.2025).

Крім того, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє в інтересах ПП «Автотехсервіс» долучила до матеріалів кримінального провадження документи, згідно з якими ємності для вуглеводневого скрапленого газу (резервуари) із заводськими номерами: 109518 та НОМЕР_1 належать ПП «Автотехсервіс».

З метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання слідіввчинення кримінальногоправопорушення 19.06.2025в періодчасу з19год 31хв по19год 58хв булопроведено оглядза адресою:Київська область,Бучанський район,смт.Гостомель,вул.Пономарьова,13,територія ПАТ«Гірничовидобувний і каменепереробний комбінат «Біличі», генеральним директором якого є ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено два резервуари білого кольору марки «Delta» із надписом «Пропан-Бутан», які облаштовані з нижньої сторони опорами та на яких наявні фабричні номери - 109522 та 109518. Вказані резервуари вилучено та опечатано та передано на відповідне зберігання ОСОБА_6 .

Таким чином, виявлені та вилучені в ході обшуку предмети є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тобто в розумінні статті 98 Кримінального процесуального кодексу України є речовим доказом.

В судове засідання прокурор та особа, щодо майна якої розглядається клопотання, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Прокурор надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник потерпілого надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та повідомила про те, що не заперечує проти накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зч.ч.2,3,4ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки судом встановлено, що предмети, які були об`єктом кримінально протиправних дій, були повернуті особі, яка повідомила про їх викрадення, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. А отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111390000200 від 16 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у арешті майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1