Ухвала від 27.06.2025 по справі 420/16019/25

Справа № 420/16019/25

УХВАЛА

27 червня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , при повторній постановці на військовий облік ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 так як він не може бути взятий (поновлений) на військовому обліку, та не має військового обов`язку.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати рішення про повторну постановку на військовий облік ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 адміністративну справу №420/16019/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передано до Хмельницького окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 у цій справі головуючим визначено суддю Блонського В.К.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Аналіз норми пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України дає підстави для висновку про те, що у разі подання позову до декількох відповідачів вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту повинна бути зазначена щодо кожного із відповідачів. Така необхідність зумовлена тим, що спосіб захисту свого права, свободи чи інтересу має формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло, а вимоги зобов`язального характеру повинні бути пред`явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які дії повинні бути вчинені кожним із них.

З тексту та прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем визначено відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак на титульній сторінці позовної заяви відповідачем визначено та зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_5 . Суд зауважує, що такого органу відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань немає.

При цьому адреса відповідача зазначена як адреса ІНФОРМАЦІЯ_6 , який взагалі не має відношення до предмета спору.

Вищезазначене свідчить про неузгодженість заявлених позовних вимог із суб`єктним складом відповідача, визначеним представником позивача у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунуті шляхом подання до суду виправленої (уточненої) редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 КАС України в частині уточнення суб`єктного складу учасників (відповідача) із зазначенням його правильних реквізитів.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський