Постанова від 07.12.2010 по справі 3-1035

Справа № 3-1035/10

ПОСТАНОВА

07 грудня 2010 р. Суддя Кіровсь кого міського суду Лугансько ї області Нестеренко Н.В., розг лянувши адміністративний ма теріал який надійшов із ВДАІ м. Кіровськ при УДЇ УМВС Украї ни у Луганській області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працює, який зареєстровани й та мешкає за адресою: АДРЕ СА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2010р. о 10 год. 30 хв. ст. ІО ДР ВДАІ м. Алчевська Соболє в В.В. склав протокол про адм іністративне правопорушенн я ВВ1 № 137323 за ст. 139 ч. 1 КУпАП віднос но водія ОСОБА_1 в якому вк азано: «30.10.10 у 10-30 керувал по вул. М енжинського 12, рухався по газо ну та скоїв не него стоянку чи м створювал его пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відпов ідальність передбачена ч. 1 ст . 139 КУпАП».

Ст. 139 ч. І КУпАП передба чає відповідальність за: „По шкодження автомобільних дор іг, вулиць, дорожніх споруд, за лізничних переїздів, трамва йних колій, технічних засобі в регулювання дорожнього рух у, самовільне знімання, закри ття чи встановлення технічн их засобів регулювання дорож нього руху, створення перешк од для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожньог о покриття, або невжиття необ хідних заходів щодо їх усуне ння та попередження інших уч асників руху про небезпеку, щ о виникла, або невжиття посад овими особами, відповідальни ми за технічний стан, обладна ння, експлуатацію транспортн их засобів, утримання автомо більних доріг та вулиць, гром адянами-суб'єктами господарс ької діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих т ехнологічних транспортних з асобів, сільськогосподарськ ої техніки і машин на гусенич ному ходу автомобільними дор огами і вулицями, покриття як их може бути пошкоджене”.

У суді ОСОБА_1 вин у свою не визнав, пояснив, що з протоколом про адміністрати вне правопорушення він не зг одний, ніякого газону не було і ніякого газону він не пошко див, тому і написав у протокол і, що «газона нет и небыло» та свій підпис в ньому не ставив так як з самого початку не був ззгодний з протоколом.

У суді встановлено:

- протокол про адміні стративне правопорушення ск ладено неохайно та ледве чит ається з порушенням вимог ст . 256 КУпАП:

- не вказано місце правопору шення,

- не вказано транспорний зас іб,

-особі, на яку складено прот окол про адміністративне пра вопорушення, не роз' яснювал ися його права та обов' язки , передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, відсут ні підписи цієї особои та буд ь які пояснення працівника Д АІ з цього приводу;

- на фотографії, яка до дана до протоколу про адміні стративне правопорушення, не видно ніякого газону;

- пояснення ОСОБА_1 підтверджуються записом йо го пояснення у самлму проток олі про адміністративне прав опорушення та фотографією, я ка додана працівником ДАІ до цього ж протоколу;

- відсутні будь які до кази правопорушення.

Відповідно викладен ого, суд вважає, що у даному ви падку у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністрат ивного правопорушення, а том у, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП адм іністративна справа підляга є закриттю.

Відповідно викладен ого та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 139 ч. 1, 283 та 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповіда льності звільнити, а адмініс тративну справу за ст. 139 ч.1 КУп АП закрити за відсутністю по дії і складу адміністративно го правопорушення.

Постанова може бу ти оскаржена протягом десяти днів з дня винесення у Апеляц ійний суд Луганської області через Кіровський міський су д.

Суддя Н.В.Нестеренко