Ухвала від 24.06.2025 по справі 352/1445/25

Справа № 352/1445/25

Провадження № 1-кс/352/345/25

УХВАЛА

24 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 21 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091250000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Рух провадження

23 червня 2025 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.

Розгляд клопотання призначено на 24 червня 2025 року.

Заступник начальника СВ, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про арешт майна яких ставиться питання в клопотанні, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 24 червня 2025 року в судове засідання не з`явились, кожен окремо надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до частини четвертої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В зв`язку із викладеним, враховуючи, що заступник начальника СВ, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, просили проводити розгляд клопотання без їх участі, а їх неприбуття не перешкоджає розгляду, слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

2.Суть клопотання

Згідно із текстом клопотання, в провадженні заступника начальника СВ перебуває кримінальне провадження № 12025091250000187 за ознаками частини першої статті 286 КК України, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Згідно із даними, встановленими під час досудового розслідування, 21 червня 2025 року внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху відбулось зіткнення автомобілів Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та BMW 428 I, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

21 червня 2025 року під час проведення огляду події вказані автомобілі вилучені, а подальшому визнані речовими доказами.

Вказані автомобілі можуть бути використані в якості речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди вчинення злочину, а також стосовно них мають бути проведені необхідні судові експертизи.

В зв`язку із викладеним, на цей час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені предмети з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки ці предмети мають значення для досудового розслідування.

3.Висновки Суду

Відповідно до статті пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження доказів.

В розумінні статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Автомобілі зберегли на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки саме внаслідок їх зіткнення спричинені тілесні ушкодження потерпілому.

Заступником начальника СВ до клопотання долучені докази, за результатами дослідження яких слідчий суддя приходить до висновку, що предмети, про арешт яких просить заступник начальника СВ, можуть бути використані в якості джерел доказів в кримінальному провадженні, а у випадку незастосування арешту майна існує можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також до клопотання заступником начальника СВ долучені докази належності вказаних автомобілів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заступником начальника СВ доведено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України, внаслідок застосування вказаного заходу забезпечення може бути виконане завдання арешту майна, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132,159-166, 309 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 21 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091250000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт іззабороною відчуження,користування тарозпорядження на транспортні засоби:

-Автомобіль марки Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (номер кузова) НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 ;

-Автомобіль марки BMW 428 I, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 14 годині 05 хвилин 25 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8