Постанова

від 14.12.2010 по справі 3-1818

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 3-1818/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року суддя Кр юківського районного суду м. Кременчука Полтавської обла сті Дядечко І.І., при секре тарі Монт А.Ю., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в м.Кременчуці справу про ад міністративне правопорушен ня, що надійшла з Кременчуцьк ої об' єднаної Державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Світловодськ , Кіровоградської області, бухгалтера ФОП ОСОБА_3, пр оживаючої: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом пр о адміністративне правопору шення від 15 жовтня 2010 року, прац івниками відділу контролю за суб' єктами господарювання , що здійснюють розрахунки у г отівковій формі управління п одаткового контролю Кременч уцької ОДПІ, при перевірці ФО П ОСОБА_4 було встановлено факт здійснення торгівельно ї діяльності за відсутності торгового патенту в період з 01.10.2010 року по 15.10.2010 року включно.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вч иненому правопорушенні не ви знала та суду пояснила, що гос подарською діяльністю вона н е займається, працює бухгалт ером в аптеці ФОП ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та проаналізува вши надані докази, суд приход ить до висновку про відсутні сть в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного пр авопорушення з наступних під став:

Судом встановлено, що 15.10.2010 ро ку в ході проведення перевір ки аптеки № 1 по в ул. Першотравневій, 43а в м.Крем енчуці, було встановлено фак т здійснення торгівельної ді яльності за відсутності торг ового патенту.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП пер едбачає, що відповідальності за вказаною частиною підляг ають особи, які провадять гос подарську діяльність без дер жавної реєстрації як суб' єк та господарювання або без од ержання ліцензії на провадже ння певного виду господарськ ої діяльності, що підлягає лі цензуванню відповідно до зак ону, чи без одержання дозволу , іншого документа дозвільно го характеру, якщо його одерж ання передбачене законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_2 не здійсню є діяльності, що містить озна ки підприємницької, працює н а посаді бухгалтера ФОП ОСО БА_3 та не мала права одержув ати у відповідних органів вл ади торговий патент на торгі вельну діяльність аптеки №1.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що в ді ях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного п равопорушення, відповідальн ість за вчинення якого перед бачена ч.1 ст.164 КУпАП, а тому про вадження по справі слід закр ити.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по с праві про адміністративне пр авопорушення відносно ОСО БА_2 за ч.1 ст.164 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення - закрити за відсу тністю події та складу адмін істративного правопорушенн я.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притя гнуто до адміністративної ві дповідальності, її законним представником, захисником, п отерпілим, його представнико м або на неї може бути внес ено протест прокурора протяг ом десяти днів з дня винесенн я постанови шляхом подачі ап еляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області че рез місцевий суд.

Суддя І.І. Дядечко