Постанова від 27.05.2025 по справі 910/18376/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. Справа№ 910/18376/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ПрАТ "FC REALTY" адвоката Лакусти О.І.

представника боржника адвоката Щербака Є.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.01.2025 (повний текст складено 27.01.2025, суддя Стасюк С.В.)

у справі №910/18376/20

за заявами 1. Приватного акціонерного товариства "FC REALTY",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (код 31604142)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 відкрито провадження у справі № 910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "FC REALTY" до боржника в розмірі 4000000 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторі; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича; залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2025, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апеляційна скарга мотивована наступними доводами.

Боржник вважає, що суд розглянув заяву ініціюючого кредитора, яка на час її розгляду судом 23.01.2025 не відповідала вимогам ст. 34 КУзПБ. Відносно грошових вимог ПрАТ "FC REALTY" наявний спір про право, що відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Апогей». Суд в ухвалі від 23.01.2025 року прийшов до помилкового висновку про визнання грошових вимог ініціюючого кредитора ПрАТ «FC Realty» в сумі 4 000 000 грн. Суд всупереч ст. 28 КУзПБ та без наявних на те підстав призначив розпорядником майна ТОВ «Апогей» Самчука Антона Миколайовича. Суд в ухвалі від 23.01.2025 безпідставно зазначив про пропуск ТОВ «Хімреактив» строку (до дня підготовчого засідання) подання заяви ініціюючого кредитора у справі №910/18376/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18376/20, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2025.

Ініціюючий кредитор у відзиві просив залишити апеляційну скаргу адвоката Щербака Євгена Миколайовича подану від імені ТОВ «Апогей» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/18376/20 без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/18376/20 без змін.

Ініціюючий кредитор подав клопотання, у якому просив закрити апеляційне провадження, відкрите ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 910/18376/20 за апеляційною скаргою адвоката Щербака Євгена Миколайовича, поданою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей», на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей».

Клопотання мотивоване тим, договір про надання правничої допомоги не підписаний особою, яка станом 09.09.2024 мала повноваження на вчинення правочинів від імені ТОВ «Апогей». Тобто договір від 09.09.2024 підписано особою не з перевищенням, а без будь-яких повноважень представляти ТОВ «Апогей». В даному випадку не може бути будь-яке схвалення з боку ТОВ «Апогей» даного правочину, оскільки ст. 241 ЦК України в даному випадку не може застосовуватися. Договір про надання правничої допомоги № б/н від 09.09.2024 є неукладеним, а тому він не має для третіх осіб будь-яких правових наслідків. Договір про надання правничої допомоги № б/н від 09.09.2024 не є підставою для видачі ордера АА №1538706 від 03.02.2025 та для підтвердження повноважень у адвоката Щербака Є.М. представляти інтереси ТОВ «Апогей», включаючи щодо права на підписання апеляційної скарги від імені останнього. Отже, вважаємо доведеним, що апеляційну скаргу від імені ТОВ «Апогей» підписано особою, яка не мала права її підписувати.

В судовому засіданні на 15.04.2025 оголошена перерва до 27.05.2025.

Колегія суддів ухвалила відхилити клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки станом на дату укладення Договір про надання правничої допомоги від 09.09.2024, повноваженим керівником боржника був директор Курсітов Є.В., оскільки ухвала підготовчого засідання Господарського суду Рівненської області від 21.03.2021 постановлена із порушенням підсудності, а Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.01.2024 вирішив розпочати розгляд справи з підготовчого засідання. Разом з тим, в подальшому, реєстраційні дії, які були вчиненні на підставі судових рішень Господарського суду Рівненської області, скасовані та відновлені записи про керівника Курсітова Є.В.

В судовому засіданні 13.05.2025 суд оголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Правила проведення підготовчого засіданні встановлені статтею 39 КУзПБ.

Так, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (частина 1 статті 39).

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина 2 статті 39).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина 3 статті 39).

З огляду на зазначені норми КУзПБ, колегія суддів зазначає, що мета проведення підготовчого засідання полягає у встановленні судом наявності підстав для відкриття або відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство з огляду на наявні у справі документи, які подані ініціюючим кредитором разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та боржником разом з відзивом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 22.10.2018 між Приватним акціонерним товариством "FC REALTY" (надалі - позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Апогей" (надалі - позичальник) укладено договір безпроцентної поворотної позики № 6, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у пункті 3.1. цього договору на безвідсотковій поворотній основі, а позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у визначений цим Договором строк (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору суми позики за договором становить 6 000 000 (шість мільйонів) грн без ПДВ.

Відповідно до п. 4.1., 4.2., 4.3. договору позика передається у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Позика перераховується позикодавцем згідно листа позичальника в строк до 31 грудня 2018 року включно. Позика вважається переданою позичальникові в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника.

Позика надається позичальнику на строк до 25 березня 2019 року включно (пункт 5.1. договору). Позика може повернутися позичальником частинами але не пізніше, ніж останній день строку, зазначений в пункті 5.1. (п. 5.2. договору).

За умовами п. 10.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту надання позикодавцем першої частини суми позики позичальнику і діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором.

ТОВ "Апогей" листом № 01-10 від 22.10.2018 повідомило про надання фінансової допомоги в розмірі 6 000000 грн.

У відповідності до платіжного доручення № 2145 від 22.10.2018 ПрАТ "FC REALTY" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" кошти в сумі 6000000 грн.

25.03.2019 між Приватним акціонерним товариством "FC REALTY" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Апогей" укладено додаткову угоду № 1 до договору безпроцентної поворотної допомоги № 6 від 22.10.2018, якою внесено зміни в пункт 5.1. договору, зокрема - позичальник зобов`язується повернути отриману фінансову допомогу визначену пунктом 3.1. даного договору за вимогою позикодавця, в термін не пізніше ніж через 7 (сім) календарних днів з моменту отримання вимоги про повернення позики (особисто в руки, поштою чи засобами електронного зв`язку), шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок позикодавця. Вказаний в цьому пункті строк може бути продовжений або скорочений за згодою сторін, шляхом оформлення та підписання додаткової угоди до цього договору.

24.01.2020 листом № 24-01/20 ПАТ "FC REALTY" вимогою повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" про повернення 4 000000 грн, як позики.

Також, між Приватним акціонерним товариством "FC REALTY" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Апогей" було складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2018-16.09.2020.

Отже, на підтвердження своїх вимог при зверненні до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", заявником подано суду копії наступних документів: договір № 6 від 22.10.2018, додаткову угоду до договору № 6 від 25.03.2019; лист від 22.10.2018 № 01-10, платіжне доручення від 22.10.2018 № 2145 на суму 6 000 000, 00 грн, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2018-16.09.2020, виписи по рахункам.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, Договір безпроцентної поворотної позики № 6 від 22.10.2018 та додаткова угода до договору № 6 від 25.03.2019 підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками. Вищевказаний договір та додаткова угода є чинними та обов`язковими до виконання.

Факт перерахування грошових коштів в сумі 6 000000 грн на виконання умов договору № 6 від 22.10.2018 підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2018 № 2145, випискою по основним рахункам від 22.10.2018 та актом звірки взаємних розрахунків.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини виконання Приватним акціонерним товариством "FC REALTY" взятих на себе договірних зобов`язань з надання грошових коштів у позику в сумі 6000000 грн відповідно до договору № 6 від 22.10. 2018.

Натомість, як свідчать наявні в матеріалах справи докази, свої договірні зобов`язання по оплаті договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" належним чином не виконало, повернувши лише частину позики в сумі 2000000 грн, заборгувавши таким чином 4000000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Отже, належить погодитись і висновком суду першої інстанції, що заборгованість боржника перед Приватним акціонерним товариством "FC REALTY" за договором безпроцентної поворотної позики № 6 від 22.10.2018 підтверджена та обґрунтована, у зв`язку з чим, грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "FC REALTY" належить визнати в сумі 4 000 000 грн.

Боржник як суді першої інстанції, так і мотивуючи апеляційну скаргу, вказує, що твердження заявника про розмір заборгованості та її існування є голослівними та свідчать про наявність спору про право, при цьому заявлена сума боргу є спірною та такою що не підтверджена належними та допустимими доказами.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, боржник не подав, а у матеріалах справи відсутні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оскільки суд першої інстанції у підготовчому засіданні не встановив підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу, то дійшов правильного висновку про відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "FC REALTY" про закриття апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 910/18376/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко