Ухвала від 17.06.2025 по справі 910/14714/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

17.06.2025Справа № 910/14714/18За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, офіс 103)

До 1) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13)

2) Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" (77706, Івано-Франківська обл., Богородчанський район, село Підгір`я, Урочище Аеродром)

4) Приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріс Павло Львович (78500, м. Яремче, вул. Свободи, 264-а)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Боровик В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача-1: Кушнір Л.В., самопредставнитво, витяг з ЄДРПОУ (в залі суду);

Від відповідача-2: не прибув;

Від відповідача-3: Міла-Поляков Д.П., адвокат, ордер № 1356565 від 25.03.2025 (поза межами приміщення суду; ВКЗ);

Від відповідача-4: не прибув;

Від третьої особи без самостійних вимог: Мізунський А.І. - адвокат, довіреність №60-13142/24 від 26.12.2024.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-ТРЕЙДИНГ" (далі - відповідач-3), Приватного нотаріусу Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фріс Павло Львович (далі - відповідач-4), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа) про зобов`язання вчинити дії.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить:

1) Задовольнити основну позовну вимогу - визнати недійсним правочин, укладений за результатами проведення електронних торгів від 23.02.2018, а саме визнати недійсними:

- Протокол №318273 проведення електронних торгів від 23.02.2018 з реалізації земельної ділянки площею 7,1566 га, кадастровий номер 2611092001:22:001:0123, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, уч. Прохідний, сформований Державним підприємством "Сетам";

- Акт про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки площею 7,1566 га, кадастровий номер 2611092001:22:001:0123, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, уч. Прохідний - у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-ТРЕЙДІНГ";

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що не відбулись, серія та номер 493, виданий 07.08.2018, видавник: приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фріс Павло Львович;

2) Задовольнити похідну позовну вимогу та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42424662 від 07.08.2018, прийняте приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фрісом Павлом Львовичем, скасувати запис про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "НВС-ТРЕЙДІНГ" №27380314 від 07.08.2018, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фрісом Павлом Львовичем - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Судом було відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні. Розгляд справи відкладався та провадження у справі зупинялося.

02.07.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про поновлення провадження у справі та призначив справу до розгляду на 06.08.2019.

31.07.2019 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

06.08.2019 в судовому засіданні Суд ухвалив відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та ухвалив відкласти підготовче засідання на 03.09.2019.

03.09.2019 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 29.10.2019.

25.09.2019 від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

21.10.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

29.10.2019 в судове засідання з`явився представник позивача та третьої особи. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 суд задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у справі, зупинив провадження у справі №910/14714/18 до набрання законної сили рішенням у справі №909/32/17, зобов`язав учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №910/14714/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 поновлено провадження у справі №910/14714/18 за ініціативою суду, продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання на 25.03.2025.

05.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

В судове засідання 25.03.2025 прибув представник відповідача-1. Представники інших учасників справи в судове засідання не прибули та про причини неявки суд не повідомили. Суд на місці ухвалив: (1) поновити строк на подачу відзиву відповідачу-1; (2) повернутись на стадію підготовчого провадження; (3) запропонувати позивачу подати відповідь на відзив; (4) визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою; (5) відкласти підготовче судове засідання на 13.05.2025.

01.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли додаткові письмові пояснення.

13.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про заміну позивача його правонаступником.

В підготовче судове засідання 13.05.2025 прибув представник позивача, відповідача-1 та третьої особи без самостійний вимог. Представники відповідачів-2, 4 в підготовче судове засідання не прибули та про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 задоволено клопотання ПАТ «Дельта Банк» про заміну позивача правонаступником та замінено останнього на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та відкладено підготовче судове засідання на 17.06.2025.

17.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача (ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В підготовче судове засідання 17.06.2025 прибув представник відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи без самостійних вимог. Представники інших учасників справи в підготовче судове засідання не прибули.

Суд ухвалив, що провадження у справі №910/14714/18 підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Відповідач-3, не погодившись з ухвалою від 13.05.2025 про заміну позивача його правонаступником, звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі №910/14714/18.

06.06.2025 Господарський суд міста Києва скерував матеріали оскарження ухвали від 13.05.2025 у справі №910/14714/18 до Північного апеляційного господарського суду, а на момент підготовки повного тексту ухвали було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно частини 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд враховує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Отже, з урахуванням положень статтей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України з огляду на особливості кожної конкретної справи та поведінку самих сторін, підготовче засідання, може бути проведено не в одному судовому засіданні (в тому числі і розгляд клопотання про призначення судової експертизи за певних обставин може бути вирішено не в межах одного судового засідання).

Суд констатує, що наявне спірне питання щодо визначення процесуального статусу учасника справи, а саме позивача у справі, та визначення хто саме має бути позивачем у справі - ПАТ "Дельта Банк" чи ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» як правонаступник попереднього позивача.

До вирішення питання щодо правонаступництва позивача та визначення хто саме є позивачем у справі та позиції позивача у справі, вирішення спору у справі є об`єктивно неможливим та утрудненим, оскільки продовження розгляду справи без вирішення питання складу учасників сторін, зокрема позивача, та їх позиції щодо спору, позбавляє суд можливості вирішити спір по суті.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, підпункти 17.10 та 17.12 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України також визначають обставини за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Згідно підпунктів 17.10 та 17.12 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Як зазначалось судом вище, що до суду апеляційної інстанції були скеровані лише матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/14714/18.

Однак, з огляду на процесуальну економію та забезпечення можливості сторонам сформувати власну позицію у справі, до вирішення в апеляційній інстанції питання про заміну позивача - АТ "Делта Банк" його правонаступником, суд вбачає об`єктивну неможливість продовження розгляду справи №910/14714/18 до вирішення питання процесуального статусу позивача, що наразі вирішується в апеляційному порядку в межах оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/14714/18.

Чинний господарський процесуальний закон не впорядковує дії суду, у випадку направлення до суду касаційної інстанції матеріалів оскарження та встановлення судом першої інстанції об`єктивної неможливості продовження розгляду справи до вирішення процесуального статусу того чи іншого учасника справи в такій справі у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку відповідної ухвали суду першої інстанції.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі N 905/1956/15 (провадження N 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі N 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі N 922/4519/14 (провадження N 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі N 0306/7567/12 (провадження N 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі N 761/45721/16-ц (провадження N 14-122цс20, пункт 105).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Вказана позиція висловлена в тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи все вище зазначене, суд, застосовуючи процесуальну аналогію, керуючись статтею 227 та підпунктом 17.12 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у суді першої інстанції по справі №910/14714/18 до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 по справі №910/14714/18 та повернення матеріалів оскарження до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтею 227, пунктом 17.12 Перехідних положень, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/14714/18 зупинити до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва 13.05.2025 по справі №910/14714/18 та повернення матеріалів оскарження до Господарського суду міста Києва.

2. Зобов`язати сторін по справі повідомити суд про усунення обставин, з приводу яких зупиняється провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано: 27.06.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких