Ухвала від 30.06.2025 по справі 912/411/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 червня 2025 рокуСправа № 912/411/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув заяву Підвисоцької сільської ради від 26.06.2024 про відвід судді у справі №912/411/25

за позовом: Приватного підприємства "ТАС АГРО ЛАН", вул. Слави, 140, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область, 26100

до відповідачів: Підвисоцької сільської ради Кіровоградської області, вул. Центральна, 2, с. Підвисоке, Голованівський район, Кіровоградська область, 26122

та до: Приватного підприємства "Бенчиків млин", вул. Набережна, 89, с. Тернівка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26131

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області (суддя Тимошевська В.В.) перебуває справа № 912/411/25 за позовом Приватного підприємства "ТАС АГРО ЛАН" до Підвисоцької сільської ради та до Приватного підприємства "Бенчиків млин" з вимогами про:

- визнати незаконним та скасувати рішення Підвисоцької сільської ради Кіровоградської області "Про передачу в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (невитребувані земельні частки (паї)) Приватному підприємству "Бенчиків млин";

- визнати недійсним договір оренди землі від 12.09.2024, укладений Підвисоцькою сільською радою Кіровоградської області з Приватним підприємством "Бенчиків млин", об`єктом оренди якого є земельна ділянка (невитребувана земельна частка (пай)), площею 5,2633 га, кадастровий номер 3523687000:02:000:1146, зареєстрований в Державному 75190526 за номером запису 56796361 (спеціальний розділ);

- визнати недійсним договір оренди землі від 12.09.2024, укладений Підвисоцькою сільською радою Кіровоградської області з Приватним підприємством "Бенчиків млин", об`єктом оренди якого є земельна ділянка (невитребувана земельна частка (пай)), площею 6,1404 га, кадастровий номер 3523687000:02:000:1147, зареєстрований в Державному 75200112 за номером запису 56804323 (спеціальний розділ);

- визнати недійсним договір оренди землі від 12.09.2024, укладений Підвисоцькою сільською радою Кіровоградської області з Приватним підприємством "Бенчиків млин", об`єктом оренди якого є земельна ділянка (невитребувана земельна частка (пай)), площею 6,1406 га, кадастровий номер 3523687000:02:000:1148, зареєстрований в Державному 75199486 за номером запису 56803830 (спеціальний розділ).

У підготовчому засіданні хвалою господарського суду від 16.05.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 19.06.2025. Визначено дату наступного судового засідання 24.06.2025.

19.06.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву в межах визначеної дати судового засідання до 24.06.2025 о 10:00 год.

24.06.2025 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому взяли участь представники Приватного підприємства "ТАС АГРО ЛАН" та Підвисоцької сільської ради.

В судовому засіданні 24.06.2025 оголошено перерву до 01.07.2025 о 14:00 год.

27.06.2025 до господарського суду надійшла заява Підвисоцької сільської ради про відвід судді Господарського суду Кіровоградської області Тимошевської В.В. від розгляду справи № 912/411/25, яка мотивована тим, що:

- на початку засідання 24.06.2025 представник Підвисоцької сільської ради, керуючись ст. 42 ГПК України, оголосив судді Тимошевській В.В. про наявні в нього клопотання №505, №506, №507, №508, №509 та №510 від 24.06.2025 про визнання доказів недопустимими, які у подальшому були передані під час проведення ВКЗ, відповідальній особі - представнику Новоархангельської селищної ради Качуру М.В. Останній, отримавши дані клопотання, надіслав їх до Господарського суду Кіровоградської області шляхом електронної пошти. Однак, суддя Тимошевська В.В. вказавши під час засідання про те, що у вищезгаданих клопотаннях особа не ідентифікована електронним підписом (хоча представник Підвисоцької сільської ради Тельний І.Б. був присутній у залі суду і належним чином ідентифікований судом як представник), всупереч цьому суддя Тимошевська В.В. вчинила незаконну відмову в доступі до правосуддя Підвисоцькій ОТГ, про що свідчить її протокольна відмова в задоволенні клопотань Підвисоцької територіальної громади, як таких, що подані невстановленою особою без електронного підпису. Відповідач 1 наголошує, що ГПК України не передбачено порядок подання сторонами клопотань та заяв під час участі в засіданні у суді суто шляхом Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, що є підставою для зриву та затягнення процесу.

- 24.06.2025 суддя Тимошевська В.В. під час засідання свідомо проігнорувала усні клопотання представника Підвисоцької ОТГ Тельного І.Б. про виклик до суду державного реєстратора Новоархангельської селищної ради Гушлевської Н.О. та про винесення окремої ухвали щодо державного реєстратора Гушлевської В.В., оскільки в її діях містяться ознаки складу злочину;

- 24.06.2025 суддя Тимошевська В.В. під час засідання самостійно надавала відповіді на запитання представника Підвисоцької ОТГ до представника ПП "ТАС АГРО ЛАН". На зауваження представника Підвисоцької ОТГ припинити відповідати на запитання, які спрямовані відповідачем 1 суто позивачу суддя Тимошевська В.В. не реагувала.

Викладене, на думку заявника, доводить до висновку Підвисоцької ОТГ, що суддя Тимошевська В.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та є упередженою.

Розглянувши зазначену заяву, суді дійшов таких висновків.

За правилами частин 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви Підвисоцької сільської ради слідує, що заявник посилається на події засідання суду, яке відбулось 24.06.2025, а отже подання заяви до органу поштового зв`язку для надсилання до суду 26.06.2025 свідчить про дотримання строків згідно абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Підстави для відмову (самовідводу) судді наведено в ст. 35 ГПК України.

Вказаною нормою визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вказаною нормою наведено як перелік обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, так і випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

У даному випадку серед підстав для відводу вказано на протокольну відмову у задоволенні клопотань Підвисоцької сільської ради № № 506-510 від 24.06.2025 про визнання доказів недопустими.

Суд констатує, що 24.06.2025 о 10:04 год судом зареєстровані зазначені вище клопотання Підвисоцької сільської ради, які надійшли до суду на електронну пошту без їх скріплення кваліфікованим електронним підписом.

У засіданні суду 24.06.2025 постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, про залишення без розгляду вказаних клопотань відповідача 1 Підвисоцької сільської ради на підставі ст. ст. 42, 170, 207 ГПК України.

Отже, доводи Підвисоцької сільської ради у вказаній частині зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що за правилами ч. 4 ст. 35 ГПК України НЕ може бути підставою для відводу.

Щодо інших обґрунтувань суд зазначає, що за нормами ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 208 ГПК України головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, зокрема, що відправляючи правосуддя, суддя самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, у тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

У відповідності до викладеного, суд в складі судді Тимошевської В.В. керує ходом судового засідання у справі № 912/411/25 відповідно до завдань господарського судочинства та з урахуванням конкретних обставин справи.

Сама по собі незгода з процесуальними діями судді у справі НЕ є свідченням упередженості, необ`єктивності чи заінтересованості судді у розгляді такої справи.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи ч. 4 ст.і 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином доводи, наведені Підвисоцькою сільською радою у заяві про відвід судді Тимошевськї В.В. не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості або об`єктивності вказаного судді, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені ст. 35 ГПК України, у зв`язку із чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Додатково суд зауважує таке:

- в засіданні суду 24.06.2025 в порядку ст. 207 ГПК України суд з`ясовував у присутніх представників сторін наявність заяв чи клопотань та протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання Підвисоцької сільської ради, про що зазначено вище;

- підстави та порядок виклику в засідання суду осіб, які не є учасниками справи, чітко регламентований нормами ГПК;

- виходячи з положень ст. 246 ГПК України, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява Підвисоцької сільської ради від 26.06.2025 надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до дати наступного засідання суду (реєстрація заяви в суді 27.06.2025, дата засідання 01.07.2025, 28 та 29 червня 2025 року - вихідні дні (субота, неділя)), то вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 520 від 26.06.2026 Підвисоцької сільської ради про відвід судді Тимошевської В.В. у справі №912/912/411/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали підписано 30.06.2025.

Суддя В.В.Тимошевська