Рішення від 26.06.2025 по справі 920/27/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.2025м. СумиСправа № 920/27/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленям) сторін матеріали справи №920/27/25

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

(Русанівський б-р., 8, м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ 21647131)

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної

ради «Сумська обласна клінічна стоматологічна клініка»

(вул. Привокзальна, буд. 29, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 05481010)

про стягнення 11 257 грн 66 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Панасюк О.М.,

від відповідача: Хурсенко К.І.,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.,

Суть спору. 14.01.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 9 657 грн 66 коп., суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 600 грн 00 коп., а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 16.01.2025 відкрито провадження у справі № 920/27/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

16.01.2025 копія ухвали Господарського суду Сумської області від 16.01.2025 про відкриття провадження у справі №920/27/25 була отримана позивачем в електронний кабінет системи «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

20.01.2025 копія ухвали Господарського суду Сумської області від 16.01.2025 про відкриття провадження у справі №920/27/25 була отримана представником відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, сторони вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно інформації, що міститься в копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.14), місцезнаходженням Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна стоматологічна клініка» є вул. Привокзальна, буд. 29, м. Суми, 40022.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкладено розгляд справи по суті на 14.03.2025 з зазначенням, що справа буде розглянута без проведення судового засідання; запропоновано сторонам надати суду у строк до 13.03.2025:

- письмові пояснення та належні докази, що містять інформацію стосовно колісного транспортного засобу марки TOYOTA COROLA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення та належні докази стосовно перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна клініка станом на 14.11.2022.

11.03.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду письмові пояснення від 11.03.2025, б/н (вх.№1023), відповідно до положення яких відповідач вказує, що згідно Договору про закріплення майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області на праві оперативного управління від 01.01.2024 - транспортний засіб TOYOTA COROLA НОМЕР_1 закріплено за Комунальним некомерційним підприємством «Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна клініка» на праві оперативного управління майна. Станом на 14.11.2022 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Ухвалою суду від 14.03.2025 залишено позовну заяву без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - упродовж 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали. Позивачу зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- письмових пояснень та належних доказів в підтвердження існуючої розбіжності між грошовою сумою матеріального збитку (9899,69 грн), визначеної відповідно до Звіту №93-23 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, та грошовою сумою (9657,66 грн), яку було сплачено позивачем на рахунок ОСОБА_2 відповідно до довідки №1 від 18.10.2023 року, наказу №4.1/18335 від 19.10.2023 та платіжної інструкції №976973 від 20.10.2023.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

17.03.2025 через систему «Електронний суд» позивачем на виконання ухвали суду від 14.03.2025 надано до суду заяву (вх.№1145) про усунення недоліків.

Згідно з ч.13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 14.03.2025 по 31.03.2025, у відпустці з 01.04.2025 по 03.04.2025, враховуючи положення ч. 13 ст. 32 ГПК України, питання щодо розгляду заяви (вх.№1145) позивача про усунення недоліків було розглянуто невідкладно судом після виходу судді Заєць С.В. з відпустки.

Ухвалою суду від 04.04.2025 (з урахуванням ухвали суду від 04.04.2025 про виправлення описки) продовжено розгляд справи №920/27/25; призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 24.04.2025, 11:40; явку позивача у судове засідання 24.04.2025 визнано обов`язковою.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 49 хв. 24.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 24.04.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 24.04.2025 призначено судове засідання для розгляду справи №920/27/25 по суті з повідомленням сторін на 06.05.2025, 11:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 33 хв. до 11 год. 49 хв. 06.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.05.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 06.05.2025 призначено судове засідання з розгляду справи №920/27/25 по суті з повідомленням сторін на 29.05.2025, 11:00.

Розгляд справи 29.05.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному у період з 26.05.2025 по 30.05.2025.

Ухвалою суду від 04.06.2025 призначено судове засідання з розгляду справи №920/27/25 по суті з повідомленням сторін на 12.06.2025, 10:40.

Протокольною ухвалою суду від 12.06.2025 оголошено перерву з розгляду справи №920/27/25 по суті з повідомленням сторін до 26.06.2025, 10:00.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду пояснення (вх.№2906), відповідно до яких вказує, що позивачем виявлено помилку у посиланні на ідентифікаційні данні полісу обов`язкового страхування, яким станом на 14.11.2022 забезпечено колісний транспортний засіб марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 . У зв`язку з чим, Моторне (транспортне) страхове бюро України просить суд врахувати, що станом на 14.11.2022 колісний транспортний засіб марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР/2934511, реалізований СК «Мега-Гарант». Термін дії: з 21.06.2022 по 20.06.2023 року. Страхувальник ОСОБА_3 . Станом на дату ДТП договір є діючим.

У судовому засіданні 26.06.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.06.2025 в свою чергу визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями13,14,74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступних висновків.

14.11.2022 по вул. Герасима Кондратьєва, 134 у м. Суми відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю колісного транспортного засобу марки «TOYOTA COROLA» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , колісного транспортного засобу марки «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та колісного транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

У наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2023 у справі №591/2961/23, яку залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 21.08.2023, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «TOYOTA COROLA» державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

Згідно зі звітом №93-23 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, виконаного за дорученням Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ, Позивач) по справі №95848 суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» (далі - ТОВ «СОС Сервіс Україна»), експерт Дядченко С.М., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 9 899 грн 69 коп. (а.с.20-24).

З метою отримання ТОВ «СОС Сервіс Україна» грошової оплати наданих послуг з організації складання калькуляції вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, та визначення розміру збитків останнім було виставлено МТСБУ рахунок на оплату №4180 від 05.10.2023 (а.с.36).

18.10.2023 Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» грошові кошти у розмірі 1 600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №976873 від 18.10.2023 (а.с.37).

Відповідно до довідки №1 від 18.10.2023 року, наказу №4.1/18335 від 19.10.2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на користь власника транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 9657 грн 66 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №976973 від 20.10.2023 (а.с.38).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що на час скоєння даної ДТП, водій транспортного засобу марки «TOYOTA COROLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна стоматологічна клініка» (далі Відповідач), як власника транспортного засобу марки «TOYOTA COROLA» державний номерний знак НОМЕР_1 . За таких підстав, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 657 грн. 66 коп. та витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним:

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

14.11.2022 по вул. Герасима Кондратьєва, 134 у м. Суми відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю колісного транспортного засобу марки «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , колісного транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та колісного транспортного засобу марки «TOYOTA COROLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить Комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна стоматологічна клініка», під керуванням водія ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю від НПУ(а.с.7-9)

У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, вина особи, яка керувала транспортним засобом марки «TOYOTA COROLA» державний номерний знак НОМЕР_1 встановлена у судовому порядку Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2023 у справі №591/2961/23. Так, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «TOYOTA COROLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. (а.с.10-11)

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно із ст. 4 Закону суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Водночас, судом встановлено, що станом на 14.11.2022 водій транспортного засобу марки «TOYOTA COROLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями пп. а) п.41.1. ст.41 Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону регламентовано, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі звітом №93-23 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна» (експерт ОСОБА_5 ), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 9899 грн 69 коп. (а.с.20-35).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, виходячи із приписів ч.ч. 2, 3 ст. 22, ст. 1166 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 р. по справі №924/675/17 зазначив, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.

Суд зазначає, що проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом №142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

Відповідно до п. 1.6 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Відповідно до п.7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів.

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

Згідно з п.1.6 вищевказаної Методики строк експлуатації - це період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , вбачається, що рік випуску автомобіля - 2010, а тому, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (14.11.2022 року) строк експлуатації означеного автомобіля перевищував 7 років.

Отже, з наявних в матеріалах справи документів Судом встановлено наявність підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , при визначенні розміру страхового відшкодування.

Відповідно до п. 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р., значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0,7. Для КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років у випадку виконання капітального ремонту КТЗ впродовж двох років до дати оцінки ЕЗ підлягає розрахунку за формулою (13) і його значення приймають не менше 0,5.

Таким чином, для правильного визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 слід застосовувати коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ, який складає 0,7.

При визначенні розміру заподіяної шкоди у даному випадку Суд виходить із вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно із сумою, яка вказана у звіті №93-23 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна», у розмірі 9899 грн 69 коп.

При цьому, згідно абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Отже з`ясуванню підлягають дві обставини: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №924/675/17, від 02.10.2018 у справі №910/171/17 та від 05.04.2018 у справі №910/3165/17.

У даному випадку, як встановлено судом, Позивач відповідно до платіжної інструкції №976973 від 20.10.2023 перерахував суму страхового відшкодування безпосередньо на рахунок власника транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому, сума регламентної виплати була зменшена на показник ПДВ та склала 9657 грн 66 коп., що підтверджується довідкою №1 від 18.10.2023 та наказом №4.1/18335 від 19.10.2023.

Окрім цього, Позивачем сплачено послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 95848 на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» у сумі 1 600 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 976873 від 18.10.2023

Так, положенням п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.

Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, Суд дійшов висновку, що МТСБУ, в контексті правовідносин, які склались в даній справі, наділений правом подати регресний позов до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У даному випадку відповідальність винного у ДТП водія транспортного засобу марки «TOYOTA COROLA» державний номерний знак НОМЕР_1 не була застрахована, тому потерпілий звернувся до МТСБУ, і останнє виплатило йому страхове відшкодування, набувши, відповідно, право вимоги до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просить суд стягнути з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна стоматологічна клініка» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 9657 грн 66 коп. та суму понесених витрат на встановлення збитку та збір документів у розмірі 1 600 грн 00 коп.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Тобто, аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту), укладеного із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець (вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 р. у справі № 426/16825/16-ц).

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи, винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «TOYOTA COROLA» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 14.11.2022 перебував у трудових відносинах із Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна стоматологічна клініка», що підтверджується поясненнями Відповідача та долученим до матеріалів справи наказом №215-к від 02.12.2015 про прийом ОСОБА_1 на посаду водія Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна стоматологічна клініка».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Отже, відповідальність за шкоду, заподіяну транспортному засобу ««ЗАЗ-DAEWOO», має нести Відповідач, як юридична особа, з винних неправомірних дій працівника якого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна стоматологічна клініка» про стягнення 11 257 грн 66 коп., з яких 9 657 грн 66 коп. сума сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою та 1 600 грн 00 коп. сума понесених Позивачем витрат на встановлення розміру збитку та збір документів.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими, підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи приписи статті 129 ГПК України та те, що судом позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп. покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна стоматологічна клініка» (вул. Привокзальна, буд. 29, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 05481010) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський б-р., 8, м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ 21647131) суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 9 657 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн 66 коп. та суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп., а також 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 30.06.2025.

СуддяС.В. Заєць