Постанова від 25.06.2025 по справі 927/103/25

Іменем України

ПОСТАНОВА

25 червня 2025 року м. Чернігів справа № 927/103/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали за заявою боржникаБОРЖНИК: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за відсутності представників учасників справи, які в судове засідання не з`явилися

В судовому засіданні 25.06.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано скорочену постанову.

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2025 вказана вище заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 14.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2025, зокрема:

відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

введено процедуру реструктуризації боргів боржника;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Вихор Ю.С. із зобов`язанням останньої:

в строк до 04.04.2025 включно надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

провести виявлення майна боржника, скласти його опис (провести інвентаризацію) та визначити його вартість;

в строк до 05.05.2025 включно підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника;

в строк до 11.04.2025 включно направити до господарського суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника;

визначено дату проведення попереднього засідання суду - 23 квітня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2025 постановлено визнати грошові вимоги наступних кредиторів:

Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» в розмірі 8 268,79 грн (4 290,00 грн - борг за кредитом та 3 978,79 грн - борг по процентах - II черга задоволення) та 4 844,80 грн судового збору - позачергово;

Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в розмірі 67 346,13 грн (59 271,44 грн - борг за кредитом та 8 074,69 грн - борг по процентах - II черга задоволення) та 6 056,00 грн судового збору - позачергово;

Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в розмірі 108 029,39 грн (борг за кредитом - II черга задоволення) та 4 844,80 грн судового збору - позачергово;

зобов`язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Вихор Ю.С. протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали;

зобов`язано конкурсних кредиторів розглянути проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

судове засідання призначено на 21 травня 2025 року.

Ухвала суду від 23.04.2025 була направлена учасникам у справі про неплатоспроможність до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 25.04.2025 11:44.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 23.04.2025 є такою, що отримана адресатами 25.04.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 21.05.2025 судовому засіданні учасники у справі про неплатоспроможність не скористалися.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2025 постановлено:

призначити судове засідання на 11 червня 2025 року;

повідомити кредиторів, боржницю та арбітражного керуючого Вихор Ю.С. про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

повторно зобов`язати керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Вихор Ю.С. письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів;

повторно зобов`язати конкурсних кредиторів розглянути проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановляючи ухвалу від 21.05.2025, суд врахував те, що станом на відповідну дату інформація щодо організації та проведення зборів кредиторів, розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність учасниками у справі про неплатоспроможність до Господарського суду Чернігівської області надана не була.

Ухвала суду від 21.05.2025 була направлена учасникам у справі про неплатоспроможність до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 21.05.2025 18:49.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 21.05.2025 є такою, що отримана адресатами 22.05.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 11.06.2025 судовому засіданні учасники у справі про неплатоспроможність не скористалися.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2025 арбітражним керуючим Вихор Ю.С. були організовані та проведені збори кредиторів на яких були прийняті наступні рішення (протокол № 1 від 07.05.2025):

утриматись від прийняття рішення щодо схвалення звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника у справі № 927/103/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

відхилити план реструктуризації боргів боржника у справі № 927/103/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

відкласти схвалення плану реструктуризації з метою його доопрацювання, враховуючи зазначені кредиторами недоліки, відкласти вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Аналогічні за змістом рішення були прийняті на зборах кредиторів і 09.06.2025 (протокол № 2 від 09.06.2025).

Наведене вище свідчить про те, що станом на 11.06.2025 зборами кредиторів не було прийнято жодного з рішень, передбачених ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В свою чергу, боржницею до початку судового засідання 11.06.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 10.06.2025 про ухвалення постанови про визнання її банкрутом і введення процедури погашення боргів.

Обгрунтовуючи дане клопотання боржниця посилається на вказані вище рішення зборів кредиторів (протоколи № 1 від 07.05.2025 та № 2 від 09.06.2025) щодо відхилення плану реструктуризації боргів, яким передбачався загальний розмір погашення вимог кредиторів як 101 100,00 грн та списання - 98 289,91 грн.

При цьому, боржниця повідомляє суд про своє скрутне фінансове становище, яке обумовлено, зокрема життєвими сімейними обставинами, що унеможливлюють її працевлаштування з повною зайнятістю та отримання прибутку, достатнього для повного розрахунку з кредиторами.

Аналогічне за змістом клопотання від 10.06.2025 надійшло до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» і від арбітражного керуючого Вихор Ю.С.; крім того, останньою подана заява від 10.06.2025 про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2025 постановлено призначити судове засідання на 25 червня 2025 року; повідомити кредиторів, боржницю та арбітражного керуючого Вихор Ю.С. про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала суду від 11.06.2025 була направлена учасникам у справі про неплатоспроможність до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 11.06.2025 15:47.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 11.06.2025 є такою, що отримана адресатами 11.06.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 25.06.2025 судовому засіданні учасники у справі про неплатоспроможність не скористалися.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

згідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Разом з повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається з матеріалів справи і як вже було вказано вище, на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 23.04.2025, арбітражний керуючий Вихор Ю.С. повідомляла кредиторів про проведення 07.05.2025 зборів кредиторів з включенням до порядку денного наступних питань:

розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника,

розгляд плану реструктуризації,

прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Додатками до відповідного повідомлення були звіти про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та про проведення інвентаризації, погоджений боржницею план реструктуризації боргів.

07.05.2025 зборами кредиторів були прийняті наступні рішення (протокол № 1 від 07.05.2025):

утриматись від прийняття рішення щодо схвалення звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника у справі № 927/103/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

відхилити план реструктуризації боргів боржника у справі № 927/103/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

відкласти схвалення плану реструктуризації з метою його доопрацювання, враховуючи зазначені кредиторами недоліки, відкласти вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Аналогічні за змістом рішення були прийняті на зборах кредиторів і 09.06.2025 (протокол № 2 від 09.06.2025).

Наведене вище свідчить про те, що станом на 25.06.2025 зборами кредиторів не було прийнято жодного з рішень, передбачених ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, що свідчить про неналежну реалізацію ними власних правомочностей.

Приймаючи дану постанову суд враховує наступне:

із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм визначено забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Верховний Суд зауважує, що таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

За частиною першою статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (пункт 1 частини другої статті 114 КУзПБ).

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина третя статті 122 КУзПБ).

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження господарському суду.

За приписами частин першої, другої статті 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського заяву про його затвердження та сам план.

Тож, задля досягнення мети судової процедури реструктуризації боргів боржника керуючий реструктуризацією має забезпечити конструктивну взаємодію сторін щодо опрацювання плану реструктуризації боргів, сприяти у реалізації ними своїх прав та спонукати до виконання обов`язків у строки, встановлені законом чи судом.

Отже на цьому етапі справи про неплатоспроможність саме арбітражний керуючий відіграє ключову роль, оскільки йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Таким чином, хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Верховний Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.

Враховуючи наведене, Верховний Суд зауважує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 920/27/21.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази, на виконання вимог вищезгаданої ухвали суду від 23.04.2025 арбітражним керуючим Вихор Ю.С. 07.04.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області поданий звіт від 04.04.2025 про результати перевірки декларації боржника, зі змісту якого вбачається, що «… за 2023 рік в сумі 55260,57 грн. (боржницею в декларації зазначено - 55160,47 грн). За 2024 рік в сумі боржниця отримала дохід в сумі 63136,56 грн., ОСОБА_1 не враховано дохід, отриманий від АТ «Універсал Банк» в сумі 183,01 (додаткове благо), ТОВ «Слотс Ю.Ей» в сумі 14509,00 грн. (виграші та призи) та АТ КБ «Приватбанк» в сумі 93,73 грн. (інші доходи),тому в декларації невірно зазначено загальний дохід в сумі - 48350,82 грн. замість 63136,56 грн.»

Як 07.05.2025, так і 09.06.2025 збори кредиторів утрималися щодо схвалення звіту керуючого реструктцризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржниці.

Також 07.04.2025, у встановлений законом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області боржницею подані виправлені декларації про майновий стан.

Крім того, арбітражним керуючим Вихор Ю.С. на виконання вимог суду проведено виявлення майна боржниці, відповідні результати відображені в повідомленні від 17.04.2025 про інвентаризацію майна боржника, з якого вбачається, що «Державна інспекція архітектури та містобудування України листом № 1543/03/18-25 від 25.03.2025р. повідомила про відсутність інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання відносно ОСОБА_1 .

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області листом № 01-13-24/1398 від 18.03.2025р. повідомило, що сільськогосподарська техніка за ОСОБА_1 не зареєстрована.

Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом № Ц/1/13471-25 від 16.04.2025р. повідомило, що за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об`єкти нафтогазового комплексу за зазначеними у запиті критеріями для пошуку в Міжрегіональному управлінні не обліковуються.

Відповідно відомостей з кабінету водія, наданих боржником ОСОБА_1 у власності та користуванні транспортні засоби у останньої відсутні.

Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області листом № 33-25-0.221-1518/2-25 від 18.03.2025р. повідомило про те, що правовстановлюючі документи до 2013р. на земельні ділянки за ОСОБА_1 не реєструвались.

ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи - підприємця відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно даних інтернет-ресурсів (сайти Опендатабот та Youcontrol) інформація щодо ОСОБА_1 як про засновника та бенефіціара юридичних осіб відсутня.

У державному реєстрі цивільних повітряних суден України, розміщеному на офіційному вебсайті Державної авіаційної служби України відомості щодо ОСОБА_1 як власників повітряних суден відсутні.

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному вебсайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 не є власником цінних паперів.

Відповідно до баз даних та інформаційно - довідкових систем щодо об`єктів промислової власності, які розміщені на офіційному веб-сайті Спеціалізованої інформаційної системи ДП «Укрпатент», об`єкти промислової власності за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Відповідно даних Державного суднового реєстру України та Суднової книги України розміщеної у відкритому доступі на сайті єдиного державного вебпорталу відкритих даних, морські та річкові судна за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 421301817 від 04.04.2025р. ОСОБА_1 має у власності квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,2 кв. м.

Право власності на квартиру підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовою Л.Л. Квартира має загальну площу 50,2 кв. м., житлову площу 29,5 кв. м., та є єдиним житлом для боржника.

Обтяження за боржником не зареєстровані.

ОСОБА_1 має відкриті рахунки в АТ « ТАСКОМБАНК», АТ «ПУМБ », АТ «Ідея Банк» та АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Відповідно листа № 1556/47.7.-БТ від 21.03.2025р. АТ «ТАСКОМБАНК», на відкритих в банку рахунках боржника грошові кошти відсутні, наявна кредитна заборгованість в сумі 41939,06 грн.

Відповідно листа № КНО-07.8.5/3425БТ від 18.03.2025р. АТ «ПУМБ » на відкритому в банку рахунку грошові кошти відсутні, по кредитному договору № 200329158227 від 04.07.2024 р. наявна заборгованість в сумі 12249,66 грн.

Листом № 14.1/9915 від 13.03.2024р. АТ «Ідея Банк» повідомив, що на вікритому рахунку у ОСОБА_1 залишок коштів становить 0,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, в результаті проведеної інвентаризації майнових активів, які б підлягали включенню в подальшому до ліквідаційної маси, належних ОСОБА_1 , не виявлено.»

Зазначені у відповідному повідомленні відомості щодо майна боржниці узгоджуються з наданими арбітражним керуючим Вихор Ю.С. довідками (том 3, а.с. 32-35, 39-41, 121-125, 260-265).

Отже як вбачається з наведеного вище у боржника відсутні активи, за рахунок яких можливим було би задоволення вимог кредиторів, загальний розмір яких становить 183 644,31 грн. та 15 745,60 грн. судового збору (ухвала Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2025), загалом 199 389,91 грн.

При цьому, положеннями ч. 6 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

Як вже було вказано вище арбітражним керуючим Вихор Ю.С. неодноразово вживались спроби щодо організації та проведення зборів кредиторів з включенням до порядку денного питання розгляду та схвалення плану реструктуризації боргів боржника, яким передбачений графік погашення кредиторської заборгованості за рахунок доходів боржниці.

Однак кредитори відхилили план реструктуризації боргів боржниці; схвалення плану реструктуризації відклали (як і вирішення питання щодо подальшого руху справи).

Таким чином, фактично кредитори ухилились від прийняття будь-якого рішення, передбаченого ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що наявні в матеріалах справи докази в цілому свідчать про добросовісність поведінки боржниці та намагання її співпрацювати з іншими учасниками у справі про неплатоспроможність та судом. Натомість кредитори неналежно реалізовували власні правомочності, зокрема щодо прийняття одного з рішень, визначених ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, що мало своїм наслідком неподання до суду протягом визначеного положеннями Кодексу України з процедур банкрутства строку погодженого боржницею і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржниці.

За змістом ст. 481 Цивільного кодексу України, стосовно фізичної особи, яка є нездатною виконати свої майнові зобов`язання і погасити борги, може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність і введена процедура реструктуризації боргів боржника або така особа може бути визнана банкрутом у справі про неплатоспроможність із застосуванням процедури задоволення вимог кредиторів за правилами, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства.

11.06.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 10.06.2025 ОСОБА_1 про визнання її банкрутом та перехід до процедури погашення боргів.

Також 11.06.2025 аналогічне за змістом клопотання від 10.06.2025 надійшло через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області і від арбітражного керуючого Вихор Ю.С.

Враховуючи з`ясовані вище обставини та факти, співставлення їх з вищенаведеними висновками Верховного Суду, суд дійшов висновку про існування підстав для ухвалення постанови про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючий реалізацією призначається господарським судом за клопотанням зборів кредиторів (абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до абз. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Однак клопотання зборів кредиторів про призначення керуючого реалізацією до суду не надходило.

Натомість 11.06.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 10.06.2025 арбітражного керуючого Вихор Ю.С. про участь у справі з одночасним повідомленням про те, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши дану заяву арбітражного керуючого Вихор Ю.С., враховуючи відсутність підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про можливість призначення останньої керуючим реалізацією майна боржника.

За змістом ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Враховуючи наведені вище приписи ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Вихор Ю.С. за виконання повноважень керуючого реалізацією в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Керуючись ст. 1, 2, 28, 30, 113, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Вихор Юлії Сергіївни.

Визнати банкрутом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 строком на дванадцять місяців.

Керуючим реалізацією майна призначити арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 530 від 15.03.2013; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Копії цієї постанови надіслати кредиторам: Акціонерному товариству «ЮНЕКС БАНК» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14), Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) та Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), боржниці - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та арбітражному керуючому Вихор Ю.С. ( АДРЕСА_3 ).

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна постанова складена 30.06.2025.

Дата набрання постановою законної сили - 25.06.2025.

Суддя А.С.Сидоренко