Ухвала від 30.06.2025 по справі 544/1475/25

Справа № 544/1475/25

пров. № 1-кс/544/204/2025

У Х В А Л А

іменем України

про скасування арешту з майна

30червня 2025року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій 17 м. Пирятин клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «АДВАНС-ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «АДВАНС-ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 23.06.2025 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.04.2025 р. у справі № 544/902/25 у межах кримінального провадження № 12025170580000084 від 19.02.2025 на належний ТОВ «Адванс-Лізинг» на праві власності комбайн зернозбиральний у кузові червоного кольору, з написом «5130 Case ІН Axial- Flow», сер. № НОМЕР_1 (вибитий напис з правого боку внизу кузова), 2017 р.в.

Клопотання обґрунтовуєтим,що ухвалоюслідчого суддіПирятинського районноюсуду Полтавськоїобласті № 544/902/25 від 24.04.2025 задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12025170580000084 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна. Накладено арешт на комбайн зернозбиральний у кузові червоного кольору, на якому маються написи «5130 CASE ІН Axial-Flow», та на якому з правого боку внизу кузова мається вибитий напис « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_2 перебуває у власності ТОВ «Адванс-Лізинг», із забороною відчуження, розпоряджання, використання та проведення ремонтних робіт до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку. Зазначене майно залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області, вул. Гоголя, 19.

Арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням слідчого поліції з метою збереження речових доказів у межах кримінального провадження №12025170580000084 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_2 , яка надана TOB «Адванс-Лізинг», як додаток до відповіді на запит, встановлено наступне: Найменування - комбайн зернозбиральний, Реєстраційний номер - 57134 АЕ, Марка - CASE ІН 6140, Рік випуску - 2017, Заводський № - YHG015204, Двигун № - 17Н00172908, Об`єм двигуна 8700 см.куб., Потужність двигуна - 302,00 кВт, Маса машини - 18067 кг., Особливі відмітки - Договір купівлі-продажу №06/18 від 21.09.2018, Власник - TOB «Адванс-Лізинг», Адреса - Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, Видано Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, Дата 27.07.2020.

Представник заявниказазначає,що напоточній стадіїдосудового розслідуванняв КП№ 12025170580000084від 19.02.2025 всі необхідніслідчі (процесуальні)дії іззазначеним зернозбиральнимкомбайном наразівже проведені, обставини скоєння кримінального правопорушення встановлені та зафіксовані у встановленому законом порядку. Відтак подальше існування обмежень у реалізації законних повноважень власника цього майна не обґрунтоване як фактичними потребами слідства, так і логікою досудового розслідування. ТОВ «Адванс-Лізинг» вважає, що досягнення завдань кримінального провадження № 12025170580000084 (ст. 2 КПК України) наразі не перебуває в жодній залежності від існування арешту на належне йому майно. Не існує жодних об`єктивних факторів (наприклад, потреби ефективного досудового розслідування), якими можна було б обґрунтувати подальше існування арешту. На противагуцьому,подальше існуваннязгаданого арешту порушуєзаконні праваТОВ «Адванс-Лізинг»на реалізаціюусіх 3повноважень власника(володіння,користування,розпорядження), адже ТОВ «Адванс-Лізинг» не тільки не отримує заплановані прибутки від своєї власності протягом тривалого часу, а йвнаслідок природногопогіршення станукомбайну несез кожнимднем всебільші йбільші ризики додаткових фінансових витрат на ремонтні роботи через неможливість самостійно забезпечити належні умови його поточного утримання.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити заяву з підстав викладених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність у зв`язку із зайнятістю на роботі. При вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.3ст.41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Статтею 174КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне провадження №12025170580000084 за ч. 2 ст. 289 КК України було порушено 19.02.2025.

Ухвалою слідчогосудді Пирятинськогорайонною судуПолтавської області№ 544/902/25 від 24.04.2025 задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12025170580000084 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна. Наклаено арешт на комбайн зернозбиральний у кузові червоного кольору, на якому маються написи «5130 CASE ІН Axial-Flow», та на якому з правого боку внизу кузова мається вибитий напис « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_2 перебуває у власності ТОВ «Адванс-Лізинг», із забороною відчуження, розпоряджання, використання та проведення ремонтних робіт до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку. Зазначене майно залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області, вул. Гоголя, 19.

Станом на час звернення заявника з клопотанням, потреба у арешті майна відпала у частині розпорядження, користування майном, оскільки, у рамках кримінального розслідування, усі необхідніслідчі (процесуальні)дії іззазначеним зернозбиральнимкомбайном наразівже проведені, обставини скоєння кримінального правопорушення встановлені та зафіксовані у встановленому законом порядку. Не існує жодних об`єктивних факторів, якими можна було б обґрунтувати подальше існування арешту. Подальше існуванняарешту порушує законні права ТОВ «Адванс-Лізинг» на реалізацію усіх повноважень власника: володіння, користування, розпорядження. ТОВ «Адванс-Лізинг» не тільки не отримує заплановані прибутки від своєї власності протягом тривалого часу, а йвнаслідок природньогопогіршення станукомбайну несез кожнимднем всебільші йбільші ризики додаткових фінансових витрат на ремонтні роботи через неможливість самостійно забезпечити належні умови його поточного утримання, тому слідчий суддя рахує за необхідне скасувати арешт та передати комбайн зернозбиральний у кузові червоного кольору, на якому маються написи «5130 CASE ІН Axial-Flow», та на якому з правого боку внизу кузова мається вибитий напис « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_2 перебуває у власності ТОВ «Адванс-Лізинг, на зберігання власнику ТОВ «Адванс-Лізинг».

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_2 , її власником є TOB «Адванс-Лізинг», відповідно, його представник має право звертатись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчим не наведено необхідності утримання арештованого майна, суд дійшов висновку, що у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна комбайна зернозбирального у кузові червоного кольору, на якому маються написи «5130 CASE ІН Axial-Flow», та на якому з правого боку внизу кузова мається вибитий напис « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_2 перебуває у власності ТОВ «Адванс-Лізинг потреба відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «АДВАНС-ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 24.05.2025 (справа №544/902/25 пров. №1-кс/544/142/2025), з комбайна зернозбирального у кузові червоного кольору, на якому маються написи «5130 CASE ІН Axial-Flow», та на якому з правого боку внизу кузова мається вибитий напис « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_2 перебуває у власності ТОВ «Адванс-Лізинг, передавши його останньому на відповідальне зберігання.

Зобов`язати слідчого,у провадженніякого перебуваютьматеріали досудовогорозслідування,повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «АДВАНС-ЛІЗИНГ», як власнику, комбайн зернозбиральний у кузові червоного кольору, на якому маються написи «5130 CASE ІН Axial-Flow», та на якому з правого боку внизу кузова мається вибитий напис « НОМЕР_1 , який знаходиться (зберігається) на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області, вул. Гоголя, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1