Ухвала від 30.06.2025 по справі 360/1134/25

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1134/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., під час розгляду адміністративної справи за позовом представника Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника Дяченка Олексія Володимировича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 01.05.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 25.10.2021, виплаченої 01.05.2025 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 360/1631/22;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 01.05.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 25.10.2021 виплаченої 01.05.2025 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 360/1631/22.

Ухвалою суду від 28.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З наданих сторонами матеріалів встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 360/1631/22 позов задоволено частково; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо застосування грудня 2015 року та січня 2016 року як базових місяців для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 по 28.02.2018; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року та з урахуванням раніше виплачених сум; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 одо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.10.2021 у фіксованому розмірі, обрахованому відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.10.2021 у фіксованому розмірі, обрахованому відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №360/107/24 апеляційну скаргу представника позивача представника позивача ОСОБА_2 задоволено; рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 360/107/24 скасовано; прийнято нову постанову; позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 26.12.2023 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 360/1631/22; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 26.12.2023 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 360/1631/22.

Відповідно до виписки по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» позивачу 26.12.2023 виплачено кошти у сумі 187443,72 грн, призначення платежу «Зарплата, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Коментар до платежу: Hroshove zabezpechennia-LuhOTTsKSP za sud.rishenniam 360/1631/22 vid 10.11.2022».

Відповідно до виписки АТ КБ «ПриватБанк» позивачу 01.05.2025 здійснено виплату коштів у сумі 73292,50 грн, призначення платежу «Безготівкове зарахування. Коментар до платежу: Luhans'kyi OTTsK ta SP 2101020;2800; Pererakh. indeksatsii hroshovoho zabezpechennia; zhidno rish. Luhan.OAS vid 10.11.2022 №360/1631/22; **1/2/1;2800.010;** ».

Відповідно до довідки про розмір нарахованої та виплаченої суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 25.10.2021 згідно рішення ЛОАС від 10.11.2022 (справа № 360/1631/22) всього нараховано 264706,82 грн, утримано ПДФО 18% - 47647,23 грн, військовий збір 1,5% - 3970,60 грн, разом утримано 51617,83 грн, компенсовано ПДФО 18% - 47647,23 грн, до виплати 260736,22 грн, виплачено 26.12.2023 187443,72 грн, залишок заборгованості 73292,50 грн.

Зі змісту довідки встановлено, що сума поточної індексації за період з грудня 2015 року до лютого 2018 року складає 85927,87 грн, різниця - індексації за період з березня 2018 року до 25.10.2021 складає 178778,95 грн, до утримання військового збору.

Водночас, сторонами не заперечується факт виплати позивачу індексації грошового забезпечення в сумі 187443,72 грн, після утримання військового збору.

Водночас, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 360/107/24 відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 26.12.2023.

При цьому, позивачем заявлено вимоги виплатити компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 01.05.2025 виходячи з суми 73292,50 грн (з утримання 1,5 % військового збору) за період затримки з 01.12.2015 по 25.10.2021, що значно менше за вказаний період, яка становить 178778,95 грн (264706,82 грн (загальна сума індексації) 85927,87 грн (сума індексації до 28.02.2018) без утримання військового збору).

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості про період за який здійснено виплату індексації грошового забезпечення позивача у сумі 187443,72 грн.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною восьмою статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За приписами частини дев`ятої статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі встановлених обставин, враховуючи наведені норми законодавства, з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про період, за який сплачено позивачу індексацію грошового забезпечення в сумі 187443,72 грн.

З огляду на викладене та керуючись статтями 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 7 (семи) днів з дати отримання даної ухвали надати суду:

- відомості про період за який позивачу сплачено індексацію грошового забезпечення у сумі 187443,72 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива