Ухвала від 25.06.2025 по справі 756/4824/24

25.06.2025 Справа № 756/4824/24

№756/4824/24

№2/756/341/25

УХВАЛА

25 червня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.

за участі: відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Борисівни, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергієнко Н.Б., ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , посвідченого 30.06.2020 року та зареєстрованого в реєстрі №287.

В обґрунтування позову, крім іншого, вказували, що волевиявлення спадкодавця в момент посвідчення заповіту не було вільним, оскільки ОСОБА_3 за своїм станом не розумів значення своїх дій і не міг ними керувати.

Таким чином, в судовому засіданні стало питання підтвердження, або спростування наявності у спадкодавця ОСОБА_3 стану за яким він не розумів значення своїх дій і не міг ними керувати в момент підписання та посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергієнко Н.Б. заповіту 30.06.2020 року.

Питання проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ініційовано представником позивачів та подано клопотання про вирішення даного питання за їх відсутності.

Відповідач та представник відповідача погодились із доцільністю проведення експертизи для усунення суперечностей щодо психічного стану спадкодавця.

Ст. 225 ЦК України визначає правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Правила цієї статті ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала у стані, коли вона не могла усвідомити значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Учасники процесу підтвердили, що померлий не визнавався недієздатною особою, однак мав певний перелік хвороб і потребував реабілітації.

Ст. 225 ЦК України встановлює необхідність з`ясування психічного стану дієздатної особи у конкретний час - момент вчинення правочину.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивачів задовольнити, призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, так як для вирішення вказаного питання потрібен висновок спеціаліста.

При цьому, суд вважає можливим самостійно визначитись з питанням експерту із запропонованого сторонами переліку.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 225 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104, 107, 143, 144, п.5 ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивачів - задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент посвідчення заповіту 30.06.2020 року розуміти характер та зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Проведення експертизи доручити Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (04080, м. Київ вул., Кирилівська,103).

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи зі свідченнями свідків та наявні медичні документи ОСОБА_3 .

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від оплати експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук