Постанова від 01.07.2025 по справі 911/494/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. Справа№ 911/494/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт"

на ухвалу господарського суду Київської області від 02.04.2025 (про зупинення провадження у справі)

у справі № 911/494/25 (суддя Мальована Л. Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень 17"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Травень 21"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" (далі за текстом - ТОВ "Альта Експерт"; позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень 17" (далі за текстом - ТОВ "Серпень 17"; відповідач), у якому просило:

зобов`язати ТОВ "Серпень 17" надати ТОВ "Альта Експерт" щомісячні акти прийому-передачі комунальних послуг (водопостачання (холодна та гаряча вода), водовідведення, електропостачання, газопостачання та опалення об`єкту суборенди), починаючи з 01.08.2024, з розрахунком їх вартості з розрахунками згідно рахунків постачальних організацій, а також рахунки на їх оплату, згідно договору суборенди нерухомого майна від 06.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі під № 554 (з наступними змінами та доповненнями);

зобов`язати ТОВ "Серпень 17" забезпечити теплопостачанням частину нежитлової будівлі, площею 4,00 кв. м. універсального магазину, літера "А-2", розташованого за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-а, яка перебуває в суборенді ТОВ "Альта Експерт" на підставі договору суборенди нерухомого майна від 06.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі під № 554 (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/494/25; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Травень 21" (далі за текстом - ТОВ "Травень 21"; третя особа) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; підготовче засідання призначено на 05.03.2025.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2025 у цій справі підготовче засідання відкладено на 02.04.2025.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2025, яка є предметом апеляційного оскарження, зупинено провадження у справі № 911/494/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/2217/24.

Постановляючи ухвалу суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки господарським судом Київської області вирішується спір між тими самими учасниками та стосовно того ж самого об`єкту оренди (частково) за договором оренди нерухомого майна.

В ухвалі суд зазначив, що господарським судом Київської області розглядається справа № 911/2217/24 за позовом ТОВ "Альта Експерт" до ТОВ "Травень 21", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Фудком", ТОВ "Реал Регіон 2" про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права, та за зустрічним позовом ТОВ "Травень 21" до ТОВ "Альта Експерт" про зобов`язання вчинити дії, а саме - зобов`язати ТОВ "Альта Експерт" звільнити частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а; зобов`язати ТОВ "Альта Експерт" повернути за актом передачі-приймання Товариству з обмеженою відповідальністю "Травень 21" частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а.

Суд першої інстанції також зазначив, що в обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Травень 21" посилається на те, що: ТОВ "Альта Експерт" були порушені строки сплати орендної (листопад - грудень 2023 року) та ним повністю не було сплачено орендну плату за чотири місяці (січень - квітень 2024 року). ТОВ "Травень 21" 08.05.2024 було направлено на адресу "Альта Експерт" повідомлення № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 про необхідність оплати заборгованості з орендної плати, яка станом на 30.04.2024 становила 1 600 000,00 грн;

крім того, у відповідності до підпунктів 18.3.1. - 18.3.3. пункту 18.3. договору оренди зазначеним вище документом відповідач одночасно повідомлявся, про те, що у разі несплати ним протягом 30-денного терміну з моменту одержання цього повідомлення всієї суми заборгованості по орендній платі або ненадіслання на адресу позивача повідомлення про готовність укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди, то на 31 (тридцять перший) день з моменту одержання відповідачем цього повідомлення, договір оренди вважається розірваним. Відправлення цього повідомлення на адресу відповідача та отримання відповідачем цього повідомлення 14.05.2024 підтверджується відповідними поштовими документами;

ТОВ "Альта Експерт" протягом 30-денного строку не було сплачено на користь ТОВ "Травень 21" заборгованість по орендній платі за чотири місяці оренди, а також не було надіслано на адресу останнього повідомлення про готовність укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди, договір оренди є розірваним з 14 червня 2024 року у зв`язку з тим, що ТОВ "Альта Експерт" відмовляється звільняти та повертати ТОВ "Травень 21" об`єкт оренди, останній був вимушений звернутися до суду з позовною вимогою про звільнення ТОВ "Альта Експерт" об`єкту оренди та зобов`язання ТОВ "Альта Експерт" повернути об`єкт оренди ТОВ "Травень 21" за актом передачі-приймання.

Суд першої інстанції врахував позицію третьої особи у справі - ТОВ "Травень 21", згідно з якою задоволення судом позову у справі № 911/2217/24 позбавляє можливості ТОВ "Альта Експерт" вимагати від ТОВ "Серпень 17" у справі № 911/494/25 виставлення рахунків на компенсацію комунальних послуг та забезпечення теплопостачання, оскільки споживання позивачем комунальних послуг та теплопостачання цілком залежать від правомірного користування частиною нежитлової будівлі, літера "А-2", розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площею 4 441,00 кв. м за договором оренди нерухомого майна від 06.07.2017.

Не погодившись з господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі №911/494/25, ТОВ "Альта Експерт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Підставою для скасування судового рішення ТОВ "Альта Експерт" зазначає порушення норм процесуального права п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що:

суд першої інстанції не врахував, що спір у цій справі № 911/494/25 виник в зв`язку з тим, що ТОВ "Серпень 17" починаючи з серпня 2024 року перестало виконувати свої зобов`язання з надання актів, виставлення рахунків та забезпечення теплопостачанням орендованого об`єкта;

оскільки у цій справі № 911/494/25 заявлений позов про захист порушеного права, починаючи з 01.08.2024, а з цієї дати і по даний час позивач фактично користується спірним майном на підставі укладеного договору, рішення суду у справі № 911/2217/24 не вплине на результат розгляду цієї справи, незалежно від результату вирішення справи №911/2217/24, оскільки тільки судове рішення у цій справі, яке буде винесено в майбутньому і тільки у випадку, якщо зустрічний позов ТОВ "Травень 21" буде задоволено, припинить відносини найму;

поза увагою місцевого суду залишилася та обставина, що відносини найму можуть бути припинені судовим рішенням у справі № 911/2217/24 (наслідком чого може бути фактичне звільнення наймачем майна) тільки на майбутнє, тобто тільки після винесення судового рішення та здійснення процедури його апеляційного оскарження (або закінчення строку на апеляційне скарження) і зазначене не впливає не правовідносини, які існують до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2217/24;

незалежно від прийнятого господарським судом Київської області у справі №911/2217/24 судового рішення, позивач буде зобов`язаний компенсувати спожиті ним за період користування майном комунальні послуги, а інші учасники справи - надати акти і рахунки на оплату та забезпечувати спірне майно теплопостачанням. Той факт, що позивач користується спірним майном на даний час сторонами не заперечується. Отже, враховуючи факт користування позивачем спірним майном, для вирішення цієї справи №911/494/25 необхідно встановити, чи має відповідач обов`язок надавати акти і рахунки на компенсацію комунальних послуг та забезпечувати спірне майно теплопостачанням;

обставини, які підлягають встановленню у цій справі № 911/494/25 та справі №911/2217/24 є різними, непов`язаними і не залежать одні від одних.

У своїх відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "Травень 21" та ТОВ "Серпень 17" просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін, як законну і обґрунтовану.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 (судді Ходаківська І.П. - головуюча, Демидова А.М., Владимиренко С.В.) за клопотанням ТОВ "Альта Експерт" поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі № 911/494/25; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 270 ГПК України).

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, відповідно до якої суд за клопотанням ТОВ "Травень 21" зупинив провадження у цій справі №911/494/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2217/24.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на частини 4, 6 статті 75 ГПК України, пов`язаною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як встановлено судом першої інстанції у даній справі, господарським судом Київської області розглядається спір у справі № 911/2217/24:

за первісним позовом ТОВ "АЛЬТА ЕКСПЕРТ" до ТОВ "ТРАВЕНЬ 21" про: визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ "ТРАВЕНЬ 21" щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551, викладеному в листі, направленому ТОВ "ТРАВЕНЬ 21" 08.05.2024 (відправлення № 0910712298606), та визнання відсутнім права ТОВ "ТРАВЕНЬ 21" на дострокове одностороннє розірвання такого договору на підставі листа, направленого ТОВ "ТРАВЕНЬ 21" 08.05.2024 (відправлення № 0910712298606);

за зустрічним позовом ТОВ "ТРАВЕНЬ 21" до ТОВ "АЛЬТА ЕКСПЕРТ" про зобов`язання ТОВ "АЛЬТА ЕКСПЕРТ" звільнити та повернути за актом прийому-передачі частину нежитлової будівлі, літера "А-2", загальною площею 4441,00 м2, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Травень 21" посилається на те, що: ТОВ "Альта Експерт" були порушені строки сплати орендної (листопад - грудень 2023 року) та ним повністю не було сплачено орендну плату за чотири місяці (січень - квітень 2024 року). ТОВ "Травень 21" 08.05.2024 було направлено на адресу "Альта Експерт" повідомлення № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 про необхідність оплати заборгованості з орендної плати, яка станом на 30.04.2024 становила 1 600 000,00 грн;

крім того, у відповідності до підпунктів 18.3.1. - 18.3.3. пункту 18.3. договору оренди зазначеним вище документом відповідач одночасно повідомлявся, про те, що у разі несплати ним протягом 30-денного терміну з моменту одержання цього повідомлення всієї суми заборгованості по орендній платі або ненадіслання на адресу позивача повідомлення про готовність укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди, то на 31 (тридцять перший) день з моменту одержання відповідачем цього повідомлення, договір оренди вважається розірваним. Відправлення цього повідомлення на адресу відповідача та отримання відповідачем цього повідомлення 14.05.2024 підтверджується відповідними поштовими документами;

ТОВ "Альта Експерт" відмовляється звільняти та повертати ТОВ "Травень 21" об`єкт оренди за договором оренди нерухомого майна, посвідченим 06.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., зареєстрованим в реєстрі за № 551, який є розірваним достроково на вимогу орендодавця з 14.06.2024.

У своїх відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "ТРАВЕНЬ 21" та ТОВ "СЕРПЕНЬ 17" зазначають, що задоволення судом зустрічного позову ТОВ "ТРАВЕНЬ 21" (у разі визнання судом позовних вимог обґрунтованими) та зобов`язання ТОВ "АЛЬТА ЕКСПЕРТ" звільнити ТОВ "АЛЬТА ЕКСПЕРТ" об`єкт оренди та зобов`язати ТОВ "АЛЬТА ЕКСПЕРТ" повернути об`єкт оренди ТОВ "ТРАВЕНЬ 21" за актом передачі-приймання, унеможливлює в цій господарській справі № 911/494/25 вимагати від ТОВ "СЕРПЕНЬ 17" виставлення рахунків на компенсацію комунальних послуг та забезпечення теплопостачання, оскільки споживання ТОВ "АЛЬТА ЕКСПЕРТ" комунальних послуг та теплопостачання цілком залежать від правомірного користування частиною нежитлової будівлі, літера "А-2", розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площею 4 441,00 кв. м за договором оренди нерухомого майна від 06.07.2017, посвідченим ПН КМНО Шевченко І.Л. за реєстровим № 551.

Під час вирішення спору у даній справі необхідним є встановлення наявності обов`язку ТОВ "СЕРПЕНЬ 17" виконати умови укладеного договору суборенди в частині надання ТОВ "АЛЬТА ЕКСПЕРТ" щомісячних актів прийому-передачі комунальних послуг, рахунків на оплату, починаючи з 01.08.2024, та забезпечення теплопостачанням частини нежитлової будівлі, площею 4,00 кв. м. універсального магазину, літера "А-2", розташованого за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-а.

З аналізу норм статей 761, 774 ЦК України випливає, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). У разі втрати чинності договору оренди, припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в суборенду. А тому договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.03.2018 у справі № 910/17082/17, від 15.05.2019 у справі № 909/500/18.

Отже, беручи до уваги пов`язаність між собою справ № 911/494/25, 911/2217/24, враховуючи істотне значення для даної справи результату вирішення спору у справі №911/2217/24 в частині встановлення факту дострокового припинення між ТОВ "ТРАВЕНЬ 21" та ТОВ "АЛЬТА ЕКСПЕРТ" договірних відносин за договором оренди та законності перебування орендаря в частині нежитлової будівлі літера А-2, загальною площею 4 441,00 кв. м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а, та враховуючи, що зібрані докази у цій справі на час її розгляду не дозволяють всебічно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, колегія суддів погоджується із висновком про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/494/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2217/24.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам апеляційного провадження надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі №911/494/25 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко