Постанова від 25.06.2025 по справі 910/18632/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. Справа№ 910/18632/23 (910/4930/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 25.06.2025 не з`явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги AST Global Trading Limited

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024

у справі №910/18632/23 (910/4930/24) (суддя Івченко А.М.)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест"

AST Global Trading Limited

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дилер Пром Транс Діагностика"

про визнання договорів недійсними

в межах справи № 910/18632/23

за заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 року у справі №910/18632/23 (910/4930/24) позов задоволено повністю, визнано недійсними:

- Договір переведення боргу №30/09/23-06 від 30.09.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" та AST Global Trading Limited;

- Договір переведення боргу №30/09/23-06-1 від 30.09.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ" та AST Global Trading Limited;

- Договір переведення боргу №031023/1 від 03.10.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ" та AST Global Trading Limited;

- Договір переведення боргу №031023/2 від 03.10.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ" та AST Global Trading Limited;

- Договір переведення боргу №031023/3 від 03.10.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ" та AST Global Trading Limited.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича судовий збір у розмірі 10 093,33 грн, стягнуто з AST Global Trading Limited на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича судовий збір у розмірі 10 093,33 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дилер Пром Транс Діагностика" на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича судовий збір у розмірі 10 093,33 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, AST Global Trading Limited звернулось до Північного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/4930/24) і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, стягнути з арбітражного керуючого Ципляка П.С. на користь AST Global Trading Limited витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 апеляційну скаргу AST Global Trading Limited передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: ОСОБА_1, суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18632/23(910/4930/24), а також відомості про направлення повного тексту оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/4930/24) сторонам, та отримання сторонами вказаного рішення; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою AST Global Trading Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/4930/24) до надходження матеріалів справи №910/18632/23 (910/4930/24) до Північного апеляційного господарського суду.

22.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18632/23 (910/4930/24) в 1-му томі.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з 13.08.2024 у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/18632/23 (910/4930/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., ОСОБА_2

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу AST Global Trading Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/4930/24) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (36336,00 грн).

12.09.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від AST Global Trading Limited надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції від 12.09.2024 №0.0.3877316180.1 на суму 36336,00 грн на доказ сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що судовий збір за платіжною інструкцією від 12.09.2024 №0.0.3877316180.1 на суму 36336,00 грн не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

13.09.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від AST Global Trading Limited надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції від 13.09.2024 №0.0.3880654193.1 на суму 36336,20 грн на доказ сплати судового збору. Заявник пояснив, що кошти, які сплачені за платіжною інструкцією від 12.09.2024 №0.0.3877316180.1 на суму 36336,00 грн повернулись йому 13.09.2024, тому він повторно подав докази сплати судового збору.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що судовий збір за платіжною інструкцією від 13.09.2024 №0.0.3880654193.1 на суму 36336,20 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою AST Global Trading Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/4930/24); зазначено, що розгляд апеляційної скарги призначено на 09.10.2024 об 11 год. 15 хв.; запропонувано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27.09.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 04.10.2024.

27.09.2024 через систему "Електронний суд" до Півінічного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просив суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/4930/24) без змін, а апеляційну скаргу AST Global Trading Limited без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу, розпорядник майна ТОВ «Дейвест» зазначає, що скаржник доходить хибного висновку, що «фраудаторністю вважається вчинення боржником правочинів, спрямованих на зменшення його майна з метою приховати його від звернення стягнення кредиторів». Позовна заява не ґрунтується тільки на тому, що спірний договір було укладено в підозрілий період, як про це наголошує скаржник. Ця підстава має розглядатись в сукупності з іншими, встановленими судом першої інстанції, як-то: укладення спірного договору, яким переводиться борг на боржника, за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про стягнення заборгованості з ТОВ «Дейвест»; укладення спірного договору, яким переводиться борг на боржника, за наявності значної суми заборгованості перед іншими кредиторами; укладення спірного договору, яким переводиться борг на боржника, без розумної економічної причини, без розумного пояснення мети та мотивів її здійснення; укладення спірного договору, яким безпідставно переводиться борг на боржника, на суму, яка становить більше половини вартості активів; укладення спірного договору, яким переводиться борг на боржника, з пов`язаними особами. Стосовно «звичайної практики щодо великої кількості кредиторів та боржників у юридичних осіб, які ведуть свою господарську діяльність і така діяльність стосується сфери сільського господарства» розпорядник майна ТОВ «Дейвест» зазначає, що як вже зазначалось в позовній заяві, загальний розмір заборгованості за всіма договорами переведення боргу від ТОВ «ФГ «Аграрні технології» (де кредиторами виступають нерезиденти Ast Commodities Limited та Ast Global Trading Limited) складає 261 533 505,20 грн, що становить більше половини вартості активів станом на початок та кінець 2023 року при негативній тенденції до збільшення непокритого збитку та зменшення вартості активів протягом останніх років. Окрім того, на момент укладення спірних договорів вже існувала прострочена заборгованість перед АТ «Банк Альянс» в загальному розмірі більше 6 млн доларів США, підтверджена рішенням суду, та перед іншими кредиторами на суму 65 158 427,57 грн., які звернулись з кредиторськими вимогами в межах справи про банкрутство. Також розпорядник майна ТОВ «Дейвест» зазначає, що відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду оплатність договору не може свідчити про автоматичну відсутність ознак фраудаторності, цей критерій має враховуватись разом з іншими (правові позиції, викладені в постанові від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19). При цьому звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні докази сплати первісним боржником новому боржнику заборгованості за договором переведення боргу. Також не було встановлено факту оплати за спірним договором під час виконання повноважень арбітражного керуючого. Також, категорично не погоджується, що оспорюваний договір не передбачав очевидно невигідних зобов`язань.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/18632/23 (910/4930/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 прийнято апеляційну скаргу AST Global Trading Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/4930/24) до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.11.2024 об 11 год. 30 хв.

06.11.2024 через систему "Електонний суд" до Півнінчого апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому Ципляк П.С. зазначив, що він, як позивач, не має можливості забезпечити явку в судове засідання з огляду на необхідність бути присутнім в ТЦК та СП. Повноважні представники, які належним чином обізнані в матеріалах справи, відсутні.

06.11.2024 у судове засідання з`явився представник AST Global Trading Limited, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у розгляді апеляційної скарги AST Global Trading Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/4930/24) оголошено перерву до 20.11.2024 о 12 год. 55 хв.

18.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від AST Global Trading Limited надійшло клопотання про відкладення.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. 20.11.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/18632/23 (910/4930/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 прийнято апеляційну скаргу AST Global Trading Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/4930/24) до свого провадження у новому складі суду.

20.11.2024 у судове засідання з`явився арбітражний керуючий Ципляк Павло Сергійович, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Ципляк Павло Сергійович підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи, а клопотання AST Global Trading Limited про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 розгляд апеляційної скарги AST Global Trading Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/4930/24) відкладено на 03.12.2024.

02.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від AST Global Trading Limited надійшло клопотання про відкладення.

02.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича надійшло клопотання про відкладення.

03.12.2024 у судове засідання з`явився арбітражний керуючий Ципляк Павло Сергійович, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 розгляд апеляційної скарги AST Global Trading Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/4930/24) відкладено на 19.02.2025 об 11 год. 30 хв.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від AST Commodities Limited надійшло клопотання про відкладення.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича надійшло клопотання про відкладення.

19.02.2025 у судове засідання з`явилась представниця Акціонерного товариства "Банк Альянс", всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 розгляд апеляційної скарги AST Global Trading Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/4930/24) відкладено на 09.04.2025.

09.04.2025 у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 розгляд апеляційної скарги AST Global Trading Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/4930/24) відкладено на 14.05.2025.

14.05.2025 у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: відкласти судове засідання до 25.06.2025 до 12:45.

23.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від AST Global Trading Limited надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, відповідно до якої скаржник просить суд провести судове засідання без участі представника AST Global Trading Limited.

У судове засідання 25.06.2025 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що 30.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ Аграрні Технології» (Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Дейвест» (Новий боржник) та AST GLOBAL TRADING LIMITED (Кредитор) укладено Договір переведення боргу № 30/09/23-06 (далі- Договір -1). Відповідно до п. 1 цього договору Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 2 881 484, 00 доларів США, яке виникло з Контракту від 31.01.2020 № SFGAT-EXP/20, укладеного між Первісним боржником і Кредитором. Підписанням цього договору Новий боржник приймає Зобов`язання на себе і зобов`язується виконати оплату згідно з умовами статті 4 цього Договору. ТОВ «ДЕЙВЕСТ» не здійснив розрахунку з AST GLOBAL TRADING LIMITED у відповідності до умов Договору - 1.

30.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЙВЕСТ» (Новий боржник) та AST GLOBAL TRADING LIMITED (Кредитор) укладено Договір переведення боргу № 30/09/23-06-1 (далі- Договір -2). Відповідно до п. 1 цього договору Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 1 830 767,95 доларів США, яке виникло з Контракту від 01.04.2020 № CFGAT-EXP/20, укладеного між Первісним боржником і Кредитором. Підписанням цього Договору Новий боржник приймає Зобов`язання на себе і зобов`язується виконати оплату згідно з умовами статті 4 цього Договору. ТОВ «ДЕЙВЕСТ» не здійснив розрахунку з AST GLOBAL TRADING LIMITED у відповідності до умов Договору - 2.

03.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЙВЕСТ» (Новий боржник) та AST GLOBAL TRADING LIMITED (Кредитор) укладено Договір переведення боргу № 0310023/1 (далі- Договір -3). Відповідно до 1 цього договору Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 11 740,00 доларів США за Контрактом від 10.01.2019 № С17-AA/EXP, укладеним між ТОВ «АКРІС АГРО» і Кредитором. Обов`язок по оплаті вказаного Зобов`язання виник у Первісного боржника на підставі Договору переведення боргу від 01.05.2023 № 010523/1, укладеного між ТОВ «АКРІС АГРО», Первісним боржником і Кредитором. Підписанням цього Договору Новий боржник приймає Зобов`язання на себе і зобов`язується виконати оплату згідно з умовами статті 4 цього Договору. ТОВ «ДЕЙВЕСТ» не здійснив розрахунку з AST GLOBAL TRADING LIMITED у відповідності до умов Договору -3.

03.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЙВЕСТ» (Новий боржник) та AST GLOBAL TRADING LIMITED (Кредитор) укладено Договір переведення боргу № 031023/2 (далі- Договір -4). Відповідно до п. 1 цього договору Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 36 140,00 доларів США, за Контрактом від 01.12.2019 № С-AA-EXP/19, укладеним між ТОВ «АКРІС АГРО» і Кредитором. Обов`язок по оплаті вказаного Зобов`язання виник у Первісного боржника на підставі Договору переведення боргу від 01.05.2023 № 010523/2, укладеного між ТОВ «АКРІС АГРО», Первісним боржником і Кредитором. Підписанням цього Договору Новий боржник приймає Зобов`язання на себе і зобов`язується виконати оплату згідно з умовами статті 4 цього Договору. ТОВ «ДЕЙВЕСТ» не здійснив розрахунку з AST GLOBAL TRADING LIMITED у відповідності до умов Договору-4.

03.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЙВЕСТ» (Новий боржник) та AST GLOBAL TRADING LIMITED (Кредитор) укладено Договір переведення боргу № 031023/3 (далі- Договір -5). Відповідно до п. 1 цього договору Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 769 949,78 доларів США за Контрактом від 02.09.2020 № S-AG-EXP/20, укладеним між ТОВ «АКРІС-ГРУП» і Кредитором. Підписанням цього Договору Новий боржник приймає Зобов`язання на себе і зобов`язується виконати оплату згідно з умовами статті 4 цього Договору. ТОВ «ДЕЙВЕСТ» не здійснив розрахунку з AST GLOBAL TRADING LIMITED у відповідності до умов Договору -5.

Апелянт зазначив, що ТОВ «ДЕЙВЕСТ» не здійснив розрахунку з AST GLOBAL TRADING LIMITED у відповідності до умов цих 5-ти договорів на загальну суму 5 530 081, 73 доларів США, що станом на 29.02.2024 еквівалентно 210 045 776,31 грн.

Щодо фраудаторності правочинів, скаржник зазначив, що відповідно до частини першої статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір дарування.

Апелянт звернув увагу, що сам по собі факт укладення Боржником договору у підозрілий період не може вважатися підставою для визнання такого договору недійсним з ознак фраудаторності, оскільки додатково потрібно встановити ряд інших фактів, які б підтверджували, що такий договір був вчинений на шкоду кредиторам, як то виведення активів тощо. Посилання арбітражного керуючого Ципляка П.С., що в умовах договорів переведення боргу від 30.09.2023 №30/09/23-06, від 30.09.2023 №30/09/23-06-1, від 03.10.2023 №031023/1, від 03.10.2023 №031023/2, від 03.10.2023 №031023/3 вбачаються ознаки фраудаторних правочинів, не може бути підставою для визнання недійсними зазначених Договорів з підстав зазначених в частині першій статті 42 КУзПБ (що правочини, вчинені боржником після після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам), оскільки юридична особа, яка веде свою господарську діяльність і така діяльність стосується сфери сільського господарства зазвичай має велику кількість контрагентів і як наслідок велику кількість кредиторів та/або боржників. Наявність певної кількості кредиторів та боржників не може вважатися ознакою фраудаторності та повинна враховуватися виключно в сукупності з іншими ознаками, які могли б підтвердити, що спірний договір укладений на шкоду кредиторам.

Скаржник зазначає, що такі обставини, як укладення правочину у підозрілий період та існування інших грошових зобов`язань перед кредиторами, не є безумовними підставами для визнання правочину фраудаторним, оскільки повинні оцінюватися судами в сукупності з іншими обставинами, зокрема, на предмет фіктивності правочину, на що посилається арбітражний керуючий Ципляк П.С.

Щодо посилання арбітражного керуючого Ципляка П.С. на те, що AST Global Trading Limited є заінтересованою особою щодо Боржника, скаржник зазначив, що саме по собі укладання договору із заінтересованою особою стосовно боржника не є порушенням законодавства, що зумовлює недійсність правочину. Для визнання правочину недійсним відповідно до вимог статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства повинні бути наслідки щодо завдання шкоди інтересам кредиторів та зменшення майнової маси боржника, за рахунок якої можливе задоволення таким вимог.

Скаржнику не зрозумілі припущення арбітражного керуючого Ципляка П.С. та відповідні посилання суду першої інстанції на такі припущення, щодо ототожнення акціонера Відповідача - AST Agrarian System Technologies (іноземна компанія - нерезидент) з українською компанією ТОВ «Аграрні системні технології» - кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_3 . Схожість назв таких компаній, не дає підстав вважати, що AST Global Trading Limited є заінтересованою особою стосовно Боржника. Сама по собі формальна пов`язаність осіб правочину, зокрема, реєстрація за однією адресою, автоматично не свідчить про фіктивність правочину та не доводить існування в осіб відповідної мети зловживання правом на шкоду майновим інтересам третьої особи, як одного з ключових критеріїв фіктивності фраундаторного правочину (Постанова ВС від 04.12.2019 у справі № 910/17755/18). Умовами Договорів переведення боргу передбачено, що первісний боржник сплачує новому боржнику (ТОВ «ДЕЙВЕСТ») за перехід боргу грошові кошти, тобто спірні договори мають відплатний характер. Оспорюваний договір не передбачав виведення майна боржника на користь заінтересованої особи, реалізації його за необґрунтованими цінами, прийняття на себе очевидно невигідних зобов`язань. Таким чином, в контексті положень ст. 42 КУзПБ, умовою визнання недійсним договору боржника із заінтересованою особою, є завдання шкоди правам боржника або кредиторів. Проте, на думку скаржника, матеріалами справи не було встановлено порушення прав боржника або кредиторів внаслідок укладення спірних правочинів, оскільки, як зазначалося вище, боржник не став неплатоспроможним та внаслідок чого виконання зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Враховуючи наведене, апелянт вважав, що відсутні підстави для визнання недійсними спірних правочинів, як таких, що укладені боржником з заінтересованою особою на підставі абз. 2 ч.2 ст. 42 КУзПБ.

Скаржник вважає, що між AST Global Trading Limited та ТОВ «ДЕЙВЕСТ» укладені договори переведення боргу відповідно до норм чинного законодавства України, з дотриманням письмової форми, предметом яких є переведення боргу на оплатній основі, відтак, кредитор/відповідач вважав, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, а спірні договори переведення боргу цілком відповідають вимогам чинного законодавства України та не підлягають визнанню недійсними.

Апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 по справі №910/18632/23 (910/4930/24) і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Стягнути з арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича на користь AST Global Trading Limited витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу AST Global Trading Limited слід залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/18632/23 (910/4930/24) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражний керуючий Ципляк Павло Сергійович звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсними договорів переведення боргу в межах справи № 910/18632/23, у якій просив визнати недійсними:

- Договір переведення боргу від 30.09.2023 №30/09/23-06, укладений між ТОВ «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «Дейвест» та AST GLOBAL TRADING LIMITED;

- Договір переведення боргу від 30.09.2023 №30/09/23-06-1, укладений між ТОВ «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ДЕЙВЕСТ» та AST GLOBAL TRADING LIMITED;

- Договір переведення боргу від 03.10.2023 №031023/1, укладений між ТОВ «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ДЕЙВЕСТ» та AST GLOBAL TRADING LIMITED;

- Договір переведення боргу від 03.10.2023 №031023/2, укладений між ТОВ «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ДЕЙВЕСТ» та AST GLOBAL TRADING LIMITED;

- Договір переведення боргу від 03.10.2023 №031023/3, укладений між ТОВ «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ДЕЙВЕСТ» та AST GLOBAL TRADING LIMITED.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/4930/24) позов задоволено повністю, визнано недійсними:

- Договір переведення боргу від 30.09.2023 №30/09/23-06, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" та AST Global Trading Limited;

- Договір переведення боргу від 30.09.2023 №30/09/23-06-1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ" та AST Global Trading Limited;

- Договір переведення боргу від 03.10.2023 №031023/1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ" та AST Global Trading Limited;

- Договір переведення боргу від 03.10.2023 №031023/2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ" та AST Global Trading Limited;

- Договір переведення боргу від 03.10.2023 №031023/3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ" та AST Global Trading Limited.

Оскільки судовим рішенням позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича судовий збір у розмірі 10 093,33 грн, стягнуто з AST Global Trading Limited на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича судовий збір у розмірі 10 093,33 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дилер Пром Транс Діагностика" на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича судовий збір у розмірі 10 093,33 грн.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналіз норм статті 42 КУзПБ дає підстави для висновку, що приписами цієї норми чітко визначено, що названа стаття підлягає застосуванню до правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а відтак, норма статті 42 КУзПБ щодо відрахування трирічного строку розширеному тлумаченню не підлягає.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів" від 20.03.2023, який набрав чинності 15.04.2023, внесено зміни до статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, у частині першій, абзац перший викладено в такій редакції:

"1. Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог".

В обґрунтування заявлених у цій справі вимог розпорядник майна ТОВ "Дейвест" арбітражний керуючий Ципляк Павло Сергійович, серед іншого, посилався на положення статей 7, 12, частини 1 статті 42 КУзПБ, а також на ст.ст. 3, 13, 202, 203, 215 ЦК України.

Провадження у даній справі № 910/18632/23 про банкрутство відкрито 21.02.2024, а, отже, редакція статті ст. 42 КУзПБ, на яку посилався позивач, враховуючи положення ст.ст. 3,13 ЦК України, на які посилався позивач, надає можливість позивачу визнати недійсними правочини як такі, що порушили права кредиторів.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в спеціальному правовому режимі, під час якого, на відміну від позовного провадження, наявний особливий судовий контроль в усіх судових процедурах, починаючи від стадії прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і до завершення провадження у цих справах. Судовий контроль також охоплює майно боржника, за рахунок якого здійснюється задоволення вимог кредиторів. Вказаний контроль зумовлений дотриманням інтересів сторін у справі та збереженням ліквідаційної маси.

Завдяки судовому контролю забезпечується баланс інтересів боржника та кредиторів, попереджуються можливі зловживання і гарантується справедливість процесу банкрутства.

Кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника.

Судова колегія зауважує, що кредитори та арбітражний керуючий наділені правом на звернення до суду з позовом про визнання укладених боржником договорів фраудаторними, спростування фраудаторних майнових дій, як заінтересовані особи, права яких порушено, враховуючи, що кредитори є "жертвою" фраудаторного правочину чи фраудаторної майнової дії боржника, оскільки такі правочини та дії безпосередньо направлені на зменшення активів боржника чи платоспроможності боржника, що унеможливлює виконання основних зобов`язань боржника перед кредиторами.

На думку суду апеляційної інстанції, слід застосувати у даній справі доктрину недобросовісності (статті 3 ЦК України) як підстави для визнання недійсними оспорюваних правочинів боржника, що узгоджується із принципом jura novit curia ("суд знає закони").

Колегія суддів звертається до практики Великої Палати Верховного Суду (постанова від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц), згідно з якою добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

При цьому у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17 зроблено висновок, що з конструкції частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак, вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц звернуто увагу, що згідно із частинами другою та третьою статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20), п.36).

Подібний підхід буде якнайбільше відповідати й принципу справедливості та розумності. У цьому суд звертається до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18 (п.80), згідно з якою за змістом пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства належать саме розумність і справедливість. Отже, законодавство треба тлумачити так, щоб його застосування на практиці призводило до справедливих і розумних результатів для учасників цивільного обороту.

Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 викладено правові висновки про те, що боржник, який вчиняє дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності, після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Отже, будь-який правочин/дія, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок яких боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Слід зауважити, що цивільні й господарські відносини, у межах яких передбачається виконання обов`язку боржника в майбутньому без забезпечення такого боргу, ґрунтуються в основному на довірі учасників відносин до свого контрагента, а також на впевненості в можливості захистити свої майнові права в спосіб, передбачений законом, зокрема, через суд.

Таким чином, слід дійти висновку, що фраудаторним може виявитися будь-який правочин між учасниками цивільних правовідносин, який вчинений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним, в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 Цивільного кодексу України з підстав недопустимості зловживання правом.

У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства, недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Дейвест" було укладено наступні договори:

- 30.09.2023 - договір переведення боргу №30/09/23-06, укладений між ТОВ "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", ТОВ "Дейвест" (Новий боржник) та AST Global Trading Limited (Кредитор), відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 2 881 484,00 доларів США, яке виникло з Контракту від 31.01.2020 №S-FGАТ-ЕХР/20, укладеного між Первісним боржником і Кредитором;

- 30.09.2023 - договір переведення боргу №30/09/23-06-1, укладений між ТОВ "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (Первісний боржник), ТОВ "ДЕЙВЕСТ" (Новий боржник) та AST Global Trading Limited (Кредитор), відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 1 830 767,95 доларів США, яке виникло з Контракту від 01.04.2029 №С-FGАТ-ЕХР/20 між Первісним боржником і Кредитором;

- 03.10.2023 - договір переведення боргу №031023/1, укладений між ТОВ "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (Первісний боржник), ТОВ "ДЕЙВЕСТ" (Новий боржник) та AST Global Trading Limited (Кредитор), відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 11 740,00 доларів США за Контрактом від 10.01.2019 №С17-АА/ЕХР, укладеним між ТОВ "АКРІС АГРО" і Кредитором. При цьому, як вбачається з заяви, обов`язок по оплаті вказаного зобов`язання виник у Первісного боржника на підставі Договору переведення боргу від 01.05.2023 №010523/1, укладеного між ТОВ "АКРІС АГРО", Первісним боржником і Кредитором;

- 03.10.2023 - договір переведення боргу №031023/2, укладений між ТОВ "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (Первісний боржник), ТОВ "ДЕЙВЕСТ" (Новий боржник) та AST Global Trading Limited (Кредитор), відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 36 140,00 доларів США за Контрактом від 01.12.2019 №С-АА-ЕХР/19, укладеним між ТОВ "АКРІС АГРО" (Код ЄДРПОУ 39187824) і Кредитором. При цьому, як вбачається з заяви, обов`язок по оплаті вказаного зобов`язання виник у Первісного боржника на підставі Договору переведення боргу від 01.05.2023 №010523/2, укладеного між ТОВ "АКРІС АГРО", Первісним боржником і Кредитором;

- 03.10.2023 - договір переведення боргу №031023/3, укладений між ТОВ "ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (Первісний боржник), ТОВ "ДЕЙВЕСТ" (Новинй боржник) та AST Global Trading Limited (Кредитор), відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов`язання з оплати 769 949,78 доларів США за Контрактом від 02.09.2020 №S-AG-ЕХР/20, укладеним між ТОВ "АКРІС-ГРУП" і Кредитором. При цьому, як вбачається з заяви, обов`язок по оплаті вказаного Зобов`язання виник у Первісного боржника на підставі Договору переведення боргу від 01.05.2023 № 010523/3, укладеного між ТОВ "АКРІС-ГРУП", Первісним боржником і Кредитором.

22.03.2024 AST Global Trading Limited звернулось до Господарського суду міста Києва з кредиторськими вимогами до ТОВ "Дейвест" на загальну суму 210 045 776,31 грн.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17) тощо).

Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватно правового інструментарію всупереч його призначенню ("вживанням права на зло") (див, зокрема, висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16).

Відповідно до правової позиції палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), зокрема, але не виключно, критеріями фраудаторності правочину можуть бути:

- момент вчинення (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі;

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на момент укладення оспорюваних договорів переведення боргу (30.09.2023 та 03.10.2023) ТОВ "Дейвест" було достеменно відомо про:

- наявність простроченої заборгованості перед АТ "Банк Альянс" в загальному розмірі 6 166 117,00 доларів США та наявність заборгованості перед іншими кредиторами на суму 65 158 427,57 грн., оскільки ТОВ "Дейвест" перебувало у відносинах з суб`єктами господарювання;

- наявність справ в Господарському суді міста Києва № 910/10389/22 та № 910/10895/22 про стягнення вказаної заборгованості (представники ТОВ "Дейвест" приймали участь в судових засіданнях);

- винесення рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/10389/22 про стягнення з ТОВ "Дейвест" 3855363,28 доларів США та набрання ним законної сили 11.09.2023.

Строк, встановлений у статті 42 КУзПБ (три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство), становить так званий "підозрілий період", у межах якого є найбільш вірогідним вчинення боржником правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, наявним є критерій стосовно моменту вчинення правочину - а саме в підозрілий період у розумінні ст.42 КУзПБ, під час наявної кредиторської заборгованості та після винесення судових рішень про стягнення заборгованості з ТОВ "Дейвест".

Попри наявність вказаної заборгованості перед кредиторами (простроченої та поточної) ТОВ "Дейвест" бере на себе значне додаткове боргове зобов`язання в розмірі 5 530 081,73 доларів США, обумовлене не господарським договором, спрямованим на отримання прибутку, а прямим договором переведення боргу без обґрунтування ділової мети, доцільності, економічного ефекту та прибутку від них.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що в спірних договорах відсутня будь-яка ділова мета для ТОВ "Дейвест", оскільки відсутній економічний ефект в прирості або збереженні активів ТОВ "Дейвест", відсутнє створення умов для такого приросту або збереження в майбутньому, відсутній прибуток від угоди. Спірні договори не мають розумного пояснення легальної мети та мотивів здійснення.

Окрім цього, розмір заборгованості за договорами переведення боргу (210 045 776,31 грн, які були заявлені кредитором) становить більше половини вартості активів станом на початок та кінець 2023 року при негативній тенденції до збільшення непокритого збитку та зменшення вартості активів протягом останніх років.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, протягом "підозрілого періоду" ТОВ "Дейвест" мало негативну тенденцію до збільшення непокритого збитку та зменшення вартості активів.

Відповідно до балансу станом на 31.12.2022 вартість активів зменшилась на 266 772 тис грн (на початок року становила 657 709 тис грн, а на кінець - 390 937 тис грн), непокритий збиток виріс на 128 883 тис грн (на початок року становив 12 389 тис грн, а на кінець - 141 272 тис грн).

Відповідно до балансу, станом на 31.12.2023, вартість активів зменшилась на 110 604 тис грн (на початок року становила 390 738 тис грн, а на кінець - 280 134 тис грн), непокритий збиток виріс на 165 079 тис грн. (на початок року становив 141 520 тис грн, а на кінець - 306 599 тис грн).

Наведене свідчить, що пряме взяття на себе додаткового боргового зобов`язання, не обумовленого прибутковою операцією та яке всупереч власним фінансовим інтересам не мало економічної доцільності та розумної ділової мети.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №196207980731 та №525330389483 станом на момент укладення договорів переведення боргу (30.09.2023 та 03.10.2023) кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Дейвест" була ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань №69661935211 одним з засновників ТОВ "ФГ Аграрні Технології" (поточна назва - ТОВ "Дилер Пром Транс Діагностика") станам на момент укладення договорів переведення боргу було ТОВ "Акріс-Інвест". В свою чергу, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №367308472658 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Акріс-Інвест" була ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №158322630025 на момент укладення договорів переведення боргу кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Акріс Агро" є ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №462302123473 на момент укладення договорів переведення боргу кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Акріс-Груп" є ОСОБА_3 .

Відповідно до Сертифікату про повноваження Міжнародного Корпоративного Центру Рас-Ель-Хайму стосовно AST Global Trading Limited акціонером останнього є AST Agrarian System Technologies (АСТ Аграрні системні технології), що повністю збігається з назвою української компанії ТОВ "Аграрні системні технології", кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_3 .

Також, як вбачається з даних Сертифікату про повноваження Міжнародного Корпоративного Центру Рас-Ель-Хайму стосовно Ast Commodities Limited (інший кредитор по справі № 910/18632/23) акціонером та керівником останнього виступає ОСОБА_4 . При цьому, відповідно до заяв, адреси Ast Commodities Limited та AST Global Trading Limited співпадають, а саме: Р.О. Вох 506610, Оffiсе №.2601В 2601С, Іndех Тоwеr, Dubаі International Financial Centre, Dubаі.

Окрім цього, позивач посилається на те, що з заявами з кредиторськими вимогами до ТОВ "Дейвест" звернулось 13 кредиторів на загальну суму 572 599 360, 51 грн.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 195594943331 ТОВ "Дейвест" було вчинено наступні реєстраційні дії: 06.12.2023 Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; 15.12.2023 Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; 18.12.2023 Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна структури власності.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що єдиною метою укладення спірних угод, які не мали ділової мети та економічної доцільності, є контроль прийняття рішень зборами кредиторів та комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Дейвест".

Отже, з матеріалів справи вбачається, що спірні договори укладені без економічної мети та є сумнівними, боржник не отримав прибутку та всупереч власним фінансовим інтересам набув зобов`язання сплатити заборгованість за третю особу, що свідчить про відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети.

Судова колегія бере до уваги, що судами у справі № 910/18632/23 (910/8819/24) про спростування майнових дій ТОВ "Дейвест", спір у якій розглядався в межах справи № 910/18632/23 про банкрутство ТОВ "Дейвест", було встановлено:

- укладення між ТОВ "Дейвест" (підрядник) та ТОВ "Фастів Агро" (замовник) договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт;

- відповідно до претензій обумовлений обсяг робіт ТОВ "Дейвест" як підрядник не виконало, у зв`язку з чим замовник пред`явив вимогу про сплату передбачених договором штрафних санкцій у розмірі 18 711 264,00 грн;

- у лютому 2023 року ТОВ "Дейвест" добровільно здійснило платіж на користь ТОВ "Фастів Агро" на суму 18 711 264,00 грн щодо сплати штрафних санкцій;

- станом на момент вчинення спірних майнових дій ТОВ "Дейвест" вже мало заборгованість перед ТОВ "Акріс Агро" на суму 616 028,16 грн.; перед ТОВ "Аграрні системні технології" на суму 46 740 000 грн; перед АТ "Банк Альянс" на суму 6 166 117,00 доларів США;

- про вказану заборгованість ТОВ "Дейвест" було достеменно відомо, оскільки: заборгованість обліковується в фінансовій звітності, була підтверджена під час проведення інвентаризації, а заборгованість перед ТОВ "Акріс Агро" та ТОВ "Аграрні системні технології", крім того, повністю визнається боржником в межах справи про банкрутство; ТОВ "Дейвест" було обізнане про відкриття провадження про стягнення заборгованості на користь АТ "Банк Альянс", ці зобов`язання вже існували на час вчинення спірної майнової дії;

- підрядник - ТОВ "Дейвест" та замовник - ТОВ "Фастів Агро" є пов`язаними юридичними особами, оскільки мають одного кінцевого бенефіціарного власника;

- протягом підозрілого періоду боржник мав негативну тенденцію до збільшення непокритого збитку та зменшення вартості активів. Відповідно до балансу станом на 31.12.2022 вартість активів зменшилась на 266 772 тис грн (на початок року становила 657 709 тис грн, а на кінець - 390 937 тис грн), непокритий збиток виріс на 128 883 тис грн (на початок року становив 12 389 тис грн, а на кінець - 141 272 тис грн). Відповідно до балансу станом на 31.12.2023 вартість активів зменшилась на 110 604 тис грн (на початок року становила 390 738 тис грн, а на кінець - 280 134 тис грн), непокритий збиток виріс на 165 079 тис грн (на початок року становив 141 520 тис грн, а на кінець - 306 599 тис грн).

Суди у вказаній справі виснували, що попри наведену збитковість, ТОВ "Дейвест" добровільно бере на себе додаткові необґрунтовані витрати зі сплати штрафних санкцій та збитків на користь ТОВ "Фастів Агро", у той час як мало реальну можливість спрямувати вказані грошові кошти на погашення заборгованості перед кредиторами або на господарську діяльність для отримання прибутку.

Відтак з`ясувавши, що ТОВ "Дейвест", який здійснив виплату грошових коштів, вчинив дії, пов`язані зі зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, діяв очевидно недобросовісно та зловживав правами стосовно інших кредиторів. Судові рішення у вказаній справі № 910/18632/23 (910/8819/24) набрали законної сили (Постанова Верховного Суду від 12.06.2025 у справі № 910/18632/23 (910/8819/24).

Постановою Верховного Суду від 22.05.2025 у справі № 910/18632/23 (910/9049/24) залишені без змін постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у вказаній справі та зазначено, що судами у цій справі вірно встановлені настпуні фактичні обставини ( в тому числі):

"- підрядник (ТОВ "Дейвест") та замовник (ТОВ "Акріс-Груп") є пов`язаними юридичними особами, оскільки мають одного кінцевого бенефіціарного власника;

- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №402590638863 станом на момент вчинення спірних майнових дій (27.02.2023) кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Дейвест" була ОСОБА_3 ;

- відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №210588285633 станом на момент вчинення спірних майнових дій (27.02.2023) кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Акріс Агро Груп" була ОСОБА_3 ."

Вищевказані обставини беруться судом до уваги із врахуванням всієї сукупності доказів у справі №910/18632/23 (910/5459/24).

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування норм чинного законодавства, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/18632/23 (910/4930/24)- без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу AST Global Trading Limited залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/18632/23 (910/4930/24) залишити без змін.

Матеріали справи №910/18632/23 (910/4930/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.07.2025.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков