Постанова від 30.06.2025 по справі 922/2146/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/2146/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді Стойка О.В., Медуниця О.Є.,секретар судового засіданняЛутаєва К.В.за участю представників: від Позивача Романенко О.М. на підставі довіреності №359/25 від 23.12.2024, свідоцтво серія ДН №5753 від 25.03.2020;Від Відповідача Смолякова І.О. на підставі довіреності №Др-2-0125 від 01.01.2025,свідоцтво серія ДН№4926 від 27.12.2017;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія»на ухвалу господарського суду Харківської областіпостановлену05.09.2023у справі №922/2146/23 (суддя Трофімов І.В.)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія», м. Київ, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», м. Харків, про стягнення 16 540 018,65 грн, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 01.09.2023 Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», м. Харків подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 23520), в якій останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/2146/23.

2. Заява Відповідача обґрунтована посиланням на те, що апеляційну скаргу останнім подано в межах строку на апеляційне оскарження, отже станом на 01.09.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023р. у справі № 922/2146/23 не набрало законної сили.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання наказу від 22.08.2023, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23, таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі №922/2146/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» основної заборгованості в розмірі 11 039 128,17 грн, пені в розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційних втрат у сумі 1 621 281,75 грн та судового збору в сумі 248 100,28 грн.

4. Означена ухвала суду, враховуючи наявність підтвердженого Відповідачем факту подання ним 11.08.2023 апеляційної скарги, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, обґрунтована висновком про те, що в даному випадку рішення у справі №922/2146/23 не набрало законної сили, а тому наказ від 22.08.2023 про примусове виконання рішення у справі №922/2146/23 був виданий господарським судом передчасно (помилково).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 по справі №922/2146/23.

6. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права виходячи з такого.

6.1. 11.08.2023 року, Відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення по справі

№922/2146/23, яку ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 залишено без руху та надано відповідачу строк на усунення недоліків.

Східним апеляційним господарським судом отримано 25.08.2023 заяву відповідача про усунення недоліків на виконання ухвали від 14.08.2023. Відповідно до ч 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Оскільки повний текст рішення суду було складено та підписано 31.07.2023, рішення набрало законної сили 21.08.2023 року.

Враховуючи викладене та факт того, що належним чином складену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам статті 258 ГПК України, так і не отримано, оскільки відсутня ухвала про відкриття апеляційного провадження, дана скарга є такою, що подана з порушенням строків, визначених статтею 256.ГПК України. Тобто, відповідач намагається оскаржувати рішення суду, яке вже набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Ці обставини не враховані судом при винесені ухвали про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому вона підлягає скасуванню.

6.2. Скаржник зазначає, що через неналежні та несвоєчасні спроби Відповідача реалізувати своє право на оскарження судового рішення, станом на 07.09.2023, апеляційне провадження по справі не відкрито. Такі обставини дають підстави вважати, що відповідач вдається до зловживання своїми процесуальними правами. Водночас, рішення суду першої інстанції набуло законної сили з 21.08.2023, а тому твердження суду, про те, що судовий наказ видано передчасно, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення не сплив, є помилковим.

6.3.Скаржник також зазначив, що в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням обов`язку боржником чи іншими особами або з інших причин, проте не здійснюється перегляд судового рішення, спору по суті та встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, а також дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну таких обставин з прийняттям відповідних висновків. Аналогічного висновку дійшов КГС ВС у своїй постанові від 19.09.2022 по справі № 917/244/21.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, зауважує, що апеляційну скаргу АТ «Харківгаз» подано в межах строку на апеляційне оскарження, отже, станом на 01.09.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 №922/2146/23 - не набрало законної сили.

Однак, 01.09.2023, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, та накладено арешт на рахунки Товариства на підставі виконавчого документа наказу, виданого Господарським судом Харківської області по справі № 922/2146/23.

Необхідність захисту своїх порушених прав (який полягав у зверненні до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) була спрямована на своєчасне виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі з метою недопущення порушення балансу інтересів сторін, як чиннику змісту принципу верховенства права у господарському судочинстві.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Гетьман Р.А., тоді як іншими членами судової колегії стали Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (вх.№1921Х від 15.09.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2146/23.

10. 12.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2146/23 (вх.№10968).

11. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (вх.№1921Х від 15.09.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2146/23 до розгляду на « 04» грудня 2023р. об 11:15.

12. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (вх.№1921Х від 15.09.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2146/23 до « 17» січня 2024р. о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 у зв`язку із відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи №922/2146/23 визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (вх.№1921Х від 15.09.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2146/23 до « 28» лютого 2024 р. о 10:45 год.

15. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшла заява (вх.№2532 від 19.02.2024), в якій просило прийняти до розгляду заяву ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво; заяву ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 922/2146/23 задовольнити: замінити у справі №922/2146/23 позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, 18 поверх, приміщення 33, код ЄДРПОУ 38863790) його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, код ЄДРПОУ 43965848) в частині відступлених прав вимог заборгованості за Договором постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 від 29.10.2021 року (надалі Основний договір), в тому числі, права вимоги сплати відсотків річних за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань Боржника за Основним договором; сплати неустойки (штраф, пеня) за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань Боржника за Основним договором; сплати інфляційних нарахувань за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань Боржника за Основним договором, а також судових витрат Первісного кредитора пов`язаних зі стягненням зазначеної заборгованості в судовому порядку, а саме: право вимоги до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо оплати 12 819 288,42 грн., з яких: 7 025 297,67 грн. основної заборгованості за отриманий Боржником природний газу за Основним договором, в тому числі, підтверджена рішенням господарського суду Харківської області від 26 липня 2023 року у справі 922/2146/23; 3 628 225, 40 грн. пені, яка підлягає оплаті Первісному кредитору, в тому числі, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2023 року у справі №922/2146/23; 251 383,32 грн. 3% річних, які підлягають оплаті Первісному кредитору, в тому числі, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2023 року у справі №922/2146/23; 1 621 281,75 грн. інфляційних втрат, які підлягають оплаті Первісному кредитору, в тому числі, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2023 року у справі №922/2146/23; 248 100,28 грн. судового збору, який підлягає оплаті Первісному кредитору відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2023 року у справі №922/2146/23; 45 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають оплаті Первісному кредитору відповідно до додаткового рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2023 року у справі №922/2146/23.

16. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (вх.№1921Х від 15.09.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2146/23 до « 21» березня 2024 р. о 09:45 год.

17. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (вх.№1921Х від 15.09.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2146/23 до « 01» квітня 2024 р. об 11:30 год.

18. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (вх.№1921Х від 15.09.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2146/23 до « 18» квітня 2024 р. о 12:00 год. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (вх.№1921Х від 15.09.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2146/23 до « 30» квітня 2024 р. об 11:15 год.

19. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 зупинено апеляційне провадження у справі №922/2146/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №922/2146/23 скасовано, а справу передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

20. 26.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2146/23 (вх.№6580).

21. 27.05.2025 від колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №922/2146/23. Вказана заява вмотивована тим, що Верховним Судом скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №922/2146/23, постановлену за участю головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І. та судді Хачатрян В.С., а тому з метою запобігання виникненню у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні даного спору, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. заявлено самовідвід від розгляду справи №922/2146/23.

22. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 задоволено заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. про самовідвід у справі №922/2146/23. Справу №922/2146/23 передано для повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

23. У зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. про самовідвід у справі №922/2146/23, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О., судді Стойка О.В. та Медуниця О.Є.

24. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія`до провадження Східного апеляційного господарського суду у складі судової колегії: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є.; запропоновано учасникам справи до 16.06.2025 у порядку ч.5 ст.161 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення щодо наявності/відсутності підстав для процесуального правонаступництва Позивача, з урахуванням результатів розгляду справи №910/4335/24 та призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2146/23 на "30" червня 2025 р. о 10:30 годині.

25. 12.06.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надішли письмові пояснення про заміну кредитора, за змістом якої останнє просило відмовити у задоволенні заяв позивача у справі №922/2146/23 про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво, обґрунтовуючи тим, що заяви Позивача про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво у справі № 922/2146/23 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки набрало законної сили судове рішення, яким договір на який посилається позивач як на підставу своїх вимог в судовому порядку визнано недійсним (нікчемним).

26. 27.06.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора в зобов`язанні та правонаступництво, обґрунтовуючи тим що 12.05.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду по справі №910/4335/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/4335/24 залишено без задоволення, а рішення - без змін.

27. Враховуючи викладене в п.п.23,24 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

28. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

29. У судовому засіданні 30.06.2025р. уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Уповноважений представник Відповідача у судове засідання 30.06.2025р. також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

30. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

31. Відносно поданої Позивачем 19.02.2024 заяви про заміну кредитора, враховуючи заяву Позивача від 27.06.2025 та результат апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/4335/24, судовою колегією під час перегляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 залишено зазначену заяву без розгляду.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

32. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 26.07.2023р. рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 позов задоволено - стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» основну заборгованість у розмірі 11 039 128,17 грн, пеню в розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційні втрати в сумі 1 621 281,75 грн та судовий збір у сумі 248 100,28 грн.

33. 22.08.2023р. Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі №922/2146/23, дійсні для пред`явлення до виконання до 23.08.2026р.

34. Звертаючись до суду із заявою про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 22.08.2023р. у справі №922/2146/23 таким, що не підлягає виконанню, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» посилалось на те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, згідно даних Автоматичної системи виконавчих проваджень та накладено арешт на відповідні рахунки Товариства на підставі виконавчого документа - наказу, виданого Господарським судом Харківської області по справі №922/2146/23.

Визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та, в наслідок, зняття арештів з рахунків АТ «Харківгаз», надасть можливість останньому, сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення у дані справі (здійснення апеляційного оскарження відбулося у межах процесуального строку) та не призведе до порушення балансу інтересів сторін, як чинник змісту принципу верховенства права у господарському судочинстві.

35. Обставини, викладені в п.п.32-34 цієї постанови, відображені в оскаржуваній ухвалі суду, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

36. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в контексті приписів ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

37. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

38. Відповідно до ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.01.2018р. у справі №755/15479/15-ц, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу (видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили, помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване, видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката, пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання).

39. Суд апеляційної інстанції наголошує, що за змістом ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України Конвенція про захист прав і осоновоположних свобод людини 1950р. та практика Європейського суду з прав людини з її застосування є джерелом права для національних судів.

40. Обґрунтована застосовність до розглядуваного питання положень ст.1 Першого протоколу Конвенції зумовлює необхідність оцінки правомірності та обґрунтованості переглядуваної ухвали з точки зору доведеності належності трьох умов у сукупності (трискладовий тест легітимного втручання):

· законні підстави (1);

· легітимна мета (2);

· пропорційність між метою і засобами її досягнення з дотриманням «справедливого балансу» між загальними інтересами та правом «мирного володіння» (у розглядуваному випадку правом на обов`язковість виконання чинного судового рішення, гарантованого ст.129-1 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст.18, ст.326 Господарського процесуального кодексу України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») (3).

При цьому (3) складова оцінюється за умов наявності/доведеності (1) і (2).

41. Загальні підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визначені у ст.328 Господарського процесуального кодексу України та охоплюють такі випадки: а) наказ було видано помилково або б) обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням (б-1), добровільним виконанням боржником чи іншої особою (б-2) або з інших причин (б-3).

42. Як вбачається з матеріалів справи, наказ у справі №922/2146/23 видано 22.08.2023 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 (повний текст підписано 31.07.2023), тобто до моменту, коли це рішення набрало законної сили, оскільки Відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення 11.08.2023, тобто у межах 20-денного строку, встановленого ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Відповідачем подано заяву про усунення недоліків 25.08.2023 - у межах визначеного судом строку, що за змістом ч.3 ст.174 ГПК, застосовної в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу і до апеляційний скарг зумовлює висновок про подання апеляційної скарги саме в день її первинного подання до суду ( а отже - і у межах строк на оскарження).

43. Згідно ст.ст. 117, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо таку скаргу не подано. Якщо ж скаргу подано у межах строку рішення набирає чинності лише після розгляду апеляції. Тобто, подання апеляційної скарги у встановлений законом строк призупиняє набуття рішенням законної сили до моменту вирішення скарги, незалежно від того, чи відкрито провадження на конкретну дату.

У зв`язку з цим рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 станом на 22.08.2023 (дату видачі наказу) не набрало законної сили, а отже, як правильно встановлено місцевим судом, виданий на його виконання наказ є передчасним.

44. Колегія суддів зазначає, що жоден із наведених Скаржником аргументів (приведені у п.6 цієї постанови) не спростовує та не заперечує висновків суду першої інстанції:

44.1. Посилання Апелянта на те, що скарга залишалась без руху, а ухвала про відкриття апеляційного провадження відсутня, є безпідставними, адже процесуальний пов`язує факт зупинення набуття чинності рішенням не з відкриттям провадження, а з фактом подання апеляційної скарги у передбачений строк. Більш того, недоліки скарги були усунені вчасно, що підтверджується матеріалами справи.

44.2. Твердження про зловживання Відповідачем процесуальними правами також не підтверджений доказово, оскільки ним було реалізовано право на оскарження у передбаченому законом порядку.

44.3. Аргумент Апелянта про обмежену юрисдикцію суду щодо розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є хибним. В межах розгляду такої заяви суд дійсно не переглядає рішення по суті, однак має перевірити, чи дотримано процесуальних вимог при видачі наказу, зокрема чи набрало законної сили рішення, на підставі якого його видано.

45. Таким чином, суд першої інстанції правомірно встановив, що станом на дату видачі наказу (22.08.2023) рішення не набрало чинності, а тому наказ видано передчасно та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. При цьому той факт, що апеляційна скарга спочатку була залишена без руху, але згодом недоліки були усунуті вчасно, не скасовує висновок місцевого суду про передчасність видачі наказу.

Всі доводи апеляційної скарги зводяться до неправильної юридичної оцінки процесуального статусу апеляційної скарги та не підтверджуються належними доказами.

Наведене виключає підстави для скасування оскаржуваної ухвали, що зумовлює залишення без задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія».

46. Такий результат апеляційних вимог Позивача за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на його рахунок понесених ним витрат, пов`язаних із поданням апеляційної скарги.

Керуючись 129, 269, 270, 273, 275-277, 281, 284, 328 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2146/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2146/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія».

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.07.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця