Рішення від 01.07.2025 по справі 922/3559/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3559/23 (922/1263/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", код ЄДРПОУ 37298595; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бурлаченка Миколу Миколайовича(свідоцтво № 2069 від 20.12.2022).

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 року, ТОВ "Полесадсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурлаченко М.М.

10.04.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" до Подлужної Світлани Анатоліївни про стягнення коштів, в якій ліквідатор просить суд стягнути з Подлужної Світлани Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 37298595) заборгованість в сумі 600 000,00 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 11.04.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі №922/3559/23 (922/1263/25); ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребував у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) завірену належним чином копію Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №10/02/2023 від 10.02.2023 року; встановив відповідачу згідно зі ст.ст. 250, 251 ГПК України строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з доказами їхнього надсилання (надання) позивачу.

Цією ж ухвалою суд встановив позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України строк 5 календарних днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з доказами її надсилання (надання) відповідачу та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали від 11.04.2025 про відкриття провадження у справі суд надіслав відповідачу, згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, яка вказана у позовній заяві.

Однак, поштове відправлення, яким суд надсилав відповідачу копію ухвали від 11.04.2025 повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії суд направив стороні за належною адресою, тобто адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою реєстрації, вказаною в Єдиному державному демографічному реєстрі чи повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації про іншу адресу відповідача у суду немає. Відповідач сам, у власних інтересах, повинен забезпечити належне приймання кореспонденції, яка направляється на його адресу.

Також, у даному випадку суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі №922/3559/23 (922/1263/25) від 11.04.2025 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

В контексті викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, повідомлений про розгляд даної справи.

Враховуючи те, що клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи, що суддя перебував у відпустці в період з 06.06.2025 по 30.06.2025 (включно), повний текст рішення підписується в перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив таке.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час виконання своїх обов`язків, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" було виявлено, що між ТОВ "Полесадсервіс" та Фізичною особою-підприємцем Подлужною Світланою Анатоліївною існували господарські правовідносини, у межах яких між вказаними сторонами було укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №10/02/2023 від 10.02.2023 року, на підставі якого ФОП Подлужна С.А. від ТОВ "Полесадсервіс" отримала 600 000,00 грн поворотної безвідсоткової фінансової допомоги двома платежами: платіж у розмірі 500 000,00 грн від 12 лютого 2023 року на надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №10/02/2023 від 10.02.2023 року, платіж у розмірі 100 000,00 грн від 14 лютого 2023 року на надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №10/02/2023 від 10.02.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виписки про рух коштів на рахунку ТОВ "Полесадсервіс" № НОМЕР_2 від 10.11.2023 в ПАТ КБ "Приватбанк" позивачем були здійснені перекази грошових коштів на користь ФОП Подлужної С.А.

Загалом з рахунку ТОВ "Полесадсервіс" № НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунок відповідача було перераховано 600000,00 грн, із призначенням платежу "надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №10/02/2023 від 10.02.2023".

З метою повернення виявленої суми дебіторської заборгованості арбітражним керуючим Бурлаченко М.М. 22.09.2023 на адресу відповідача були направлені Вимоги про погашення заборгованості за вих. № 16-10-24/1/02-02 від 16.10.2024 р. та № 16-10-24/1/02-01 від 17.10.2024 р. до яких додавався, зокрема, Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Полесадсервіс" та ФОП Подлужною Світланою Анатоліївною на суму 600 000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

У Вимозі повідомлено, що ФОП Подлужна С.А. має непогашену заборгованість перед ТОВ "Полесадсервіс" на загальну суму 600 000,00 грн, яка виникла з договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №10/02/2023 від 10.02.2023 року, що підтверджується даними обліку банкрута, та банківськими виписками про рух грошових коштів на рахунках ТОВ "Полесадсервіс". Зокрема, у Вимогах було зазначено про необхідність ФОП Подлужна С.А. у семиденний строк здійснити сплату заборгованості. Однак, надіслані на адресу Відповідача Вимоги про погашення заборгованості, направлені 16.10.2024 та 17.10.2024 були залишені без задоволення та відповіді.

Крім того, з тексту обох вимог вбачається, що у випадку неотримання жодної відповіді на цю вимогу, вважається, що за принципом мовчазної згоди ФОП Подлужна Світлана Анатоліївна підтверджує заборгованість перед ТОВ "Полесадсервіс" на загальну суму 600 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані поштові відправлення з штрихкодовими ідентифікаторами № 0110315396506 та 0110400440077 були вручені особисто 28.10.2024 року, про що свідчить інформація, отримана з офіційного сайту АТ "Укрпошта" про трекінг вказаних відправлень.

Однак, надіслані на адресу відповідача вимоги про погашення заборгованості була залишені без задоволення та відповіді.

Відповідачем не подано пояснень чи відзиву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2025 у справі 922/3559/23 (922/1263/25), зокрема витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) завірену належним чином копію Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №10/02/2023 від 10.02.2023 року.

Відповідач не виконала ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2025 у справі 922/3559/23 (922/1263/25) та не надала витребувані судом документи.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено договору та будь-яких інших документів, які б підтверджували правомірність надання позики, невиконання відповідачкою ОСОБА_1 ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2025 у справі №922/3559/23 (922/1263/25) щодо надання витребуваних доказів, а саме: завіреної належним чином копії Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №10/02/2023 від 10.02.2023 р., можливо зробити висновок, що договір безвідсоткової поворотної фінансової позики №10/02/2023 від 10.02.2023 р., який був вказаний як підстава для переказу позивачем грошових коштів відповідачу між сторонами не укладався, а кошти отримані відповідачем без будь-якої правової підстави і їх слід вважати безпідставно набутими.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1-2 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачена обов`язковість вчинення правочинів у письмовій формі між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 828 ЦК України договір позички між юридичними особами, а також між фізичною та юридичною особою укладається у письмовій формі.

У відповідності з ч. 1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Системний аналіз положень ч. 1, п.1 ч.2 ст. 11, ч. 1 ст. 177, ч. 1-2 ст. 202, ч.1-2 ст. 205, ч. 1 ст. 207, ч. 1. ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що тільки чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

За нормами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що не виявлено будь-яких документів (договорів) щодо правомірності отримання відповідачем грошових коштів від ТОВ "Полесадсервіс", відповідачкою не виконано ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2025 у справі №922/3559/23 (922/1263/25) щодо надання витребуваних доказів, можна дійти висновку, що грошові кошти відповідачкою отримані без будь-якої правової підстави і їх слід вважати як безпідставно набуті відповідно до статті 1212 ЦК України, у зв`язку із чим вони підлягають стягненню на користь ТОВ "Полесадсервіс".

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 7200,00 грн.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 1 ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 73-74, 86, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України суд-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Подлужної Світлани Анатоліївни (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" (адреса: 63722, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Петропавлівка, вул. Студенська, 65, ЄДРПОУ 37298595) заборгованість в сумі 600 000,00 грн та судовий збір у розмірі 7200,00 грн. Всього: 607200,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити позивачу, відповідачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "01" липня 2025 р. після виходу судді з відпустки.

СуддяС.В. Міньковський