Постанова

від 09.12.2010 по справі 11/46-10-2115

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/46-10-2115

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р. Справа № 11/46-10-2115

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

при секретарі судового засідання: О.О. Довбиш

за участю представників сторін:

від позивача — К.Б. Яловенко

від відповідача — Ю.В. Тополева, О.С. Ільницька

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі Філії “Південні магістральні нафтопроводи” Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта”

на підставі постанови Вищого господарського суду України від 20.10.2010 р.

на рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2010 р.

у справі № 11/46-10-2115

за позовом Колективного підприємства “АСЕМ”

до Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі Філії “Південні магістральні нафтопроводи” Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта”

про стягнення 1136623,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

          У травні 2010 р. КП “АСЕМ” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ “Укртранснафта” в особі Філії “Південні магістральні нафтопроводи” ВАТ “Укртранснафта” 1136623,35 грн., з яких заборгованість з оплати виконаних робіт та поставленого й змонтованого обладнання складає 1067724 грн., пеня —36688,24 грн., інфляційні —     26842,29 грн., 3% річних —5368,82 грн., на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629 ЦК України.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення договору підряду від 04.06.2009 р. на виконання робіт по капітальному ремонту кабельного господарства із заміною кабелів та прокладка їх по естакаді на НПС “Августівка” не в повному обсязі сплатив вартість виконаних робіт та не оплатив поставлене та змонтоване підприємством обладнання.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 26.07.2010 р. (суддя С.Г. Власова), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  04.08.2010 р., позов задоволено з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

          Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, на те, що судом прийнято рішення про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме: ВАТ “Укртранснафта”.

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

          Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010 р. вищевказану ухвалу апеляційної інстанції скасовано, справу разом з апеляційною скаргою передано на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду, з посиланням на невірне застосування судом норми процесуального права при обчисленні строку, в межах якого сторона має право звернутися з апеляційною скаргою.

          КП “АСЕМ” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення як необґрунтовану та безпідставну, а рішення місцевого господарського суду —без змін як законне та прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

          Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

          04.06.2009 р. між ВАТ “Укртранснафта” в особі Філії “Південні магістральні нафтопроводи” ВАТ “Укртранснафта” (Замовник) та КП “АСЕМ” (Генпідрядник) укладено договір № 9/2009, за умовами якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується на власний ризик власними і залученими силами і засобами виконати будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту “під ключ” кабельного господарства із заміною кабелів та прокладання їх по естакаді на НПС “Августівка”, що знаходиться за адресою: НПС “Августівка”, с. Августівка, Біляївського району, Одеської області, згідно з визначеними обсягами розробленого проекту та затвердженою договірною ціною, а саме: розробка проекту; будівництво кабельної естакади; прокладання силових кабелів, кабелів автоматизації, кабелів зв'язку по естакаді; придбання обладнання та його монтаж; демонтаж старих та монтаж нових електродвигунів.

          Відповідно до п. 4.2 договору договірна ціна доручених робіт є твердою по визначених обсягах і орієнтовно складає 7397131 грн. з урахуванням ПДВ.

          Пунктом 5 договору передбачено порядок оплати, за яким Замовник перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 1479426,20 грн. з урахуванням ПДВ протягом 20-ти календарних днів від дати укладання договору. Проміжні платежі здійснюються щомісячно на підставі підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 за вирахуванням сплаченого авансового платежу в термін 20 календарних днів. Остаточний розрахунок проводиться після підписання останнього акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на підставі акту звірки, складеного і підписаного обома сторонами з урахуванням всіх сум, що належать до відшкодування сторонами.

          Згідно з п. 8.1 договору Замовник зобов'язаний, зокрема, прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

          Договір укладено строком до 31.12.2009 р. (п. 14.1 договору).

          Додатковою угодою № 1 від 16.10.2009 р. внесено зміни до пункту 4.2 договору, зменшено договірну ціну договору до 6900840 грн.; додатковою угодою № 2 від 30.10.2009 р. зменшено договірну ціну до 6422816 грн., продовжено дію договору до 30.06.2010 р.

          Протягом дії договору КП “АСЕМ” виконало визначені договором підрядні роботи на суму 3460140 грн. (згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт) та поставило обладнання (2 електродвигуни) на суму 484182,20 грн.

          В свою чергу, Філія “Південні магістральні нафтопроводи” ВАТ “Укртранснафта” оплатило вартість виконаних робіт частково та не сплатило за поставлене обладнання.

          10.02.2010 р. КП “АСЕМ” направило Філії “Південні магістральні нафтопроводи” ВАТ “Укртранснафта” претензію, в якій просило перерахувати заборгованість за виконані будівельні роборти за договором від 04.06.2009 р.  № 9/2009 у розмірі 583541,80 грн.

          У відповідь на вказану претензію Філія просила відстрочити погашення заборгованості в зв'язку з тимчасовою відсутністю фінансування з боку ВАТ “Укртранснафта”.

          Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем в повному обсязі виконано роботи по капітальному ремонту кабельного господарства із заміною кабелів та прокладка їх по естакаді на НПС “Августівка” та поставлено два електродвигуни, відповідачем, в свою чергу, не оплачено виконані роботи за грудень та листопад 2009 р. у розмірі      583541,80 грн. та не оплачено вартість обладнання у розмірі 484182,20 грн.

          Оскільки відповідачем не спростовано наявність боргу - не надано доказів оплати виконаних робіт та поставленого обладнання, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1067724 грн.

          Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Перевіривши розрахунок обчислення пені, інфляційних збитків та 3% річних, наданий позивачем, місцевий господарський суд дійшов висновку про правильність нарахування пені в сумі 36688,24 грн., інфляційних —       26842,29 грн. та 3% річних —5368,82 грн., в зв'язку з чим задовольнив позов.

          Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам та обставинам справи.

          Посилання ВАТ “Укртранснафта” в особі Філії “Південні магістральні нафтопроводи” на неправильні розрахунки пені, інфляційних та 3% річних, надані позивачем, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки відповідач зазначив лише про невідповідність їх діючому законодавству, але не вказав, яким саме нормам та не надав власного розрахунку.

          Згідно зі ст. 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Твердження скаржника щодо прийняття судом рішення про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме: ВАТ “Укртранснафта”, апеляційною інстанцією не приймаються до уваги з огляду на наступне.

          Як вбачається із позовної заяви, її пред'явлено до ВАТ “Укртранснафта” в особі Філії “Південні магістральні нафтопроводи” ВАТ “Укртранснафта” та зазначено 2 адреси товариства у м. Києві та адреса Філії у м. Одесі, в ухвалі господарського суду Одеської області від 17.05.2010 р. про порушення провадження у справі також відповідачем вказано ВАТ “Укртранснафта” в особі Філії “Південні магістральні нафтопроводи” ВАТ “Укртранснафта”. Таким чином, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

          З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2010 р. у справі № 11/46-10-2115 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                            Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                В.Б. Туренко

          Повний текст постанови підписано 14.12.2010 р.