Рішення

від 11.12.2007 по справі 18/548

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/548

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/548

11.12.07

За позовом:          ВАТ „СК „Країна”;

До:                    КП „Київпастранс”;

Про:                     стягнення 5 113,28 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Сандул О.Г., представник, довіреність №84 від 15.05.2007 р.;

                              Матяш Т.В., представник, довіреність №153/1 від 14.07.2006 р.;

Від відповідача:            Новіков І.Г., представник, довіреність №06/330 від 30.12.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2006 р. провадження у даній справі було зупинене до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2007 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 11.12.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 4 865,78 грн. страхового відшкодування, 247,50 грн. витрат за оплату експертних послуг, 102,00 грн. витрат по сплат держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні зазначає про те, що позивач відмовляється передати відповідачеві пошкоджені деталі, а тому, як стверджує останній, сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на вартість замінних деталей, що становить 3 447,60 грн.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та Рущак Наталією Миколаївною 15.06.2005 р. укладений страховий поліс №162/2.1.5.1., 3.2.29 автомобільного страхування, об'єктом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинного законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом та додатковим обладнанням; відшкодуванням особою, відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров”ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу.

Вигодонабувачем, згідно з вищезазначеним страховим полісом, є АКБ „Мрія”.

27.02.2006 р. у м. Києві по вул. Щербакова, 6-в сталася ДТП за участю маршрутного транспортного засобу –тролейбусу (державний №255), яким управляв водій Прохоренко Д.О., що належить відповідачеві, та транспортного засобу марки „КІА Пікантно” (реєстраційний номер АА 1394 АО), який належить Рущак Наталії Миколаївні, у результаті якої автомобілю марки „КІА Пікантно” були завдані пошкодження.

Факт настання вищезазначеної ДТП підтверджується довідкою Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 28.02.2006 р. №242.

Відповідно до звіту №264 про оцінку автомобіля марки „КІА Пікантно” (державний номер АА 1394 АО), складений СПД –фізичною особою Гастуляк Б.П. 10.03.2006 р., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки „КІА Пікантно” в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування величини втрати товарної вартості, складає 6465,68 грн. Вартість понесених експертних послуг складає 247,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №532 від 14.03.2006 р.

Позивачем на користь Рущак Н.М. страхове відшкодування було виплачене у повному обсязі у сумі 4 865,78 грн. (6 465,78 грн. збитків, визначених висновком експерта, - 1 600,00 грн. безумовної франшизи). Сплата страхового відшкодування позивачем підтверджується платіжним дорученням №583 від 22.03.2006 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про страхування” страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як визначено статтею 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічний зміст вищезазначеній статті містить стаття 993 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.03.2006 р. у справі №3-7681/2006 винним у вчиненні вищезазначеної ДТП визнано водія Прохоренка Дмитра Олексійовича, який керував транспортним засобом –тролейбусом (державний №255), що належить відповідачеві.

З метою визначення розміру матеріальних збитків пошкодженого автомобіля марки „КІА Пікантно” господарський судом у даній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №343, складеного 24.09.2007 р. ТОВ „Центр правової допомоги „Правозахист”, матеріальні збитки пошкодженого автомобіля марки „КІА Пікантно” (реєстраційний номер АА 1394 АО) на час настання страхового випадку з урахуванням експлуатаційного зносу транспортного засобу складають 6 465,78 грн.

Враховуючи ту обставину, що винним у ДТП, яка сталася 27.02.2006 р. у м. Києві по вул. Щербакова, 6-в, визнано водія Прохоренка Д.О., який керував маршрутного транспортного засобу –тролейбусу (державний №255), що належить відповідачеві, позивач правомірно звернувся до відповідача за відшкодуванням шкоди.

Матеріалами справи також підтвержуються витрати позивача за експертні послуги у сумі 247,50 грн. (платіжне доручення №532 від 14.03.2006 р.).

Вина відповідача підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Київпастранс” (інд. 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” (інд. 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-а, код ЄДРПОУ 20842474) 4 865 (чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 78 коп. страхового відшкодування, 247 (двісті сорок сім) грн. 50 коп. витрат по оплаті експертних послуг, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко