Рішення

від 13.12.2007 по справі 18/509

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/509

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/509

13.12.07

За позовом:          ТОВ „Рєст –охорона”;

До:                    ВАТ „Грінко –Центр”;

Про:                     стягнення 3 851,06 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Приймак О.В., представник, довіреність б/н від 01.11.2007 р.;

Від відповідача:            не з”явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 2 050,22 грн. пені, 1 801,44 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Відкрите акціонерне товариство „Грінко –Центр”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов'язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 01.07.2005 р. укладений договір про організацію охорони та перепускного режиму №28, за умовами якого відповідач доручає, а позивач бере на себе обов'язки з надання послуг щодо забезпечення охорони об'єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 94 (будівельний майданчик).

Відповідно до п. 5.1 договору вартість послуг по охороні об'єкту становить 1 чол./год., в тому числі ПДВ. Сума вартості послуг може переглядатись щоквартально згідно з офіційно встановленим індексом інфляції.

Щомісячна оплата за охоронні послуги здійснюється до 10 числа поточного місяця (п. 5.2. договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги у повному обсязі, що підтверджується актами здачі –приймання робіт (послуг) №2470 від 30.11.2006 р., №2530 від 31.12.2006 р., №RO-0000023 від 31.01.2007 р. та №RO-0000107.

Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р. у справі №12/320 за позовом ТОВ „Рєст –Охорона” до ВАТ „Грінко –Центр” про стягнення 25 260,00 грн. –позов задоволений повністю: з відповідача на користь позивача стягнуто 25 020,00 грн. основного боргу, 186,00 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 252,06 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення господарського суду мотивоване невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №28 від 01.07.2005 р. про організацію охорони та перепускного режиму.

Як визначено частиною 2 статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У даній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 050,22 грн. за прострочку виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №28 від 01.07.2005 р., передбачену п. 6.2.1. зазначеного договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 1 801,44 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Грінко –Центр” (інд. 03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 94-а, код ЄДРПОУ 32490946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рєст –Охорона” (інд. 03048, м. Київ, вул. П.Радченка, 27, код ЄДРПОУ 31202153) 2 050 (дві тисячі п'ятдесят) грн. 22 коп. пені, 1 801 (одна тисячі вісімсот одна) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко