Рішення

від 12.12.2007 по справі 31/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/526

12.12.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Подільський цемент»,

                        с. Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Апіс-Трейд»,

    м. Київ

Про                        стягнення 3 720 236,90 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача            Кох В.Є. –пред. по довіреності

Від відповідача        не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3 720 236,90 грн., згідно укладеного Договору поставки продукції № 1/05-12 від 01.01.2005 р., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо проведення оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.07 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.12.07 р.

12.12.07 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких умов, розгляд справи було продовжено за відсутності представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2005 року між сторонами був укладений Договір поставки продукції № 1/05-12 (надалі –Договір), за умовами якого позивач зобов'язався постачати продукцію по реквізитах, наданих відповідачем, а відповідач зобов'язався забезпечити прийняття цієї продукцію та оплатити вартість продукції і транспортних затрат.

          До даного Договору сторонами були укладені Додаткові угоди № 1 від 14.02.05 р., № 2 від 15.04.05 р., № 3 від 07.06.05 р., № 4 від 17.06.05 р. та № 5 від 12.07.05 р., відповідно до яких змінювалась ціна на продукцію, інші пункти Договору залишались незмінними.

Згідно п. 3.1. Договору позивач здійснює постачання в терміни, кількості і номенклатурі, відповідно рознарядки відповідача.

На виконання умов договору згідно заявок на поставку продукції № 59 від 01.06.05 р., № 60 від 03.06.05 р., № 61 від 03.06.05 р., № 62 від 06.06.05 р., № 63 від 06.06.05 р., № 64 від 07.06.05 р., № 65 від 07.06.05 р., № 66 від 09.06.05 р., № 67 від 09.06.05 р., № 68 від 13.06.05 р., № 70 від 14.06.05 р., № 72 від 16.06.05 р., № 74 від 16.06.05 р., № 75 від 17.06.05 р., № 76 від 17.06.05 р., № 77 від 21.06.05 р., № 78 від 22.06.05 р., № 79 від 24.06.05 р., № 80 від 25.06.05 р., № 81 від 29.06.05 р., № 83 від 26.06.05 р., № 86 від 12.07.05 р., № 89 від 13.07.05 р., № 90 від 22.07.05 р., № 94 від 28.07.05 р., № 95 від 28.07.05 р., № 97 від 29.07.05 р., № 98 від 02.08.05 р., № 84 від 25.08.05 р., № 85 від 30.08.05 р., № 98 від 16.09.05 р., № 86 від 02.09.05 р., № 106 від 05.10.05 р., № 93 від 12.10.05 р., № 115 від 20.10.05 р., № 116 від 05.11.05 р. позивач поставив відповідачу 11 493 т цементу на загальну суму 2 932 590,63 грн.

Відвантаження цементу підтверджується квитанціями про приймання вантажу, оригінали квитанцій долучені до матеріалів справи.

          Відповідно до п. 4.2. Договору покупець здійснює оплату в термін 30 днів, з моменту прийняття вантажу до перевезення станцією відправлення. Термін оплати може бути продовжений за проханням покупця і за згодою продавця.

Відповідач частково виконав умови договору та перерахував на рахунок позивача за одержану продукцію по накладній № 32324823 грошові кошти у розмірі 12 698,48 грн.

Таким чином, на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію складає 2 919 892,15 грн.

Судом встановлено факт здійснення передачі продукції відповідачу, а також факт часткової оплати відповідачем за поставлену продукцію. Таким чином, відповідач визнав факт поставки продукції та своє зобов'язання щодо її оплати. Доказів про те, що зазначене зобов'язання відповідачем виконане у повній мірі суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, здійснивши поставку продукції, а відповідач в повному обсязі свої зобов'язання по оплаті не виконав, про причини  невиконання не пояснив ні суду, ні позивачу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 265 ГК України передбачений обов'язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов'язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у розмірі 2 919 892,15 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Відповідно до п. 6.1. Договору за невиконання умов даного Договору винній стороні нараховується неустойка у розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми невиконаних у термін зобов'язань за кожний день прострочення (пеня).

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.

Таким чином, на підставі ч. 6 ст. 232 ГК України штрафні санкції у вигляді пені за Договором можуть нараховуватися не більше ніж за 6 місяців, у зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача, крім основного боргу, також пеню у розмірі 232 872,70 грн., яку він нараховує за 180 днів прострочення платежу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача борг з урахуванням інфляційних.

За розрахунком позивача збитки від інфляції за весь час існування заборгованості за Договором складають 567 472,05 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 173, 232, 265 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 612 ЦК України, ст.ст. 44, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апіс-Трейд»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 1-А, код ЄДРПОУ 31513019, МФО 300056, р/р 260052891 в АКБ «Легбанк») на користь Відкритого акціонерного товариства «Подільський цемент»(32325, с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 00293091, МФО 315018, р/р 26006890031564 в Кам'янець-Подільському відділенні Хмельницької філії АКБ «Укрсоцбанку»), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, заборгованість у розмірі 2 919 892 (два мільйони дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 15 коп., інфляційні у розмірі 567 472 (п'ятсот шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 05 коп., пеню у розмірі 232 872 (двісті тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 70 коп., державне мито у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 14.01.2008 року.