Рішення

від 14.01.2008 по справі 39/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 №  39/149

14.01.08

 За позовом     Національної телекомпанії України

до                     Підприємства з 100% Іноземним капіталом "ЮСП Медіа"

 про                   стягнення 7171,16 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Войтенко М.М. (довіреність № 8-01-21/2020 від 30.07.2007р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7171,16 грн. заборгованості за договором № 309-26 про розповсюдження імені або найменування та знака для товарів і послуг спонсорів від 24.05.2004р. та додатковими угодами до нього. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 5000,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 1730,00 грн. та три відсотки річних в розмірі 441,16 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору надав відповідачу послуги з розміщення спонсорської інформації на телевізійному каналі “УТ-1”, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

        Ухвалою суду від 29.11.2007р. порушено провадження у справі № 39/149 та призначено справу до розгляду на 17.12.2007р.

          Ухвалою суду від 17.12.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 14.01.2008р.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяв та клопотань суду не подав.

В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2008р., за згодою представника позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2004 року між Національною телекомпанією України (позивачем) і Підприємством з 100% Іноземним капіталом “ЮСП Медіа” (відповідачем) укладено договір № 309-26 про розповсюдження імені або найменування та знака для товарів і послуг спонсорів, відповідно до п. 2.1. якого на умовах та в порядку, передбачених цим договором, додатковими угодами та додатками до нього НТКУ (позивач) на замовлення замовника (відповідача), яке діє за дорученням спонсора, надає йому за плату послуги, а замовник сплачує послуги НТКУ за рахунок спонсора.

Відповідно до умов зазначеного договору замовник зобов'язався своєчасно, на умовах та в порядку, передбачених цим договором, додатковими угодами та додатками до нього, здійснювати оплату послуг (п. 3.1.5.).

Умовами договору було передбачено, що по закінченню терміну надання послуг НТКУ зобов‘язаний підготувати та передати на підпис замовнику Акт надання послуг, а замовник –підписати Акт про надання послуг протягом 5 днів з моменту його надходження (п. 3.1.6.).

На підставі п. 4.2. договору сторони домовились, що вартість послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору, які є невід‘ємними частинами цього договору.

Пунктом 4.3. договору було встановлено, що замовник сплачує вартість послуг шляхом попередньої оплати грошових коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 3 днів до дати надання послуг.

Згідно п. 8.1. договору № 309-26 про розповсюдження імені або найменування та знака для товарів і послуг спонсорів від 24.05.2004р. сторони погодили, що договір набуває чинності від дати його підписання уповноваженими представниками сторін, тобто з 24.05.2004р., та діє до 20.07.2004 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 24.05.2004р. до договору № 309-26 від 24.05.2004р. сторони визначили умови розміщення спонсорської інформації (п. 1), період трансляції програми в ефірі телеканалу УТ-1 –з 04.06.2004р. по 11.07.2004р. (п. 2) та загальну вартість послуг виконавця згідно даної додаткової угоди –50000,00 грн. (п. 5).

30.06.2004р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору № 309-26 від 24.05.2004р., відповідно до п. 5 якої загальна вартість послуг виконавця згідно даної додаткової угоди склала 5000,00 грн. Згідно умов додаткової угоди № 2 від 30.06.2004р. до вказаного договору замовник зобов'язався сплатити зазначену суму не пізніше трьох банківських днів з моменту надання рахунку.

Позивач на виконання умов договору № 309-26 про розповсюдження імені або найменування та знака для товарів і послуг спонсорів від 24.05.2004р. та додаткових угод до нього надав відповідачу в період з 07.06.2004р. по 11.07.2004р. послуги по розміщенню спонсорської інформації на каналі УТ-1, що підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі послуг від 19.10.2004р. на суму 5000,00 грн.

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті надання послуг по розміщенню спонсорської інформації на телевізійному каналі “УТ-1” та ґрунтуються на договорі № 309-26 про розповсюдження імені або найменування та знака для товарів і послуг спонсорів від 24.05.2004р. та додаткових угодах до нього.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги по розміщенню спонсорської інформації на телевізійному каналі “УТ-1”, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 8-02-21/2402 від 30.08.2007р. з вимогою перерахувати на рахунок позивача борг в сумі 5000,00 грн. упродовж 10 банківських днів з дня отримання претензії. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить по зазначеному договору 5000,00 грн.  

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 1730,00 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 441,16 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків обґрунтовані, однак підлягають задоволенню в розмірі 1655,00 грн. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми трьох відсотків річних в розмірі 441,16 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 100,93 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,77 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

           Стягнути з Підприємства з 100% Іноземним капіталом “ЮСП Медіа” (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 13, оф. 12; код ЄДРПОУ № 31026152, рахунок № 2600133065101 в АКБ “Інтерконтинентбанк” м. Києва, МФО 300313), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; код ЄДРПОУ № 23152907; рахунок № 35223016000821 в УДК у Шевченківському районі ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019) 5000,00 грн. (п‘ять тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 1655,00 грн. (одну тисячу шістсот п‘ятдесят п‘ять гривень 00 коп.) інфляційних збитків, 441,16 грн. (чотириста сорок одну гривню 16 коп.) три відсотки річних, 100 (сто) грн. 93 коп. держмита та 116 (сто шістнадцять) грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

        повного тексту рішення: 15.01.2008р.