Постанова

від 15.01.2008 по справі 33/146-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/146-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

15.01.08                                                                                                      Справа№ 33/146-А

10 год. 50 хв.79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128Зал судових засідань № 205

Господарський суд Львівської області, розглянувши у судовому засіданні справу :

за позовом:Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області (м. Львів)

до відповідача:Приватного підприємства „Мед –сервіс –Львів” (м. Кам‘янка-Бузька)

про :стягнення 270 (двісті сімдесят) грн. 76 коп.

Суддя :                       Цікало А.І.При секретарі :        Герасименко В.С.

Представники:

Від позивача:Рущак О.О.- представник (довіреність № 04-2447 від 21.09.2007 р.)

Від відповідача:не з‘явився

Представникам сторін, присутнім у судовому процесі роз'яснено зміст ст.ст. 30, 49, 51, 127  Кодексу адміністративного судочинства України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору :  До господарського суду Львівської області Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області (м. Львів) подано позов до Приватного підприємства „Мед –сервіс –Львів” (м. Кам‘янка-Бузька) про стягнення 270 (двісті сімдесят) грн. 76 коп.

Ухвалою суду від 12.12.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 25.12.2007 р. У зв'язку з неявкою представника відповідача, 25.12.2007 р. розгляд справи було відкладено на 15.01.2008 р.

Позивач вимоги ухвал суду про відкриття провадження у справі від 12.12.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 25.12.2007р. виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник позивач позов підтримав повністю, просив задоволити позовні вимоги з підстав наведених у заяві та поясненнях.

Відповідач вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 12.12.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 25.12.2007р. не виконав, відзив на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість, відповідно до ст.128 КАС України, розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши документи і матеріали подані учасниками процесу, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні, з‘ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області було проведено перевірку, якою встановлено, що в порушення розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 22.02.2002 року № 156 із змінами від 02.08.2006 року № 770 ПП „Мед –сервіс –Львів” здійснює реалізацію через аптечну мережу зазначених у переліку вітчизняних та імпортних лікарських засобів і виробів медичного призначення, ціни на які підлягають державному регулюванню, із завищеним рівнем торговельної надбавки від встановленої вказаним розпорядженням, про що складено акт від 22.08.2007р. № 000856, з яким погодився відповідач, на підставі якого прийняте рішення № 132 від 28.08.2007 р. про застосування економічних санкцій в сумі 470,76 грн.

На адресу відповідача була направлена претензія про необхідність сплати економічних санкцій, які частково відповідачем сплачені.

На момент звернення Позивачем до суду, відповідач не сплатив економічні санкції, які становлять 270,76 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Пунктом 1 розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 22.02.2002 року № 156 із змінами від 02.08.2006 року № 770 встановлено граничні торговельні надбавки (націнки) на лікарські засоби і вироби медичного призначення, зазначені у переліку вітчизняних та імпортних лікарських засобів і виробів медичного призначення, ціни на які підлягають державному регулюванню, що реалізуються населенню через аптечну мережу, - на рівні не вище ніж 35 відсотків оптової ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок.

ПП „Мед –сервіс - Львів” здійснювало, як показує аналіз товарно-транспортних накладних, реалізацію зазначених вище лікарських засобів і виробів медичного призначення, встановивши розмір торговельної надбавки в межах від 35,5% до 66,7 % в залежності від виду лікарського засобу (виробу медичного призначення)

За період з 01.08.2006 року по 22.08.2007 р. внаслідок порушення державної дисципліни цін  через завищення цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення загальна сума необґрунтовано одержаної виручки відповідачем  склала 156,92 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету незалежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетний фонд стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами підставою для застосування економічних санкцій є застосування  торговельних надбавок понад установлений граничний рівень.

Станом на день розгляду справи, відповідач не представив суду доказів сплати заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, Закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позивач представив достатньо належних доказів щодо виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову, а відповідач позовні вимоги не заперечив, доказів відсутності заборгованості або її погашення, у встановленому чинним законодавством України порядку, не представив, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд прийшов до висновку, що позовна заява Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області (м. Львів) до Приватного підприємства „Мед –сервіс –Львів” (м. Кам‘янка-Бузька) про стягнення економічних санкцій в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 76 коп. є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі наведеного, керуючись п. п. 1, 3 п. 3 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, а також, в зв'язку з тим, що спір виник з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення”, ст.ст. 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 48, 69, 70, 71, 86, 87, 89, 94, 107, 120, 122, 123, 124, 127, 128, 130, 135,138, 139, 140, 143, 151, 152, 153, 154, 158, 159, 160, 161, 162, 163, п. п. 1, 3, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області (м. Львів) до Приватного підприємства „Мед –сервіс –Львів” (м. Кам‘янка-Бузька) про стягнення 270 (двісті сімдесят) грн. 76 коп. задоволити  повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Мед –сервіс –Львів” (вул. Шевченка, 47, м. Кам‘янка-Бузька, Львівська область, 80400; код ЄДРПОУ 22357783) на користь Державного бюджету  Кам‘янка-Бузького району (р/р 31111106700227 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22359303) –270 (двісті сімдесят) грн. 76 коп. економічних санкцій.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Мед –сервіс –Львів” (вул. Шевченка, 47, м. Кам‘янка-Бузька, Львівська область, 80400; код ЄДРПОУ 22357783) в дохід  Державного бюджету України р/р 31112095600006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22090200, символ звітності банку 092) –3 (три) грн. 40 коп. судового збору.  

4.          Виконавчі листи видати відповідно до ст. ст. 258, 259 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

          Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

          Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя