Вирок від 01.07.2025 по справі 697/1303/25

Справа № 697/1303/25

Провадження № 1-кп/697/150/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження № 12025255340000077 від 28.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, групи інвалідності не має, не працюючого, судимого 16.03.2000 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 30.03.2007 Канівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки, 13.07.2007 Канівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, 09.11.2007 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України остаточно до 2 років 1 місяці позбавлення волі; 18.05.2011 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 18.12.2013 Канівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 263 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 22.02.2017 Канівським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 27.04.2017 Канівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки; 13.03.2018 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 317 КК України до 4 роки 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.06.2018 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.12.2021 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст. 395 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 3 місяці позбавлення волі, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27.04.2025, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по вул. Шевченка в с. Келеберда, Черкаського району, Черкаської області, діючи умисно, протиправно, шляхом знахідки незаконно придбав зіп-пакет, всередині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/6717-НЗПРАП від 05.05.2025 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 25,13 г, після чого діючи умисно, протиправно, вказаний зіп-пакет поклав до власної кофти і в подальшому незаконно зберігав при собі вказаний наркотичний засіб без мети збуту до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції 28.04.2025, близько 15 год. 00 хв. під час затримання в порядку ст. 298-2 КПК України.

Він же, ОСОБА_4 , у період часу з 21 год. 00 хв. 01.05.2025 по 15 год. 00 хв. 02.05.2025, перебуваючи на березі р. Дніпро Канівського водосховища в адміністративних межах с. Ліпляве Черкаського району, Черкаської області, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення вимог п.п.1 п.2 Розділу ІІІ, п.п.1 п.1, п.п.4 п.4 Розділу ІV «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, в нерестовий період, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову 1 (однієї) сітки, в результаті чого ним незаконно добуто рибу виду: «Лящ» 142 штуки, «Плітка» - 5 шт., на загальну суму 77078,00, і таким чином заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , у період часу з 20 год. 00 хв. 04.05.2025 по 12 год. 30 хв. 05.05.2025, перебуваючи на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Келеберда, Черкаського району, Черкаської області, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення вимог п.п.1 п.2 Розділу ІІІ, п.п. 1 п.1, п.п.4 п.4 Розділу ІV «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, в нерестовий період, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову 2 (двох) сіток, в результаті чого ним незаконно добуто рибу виду: «Карась» - 7 штук, «Лящ» - 30 штук, «Окунь» - 7 штук, «Судак» - 3 штуки, на загальну суму 93432,00 грн, і таким чином заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на вказану суму.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних проступків визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, суду показав, що він в кінці квітня 2025 року перебуваючи на зупинці громадського транспорту в с. Келеберда, Черкаського району, Черкаської області, знайшов пакунок, всередині якого знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору. Оскільки він раніше вживав наркотичні засоби, тому по запаху визначив, що в пакунку був канабіс та взяв його для власного вжитку. Пакет з вказаною речовиною він поклав до кишені своєї кофти та зберігав її при собі до дня його виявлення та вилучення працівниками поліції. Також пізніше, з метою заробити грошей, оскільки не працює і не має доходів, він поставив сітку в с. Ліпляве на р. Дніпро, щоб виловити рибу. Коли ж зняв сітку з рибою та помістив її в мішок, дорогою його перестріли працівники правоохоронних органів та при понятих перерахували та вилучили рибу та сітку. Через кілька днів він, ОСОБА_4 , поставив дві сітки в с. Келеберда, та коли на другий день знімав сітки з рибою, був затриманий працівниками поліції та рибінспекції, які при понятих перерахували та вилучили виловлену ним рибу та сітки. Цивільний позов визнає повністю. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені положення, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, то кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.249 КК України є кримінальними проступками.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Одночасно судом враховується те, що санкцією ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 249 КК України передбачено альтернативні види основних покарань.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_4 має стабільні та достатні джерела доходу, які б надавали можливість сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.249 КК України, суд вважає призначення покарання у виді штрафу є недоцільним.

Покарання у виді виправних робіт може призначатися лише до особи за місцем її роботи. Оскільки ОСОБА_4 не працює, це виключає застосування до нього такого виду покарання.

Застосування покарання у виді пробаційного нагляду суд вважає не доцільним, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий, та маючи не зняту та непогашену судимість, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинених кримінальних проступків, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, думки представника потерпілого, який покладався при призначенні покарання ОСОБА_4 на розсуд суду, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за кожне кримінальне правопорушення окремо: за ч. 1 ст. 249 КК покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце роботи та проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ставлення до скоєного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від призначеного судом покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його застосування суд не встановив.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/6717-НЗПРАП від 05.05.2025 в розмірі 1782,80 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради Черкаської області на суму 170 510,00 грн, у судовому засіданні представник потерпілого підтримав, а обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 своїми незаконними діями, а саме незаконним рибним добувним промислом, завдав істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 170510,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки обвинувачений беззастережно визнав вимоги цивільного позову, суд вважає що цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі

за ч. 1 ст. 309 України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний позов прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави Україна в особі Ліплявської сільської ради Черкаської області шкоду, завдану внаслідок незаконного добування водних біоресурсів в сумі 170 510,00 ( сто сімдесят тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/124-25/6717-НЗПРАП від 05.05.2025 у розмірі 1782,80 (одна тисяча сімсот вісімдесят два) грн. 80 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/6717-НЗПРАП від 05.05.2025 є наркотичним засобом обіг якого обмежено - канабіс, масою 25.13 г.; заборонене знаряддя лову, а саме: месинову сітку № 1 довжиною близько 90 м., висотою 1,5 м., кроком вічка 70 х70 мм, месинову сітку № 1 довжина 30 м, висота 1,5 м, крок вічка 60х60мм, месинову сітка № 2 довжина 50 м., висота 1,5 м, крок вічка 60 х 60 мм, які передані до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити;

- CD-R диск із відеозаписами з нагрудної камери за 28.04.2025; CD-R диск із відеозаписами з нагрудної камери від 05.05.2025 та DVD-R із відеозаписами з нагрудної камери за 02.05.2025 зберігати при матеріалах кримінального провадження №12025255340000077;

- грошові кошти, отримані ФОП ОСОБА_6 від реалізації свіжовиловленої риби виду: «Лящ» - 172 шт, «Плітка» - 5 шт, « Карась» - 7 шт., «Окунь» - 7 шт., «Судак» - 3 шт - передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1