Ухвала від 20.12.2024 по справі 757/56647/24-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56647/24-к

пр. 1-кс-48111/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучено в ході проведення обшуку 28.11.2024 а саме: мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;- документи, в тому числі договори, довідки, заяви, що стосуються діяльності TOB «ПРИНЦЕПС ГРУПП».

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник вилученого майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі прокурора та власників майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001709 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого частиною 3 статті 191 KK України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні установлено, в період з 2022 року по 2023. рік, на підставі Порядку надання грантів на створення або розвиток переробних підприємств, затвердженого постановою Кaбiнeту Міністрів України № 739 від 24.06.2022, наказу Міністерства економіки України № 2109 вiд 15.07.2022 «Про затвердження Порядку проведення оцінювання заяв, критеріїв оцінювання та необхідної кількості балів (оцінки) для прийняття рішень щодо надання грантів на створення або розвиток переробних підприємств, форми бізнес-плану, форма договору про надання гранту, а також кінцевих стpокiв подання заяв та граничної суми грантів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 840/38176 в 27.07.2022 та переліку висновків, Міністерством економіки Украйни надано гранти на створення або розвиток переробних підприємств для 505 суб`єктів господарювання на загальну суму 2,6 млрд грн.

Відповідно до Постанови КМУ від 24.06.2022 № 739, гpантовi кошти надаються для покриття витрат на придбання основних засобів виробництва, доставку та введення в експлуатацію таких засобів у співвідношенні: до 50 відсотків вартості проекту - за рахунок грантів, не менше 50 відсотків - за рахунок отримувача коштів. Контроль за виконанням умов програми, цільовим використанням коштів та супроводження видаткових операцій здійснюється уповноваженим банком, а саме АТ «Ощадбанк» в якому відкривається відповідний рахунок.

Згідно матеріалів, що надійшли від ГУ СБУ у м. Києві та Київській області,встановлено, що не пізніше 27.01.2023, керівник та бенефіціарний власник TОВ «Принцепс Групп», код ЄДРПОУ 44022966, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті привласнити бюджетні кошти, вступив в злочинний зговір з службовими особами відділення № 10026/0123 АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3, керівником та бенефіціарним власником ПП «Агро-Проміс-Україна», код ЄДРПОУ 34009294, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

27.01.2023 в рамках грантової програми на створення або розвиток переробних підприємств, ТОВ «Принцепс Групп» відкрито банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 під отримання грантових коштiв.

02.02.2023 на вказаний банківський рахунок ТОВ «Принцепс Групп» здійснено переказ безготівкових коштів в розмipi 9 406 600 грн.

04.04.2023 Miнicreрством економіки України здійснено переказ безготівкових коштів на вказаний рахунок в розмірі 8 000 000 грн, таким чином на грантовому рахунку акумуловалися грошові кошти в розмірі 17 406 600 грн.

В подальшому, службові особи ТОВ «Принцепс Групп», діючи за попередньою змовою з службовими особами АТ «Ощадбанк» та ПП «Агро-Промic-Україна», вчинили дії спрямовані на привласнення грантових коштів шляхомпроведення фіктивної банківської операції, а cаме: 12.04.2023 службові особи ТОВ «Принцепс Групп» здійснили переказ безготівкових коштів з грантового рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 в розмiрi 17 406 600 грн. «оплата зa комплексну лінію з виробництва пелет» на банківський рахунок ПП «Агро-Проміс-Україна» відкритий в АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_4 , щo підкріплено податковою накладною № 9095597698,

Після чого, в порушення умов програми, в той же день службовими особами ПП «Агро-Проміс-Україна» визнано вказану фінансову операцію помилковою та здійснено повернення грантових коштів на інший власний рахунок ТОВ «Принцепс Групп» відкритий в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 ,3 якогo 13.04.2023 здійснили переказ в розмірі 5 820 000 грн «оплата за поставку комплексної лінії виробництва пелет» на вищевказаний банківський рахунок ПП «Агро-Проміс-Україна», що не підтверджується податковою накладною 9101786221, яку відмовлено за рішенням Комісії.

Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлено достатньо підстав вважати, службові особи ТОВ «Принцепс Групп», АТ «Ощадбанк» та ПП «Агро-Проміс-Україна», код ЄДРПОУ 34009294, діючи у змові реалізували протиправний механізм незаконного отримання та нецільового використання бюджетних коштів в розмірі 8 млн грн, які видаються в якості грантів на створення та розвиток переробних підприємств.

28.11.2024 в період з 11 год. 34 хв. до 13 год. 24 хв., слідчим слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , y справі No757/50973/24-к від 01.11.2024,проведено обшук офісу ТОВ «ПРИНЦЕПС ГРУПГ», код ЄДРПOУ 44022966, a саме за адресою: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на праві власності належить AT «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АНЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНT», код ЄДРПОУ: 41179278.

B ході обшуку вилучено: - мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;- документи, в тому числі договори, довідки, заяви, що стосуються діяльності TOB «ПРИНЦЕПС ГРУПП».

28.11.2024 вищевказані документи та мобільний телефон, які вилучено в ході обшуку, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, які самостійно та в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для документування. Протиправної діяльності тa встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що з наведених підстав арешт майна у виді вилучення вказаних речових доказів є необхідним заходом, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні та збереження речових доказів.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що на дане майно потрібно накласти арешт як на речові докази, оскільки в постанові від 28.11.2024 про визнання вилучених предметів речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження не конкретизовано з якою метою речі визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що прокурор не довів, що вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 28.11.2024 а саме: мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;- документи, в тому числі договори, довідки, заяви, що стосуються діяльності TOB «ПРИНЦЕПС ГРУПП», має значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1