Ухвала від 02.07.2025 по справі 905/177/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Харків Справа № 905/177/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Тихий П.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінг Девелопмент» (вх.№1517 від 01.07.2025) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А. від розгляду справи №905/177/25 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасна Архітектура Міст (теперішня назва ТОВ Майт-Сіті Юніті) (вх.№1252Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 (суддя О.В. Чернової, повне рішення складено 17.04.2025) у справі №905/177/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті, м. Краматорськ Донецької області

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард звернулось до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард до Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті, частково у загальному розмірі 983824,11грн, а саме:

- 881544,11грн - основний борг (вимоги четвертої черги),

- 30280,00грн - судовий збір (вимоги першої черги),

- 72000,00грн - витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого (вимоги першої черги).

У визнанні іншої частини грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард відмовлено.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті, Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті строком на 170 календарних днів.

Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті, арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247 від 15.07.2013, адреса: 19723, Черкаська обл., Золотоніський район, с.Піщане, вулиця Дмитрівська, 6). Та встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Іванюку Олександру Миколайовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247 від 15.07.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасна Архітектура Міст (теперішня назва Майт-Сіті Юніті) з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25 за результатами підготовчого засідання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті;

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті.

Заявник апеляційної скарги просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, посилаючись на те, що згідно руху процесуального документа в електронній справі ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 про залишення вперше поданої апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету 07.05.2025, але додатковий функціонал підсистеми "Електронний суд" не запрацював, внаслідок чого стороні боржника, в тому числі його представнику, не було направлено у розділ "Повідомлення" та на електронну пошту відповідного листа про надходження ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, починаючи з 07.05.2025 по сьогоднішній день, навпроти інші документи інформаційного характеру по вказаній справі надходили до відповідних розділів електронного суду про свідчить скріншоти з електронного суду та поштової скриньки зареєстрованого представника. Так, апелянт зазначає, що очевидним є факт недосконалості підсистеми "Електронний суд", щодо оповіщення сторін та громадян про надходження процесуальних документів, адже кожен день приходить до електронного суду багато документів, які відслідковуються здебільшого за додатковим функціоналом, який оповіщає про його надходження, адже технічно незручним є вишукувати кожен документ у справі без такого повідомлення. На думку апелянта технічні особливості оповіщення сторін про надходження документів від суду в електронний кабінет не може бути підставою для обмеження сторони до правосуддя у вигляді апеляційного перегляду справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 справу № 905/177/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Слободін М.М., суддів: Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ Сучасна Архітектура Міст (теперішня назва Товариство з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі № 905/177/25 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з відповідним обґрунтуванням неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у встановлений строк та доказами на підтвердження наведених обставин.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що таке клопотання є обґрунтованим, а тому суд визнав за можливе поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 клопотання ТОВ Сучасна Архітектура Міст (теперішня назва ТОВ Майт-Сіті Юніті) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25 задоволено. Поновлено ТОВ Сучасна Архітектура Міст (теперішня назва ТОВ Майт-Сіті Юніті) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Сучасна Архітектура Міст (теперішня назва ТОВ Майт-Сіті Юніті) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25. Призначено розгляд апеляційної скарги у справі №905/177/25 на 29.07.2025.

26.06.2025 від представника ТОВ «Вінг Девелопмент» надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Слободіна М.М., Гребенюк Н.В., Шутенко І.А. від розгляду справи №905/177/25. (вх.№7910 від 26.06.2025).

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що боржником не було зазначено іншої поважної причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, а лише продубльовано ті самі підстави для поновлення строку, що і раніше ним зазначались в самій апеляційній скарзі та не надано будь-яких додаткових доказів, які підтверджують наведені підстави.

Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., Гребенюк Н.В., Шутенко І.А., розглянувши заяву представника ТОВ «Вінг Девелопмент» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Слободіна М.М., Гребенюк Н.В., Шутенко І.А. від розгляду справи №905/177/25, дійшла висновку про його необґрунтованість, що відображено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 30.06.2025. Матеріали справи №905/177/25 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 заяву представника ТОВ «Вінг Девелопмент» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді головуючого судді Слободіна М.М., Гребенюк Н.В., Шутенко І.А. від розгляду справи №905/177/25 передано на розгляд судді Тихому П.В. (вх.№1517).

Згідно з приписами ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву представника для вирішення питання про відвід. При цьому, розгляд заяви про відвід здійснюється без проведення судового засідання, оскільки судом не вбачається для таких дій підстав та необхідності.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Вінг Девелопмент» про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді головуючого судді Слободіна М.М., Гребенюк Н.В., Шутенко І.А. від розгляду справи №905/177/25, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Положеннями частин першої та другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суд під час розгляду заяви про відвід, ураховуючи положення статті 39 ГПК України виходить з того, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд також виходить з того, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимогами змісту статей 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки ст.35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав), лежить у межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пункти 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (пункти 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Суд також виходить із того, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. пункт 119 рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. пункт 32 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Суд ураховує, що у цьому аспекті навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії", від 26.10.1984, Series А, N 86).

Суд висновує, що ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на характер доводів, їх суть, спрямованість, суд, ураховуючи, приписи пункту 5 частини першої статті 35 ГПУ України та частину четверту статті 35 ГПК України у контексті поданої заяви про відвід доходить висновку, що фактично викладені доводи у заяві про відвід зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням та незгодою з позицією колегії судді, викладеної в ухвалі від 16.06.2025 про відкриття апеляційного провадження у цій справі зокрема щодо встановленого судом строку для надання пояснень учасниками справи.

Суд виходить з імперативного припису частини четвертої статті 35 ГПК України та того, що висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому.

Суд зважаючи на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , Гребенюк Н.В, Шутенко І.А. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їх безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності відводу суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А., саме з підстав незгоди з його процесуальним рішенням про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладеним колегією суддів у цій справі в ухвалі від 16.06.2025, суперечать найважливішому принципу судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких заявників не влаштовує.

Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства щодо наявності підстав для відводу, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді і які б могли бути перевіреними та/чи/або на переконливі факти, які б могли викликати сумнів у її об`єктивності і неупередженості, а відтак з огляду на частину четверту статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Таким чином, сама по собі незгода учасника справи з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у цій справі стосовно наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А. відповідно до наведених норм ГПК України.

З огляду на викладене суд вважає, що заявником не наведено аргументовано обґрунтованих підстав вважати суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А. упередженими чи необ`єктивними, оскільки всі доводи, зокрема твердження заявника, що судова колегія всупереч власної позиції, викладеної в ухвалі про залишення апеляційної скарги Боржника без руху від 02.06.2025, з тих самих підстав прийняла протилежне рішення та поновила пропущений процесуальний строк Боржнику, фактично зводяться до незгоди учасника справи з процесуальними рішеннями (ухвалою від 16.06.2025) постановленою колегією суддів у цій справі.

Інших обставин, які викликають у скаржника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Східного апеляційного Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А., ним не зазначено.

Отже доводи, наведені у заяві про відвід суддів, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 ГПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінг Девелопмент» (вх.№1517 від 01.07.2025) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А. від розгляду справи №905/177/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя П.В. Тихий